Решение от 28.06.2023 по делу № 2-61/2023 (2-6047/2022;) от 28.10.2022

Дело № 2-61/2023

64RS0045-01-2022-009620-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2023 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Волковой А.А.,

при секретаре Колотухиной Е.В.,

с участием представителя истца Гончаровой С.И., ответчика Галановой И.С., представителя ответчика Степановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автопарк-Запад» к Галановой Ирине Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки,

установил:

ООО «Автопарк-Запад» обратилось в суд с вышеуказанным иском к
Галановой И.С., мотивируя свои требования тем, что 10.01.2020 между сторонами было заключено соглашение об оплате ООО «Автопарк-Запад» лизинговых платежей за ИП Галанову И.С. по указанным в иске договорам. На основании заявок, поступивших от ИП Галановой И.С., были выданы займы, которые были
переведены по указанным Галановой И.С. реквизитам ООО «Альфамобиль»,
АО «СбербанкЛизинг». По условиям договора займа, заключенного между сторонами, за предоставленный займ предусмотрено 10% годовых. Согласно выписке из ЕГРИП ФИО1 прекратила статус индивидуального предпринимателя 15.04.2022. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по соглашению о займе, у ответчика образовалась задолженность. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика Галановой И.С. в пользу
ООО «Автопарк-Запад» задолженность по указанному соглашению в размере 371924,24 руб.; проценты в размере 18469 руб.; неустойку за неисполнение обязательств по договору займа и оплате процентов в размере 390393,24 руб.

При рассмотрении дела представитель истца Гончарова С.И. неоднократно уточняла исковые требования.

С учетом последних уточнений от ДД.ММ.ГГГГ истец ООО «Автопарк-Запад» просит взыскать с ответчика Галановой И.С. в свою пользу задолженность по вышеуказанному соглашению в размере 252608,57 руб.; проценты в размере
1285,53 руб.; неустойку за неисполнение обязательств по договору займа и оплате процентов в размере 253894,10 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб., расходы на уплату госпошлины.

Представитель истца Гончарова С.И. в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ, просила взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Автопарк-Запад» задолженность по спорному соглашению в размере 252608,57 руб.; проценты в размере 1285,53 руб.; неустойку за неисполнение обязательств по договору займа и оплате процентов в размере 253894,10 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб., расходы на уплату госпошлины.

Кроме того, от ранее заявленных к Галановой И.С. первоначальных исковых требований о взыскании суммы задолженности по спорному соглашению о займе в размере 371924,24 руб., процентов в размере 18469 руб., неустойки в размере 390393,24 руб., а также уточненных исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 374052,16 руб., неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, процентов в размере 2127,92 руб. представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ отказалась, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство в указанной части прекращено.

Ответчик ФИО1 и ее представитель - адвокат ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований с учетом последних уточнений по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним, просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме, а в случае принятия решения об удовлетворении иска при определении размера неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ. Также просили исключить из числа доказательств платежные поручения, представленные стороной истца в подтверждение факта перечисления денежных средств по соглашению о займе от ДД.ММ.ГГГГ как недопустимые доказательства по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Руководствуясь ст. ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон и их представителей суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.123 Конституции РФ и ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Как указано в ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно положениям ст.ст. 420-422 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Пунктом 1 статьи 158 ГК РФ предусмотрено совершение сделок устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Таким образом, при письменной форме сделки волеизъявление сторон, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, выражается в соответствующем документе.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Галанова И.С. являлась индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (т. 1 л.д. 88-96), применяла упрощенную систему налогообложения (т. 2 л.д. 1-2). В 2018 году Галановой И.С. выдано сроком на 5 лет разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории <адрес> (т. 2 л.д. 50).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автопарк-Запад» и ИП Галановой И.С. в лице директора Галанова В.В. было заключено соглашение об оплате ООО «Автопарк-Запад» лизинговых платежей за ИП Галанову И.С. по следующим договорам:

1.      с ООО «Альфамобиль» от ДД.ММ.ГГГГ №-MCK-19-Л;

2. с АО «СбербанкЛизинг» от ДД.ММ.ГГГГ № ОВ/ТХ-58489-19-01;

3. с АО «СбербанкЛизинг» от ДД.ММ.ГГГГ № ОВ/ТХ-58489-20-01;

4. с АО «СбербанкЛизинг» от ДД.ММ.ГГГГ № ОВ/ТХ-58489-18-01;

5. с АО «СбербанкЛизинг» от ДД.ММ.ГГГГ № ОВ/ТХ-58489-17-01;

6. с АО «СбербанкЛизинг» от ДД.ММ.ГГГГ № ОВ/ТХ-58489-11-01;

7. с АО «СбербанкЛизинг» от ДД.ММ.ГГГГ № ОВ/ТХ-58489-12-01;

8. с АО «СбербанкЛизинг» от ДД.ММ.ГГГГ № ОВ/ТХ-58489-13-01;

9. с АО «СбербанкЛизинг» от ДД.ММ.ГГГГ № ОВ/ТХ-58489-14-01;

10. с АО «СбербанкЛизинг» от ДД.ММ.ГГГГ № ОВ/ТХ-58489-35-01;

11. с АО «СбербанкЛизинг» от ДД.ММ.ГГГГ № ОВ/ТХ-58489-34-01;

12. с АО «СбербанкЛизинг» от ДД.ММ.ГГГГ № ОВ/ТХ-58489-48-01;

13. с АО «СбербанкЛизинг» от ДД.ММ.ГГГГ № ОВ/ТХ-58489-47-01;

14. с АО «СбербанкЛизинг» от ДД.ММ.ГГГГ № ОВ/ТХ-58489-46-01.

По условиям договора займа, заключенного между сторонами, заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в течение 20 календарных дней с момента ее предоставления и уплатить за нее указанные в договоре проценты (п. 1.1 Соглашения). Проценты за пользование займом составляют 10% годовых (п. 1.5 Соглашения). Договор вступает в силу со дня его подписания и прекращает свое действие при возврате заемщиком займодавцу заемных средств и процентов по договору (пп. 6.1, 6.2 Соглашения).

На основании заявок, поступивших от ИП Галановой И.С., были выданы займы в счет оплаты лизинговых платежей по договорам, заключенным между АО «СбербанкЛизинг» и ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №№ ОВ/ТХ-58489-19-01, ОВ/ТХ-58489-20-01; ОВ/ТХ-58489-18-01; ОВ/ТХ-58489-17-01; № ОВ/ТХ-58489-11-01; № ОВ/ТХ-58489-12-01; ОВ/ТХ-58489-13-01; ОВ/ТХ-58489-14-01; от ДД.ММ.ГГГГ
№№ ОВ/ТХ-58489-35-01; ОВ/ТХ-58489-34-01; от ДД.ММ.ГГГГ №№ ОВ/ТХ-58489-48-01; ОВ/ТХ-58489-47-01; ОВ/ТХ-58489-46-01.

Предоставленные по соглашению о займе от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были переведены по указанным Галановой И.С. реквизитам ООО «Альфамобиль», АО «СбербанкЛизинг», что подтверждается платежными поручениями и выпиской по счету ООО «Автопарк-Запад» (т. 2 л.д. 188-208, т. 3 л.д. 16-123).

Согласно выписке из ЕГРИП Галанова И.С. прекратила статус индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Галанова И.С. не признана в установленном законом порядке несостоятельным (банкротом).

Как следует из представленных заявок, ИП Галановой И.С. в счет оплаты лизинговых платежей по договорам, заключенным между АО «СбербанкЛизинг» и ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №№ ОВ/ТХ-58489-19-01, ОВ/ТХ-58489-20-01; ОВ/ТХ-58489-18-01; ОВ/ТХ-58489-17-01; № ОВ/ТХ-58489-11-01; № ОВ/ТХ-58489-12-01; ОВ/ТХ-58489-13-01; ОВ/ТХ-58489-14-01; от ДД.ММ.ГГГГ №№ ОВ/ТХ-58489-35-01; ОВ/ТХ-58489-34-01; от ДД.ММ.ГГГГ №№ ОВ/ТХ-58489-48-01; ОВ/ТХ-58489-47-01; ОВ/ТХ-58489-46-01, согласно платежным поручениям, представленных в электронном виде, были предоставлены денежные средства на общую сумму
275481,49 руб.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Как следует из положений ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно ч. ч. 1, 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя опровержения факта заключения Соглашения о займе путем уплаты лизинговых платежей от ДД.ММ.ГГГГ и исполнения обязательства со стороны истца, основанного на наличии у последнего копий платежных поручений, в силу приведенных выше положений закона возлагается на ответчика.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска были приложены копии платежных поручений в электронном виде, содержащие отметки банка
АО «Альфа-Банк» об исполнении выполненной денежной операции.

Действующим процессуальным законодательством не предусмотрено обязательное приобщение к материалам дела оригиналов документов.

Оснований для критической оценки данным доказательствам не имеется, так как в них содержится информация о сумме, дате платежа, назначении платежа, плательщике и получателе платежа. Реквизиты, на которые были осуществлены платежи, являются верными.

Вопреки доводам ответчика копии представленных истцом документов в обоснование исковых требований (платежные поручения) принимаются судом в качестве допустимых доказательств. Доказательств того, что имеются иные копии указанных документов, отличные по содержанию от представленных, а также что указанные документы при их подписании содержали иные условия, ответчиком не представлено и материалы дела не содержат.

Кроме того, факт перечисления денежных средств во исполнение условий Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ на счет АО «СбербанкЛизинг» в размере 275481,49 руб. подтверждается заверенными надлежащим образом выписками по лицевому счету ООО «Автопарк-Запад» (том 2 л.д. 188-208, т. 3 л.д. 16-123).

Таким образом, доводы ответчика о наличии несоответствий в представленных стороной истца документах (выписках по счету и платежных поручениях), об исключении платежных поручений из числа доказательств отклоняются судом как несостоятельные и необоснованные, поскольку опровергаются материалами дела, указанные в выписке даты платежей совпадают с датами, указанными в платежных поручениях, что подтверждает движение денежных средств по лицевому счету, принадлежащему ООО «Автопарк-Запад» в спорный период времени, при этом вопреки позиции ответчика первый платеж в выписке датирован ДД.ММ.ГГГГ.

Указание ответчика на подписание ряда лизинговых договоров, по которым осуществляется взыскание по Соглашению об уплате лизинговых платежей с помощью электронной подписи, которую ответчик лично не получала, не принимается судом во внимание и отклоняется как не имеющий правого значения довод.

Само соглашение об уплате лизинговых платежей от ДД.ММ.ГГГГ не признано в установленном законом порядке недействительным либо ничтожным, с подобным иском ответчик в суд не обращался, доказательств обратного суду не представлено.

Вместе с тем обязательство заемщика по своевременной и полной оплате кредитору платежей и процентов, обусловленных договором, заемщиком не исполнено, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Согласно расчету истца с учетом последних уточнений от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма долга составляет 252608,57 руб., проценты в размере 1285,53 руб.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств надлежащего исполнения взятых обязательств им не представлено.

Проверяя расчет задолженности, представленный истцом, с учетом условий заключенного между сторонами соглашения о займе суд находит его арифметически неверным, при этом исходит из следующего:

общая сумма займа, выданного ДД.ММ.ГГГГ, исходя из платежных поручений, составляет 121979,68 руб. 8663,28+20663,28+20663,28+20663,28+20663,28+20663,28);

общая сумма займа, выданного ДД.ММ.ГГГГ, исходя из платежных поручений, составляет 78959,58 руб. (4000+20663,28+27148,15+27148,15);

общая сумма займа, выданного ДД.ММ.ГГГГ, исходя из платежных поручений, составляет 22003,80 руб. (20663,28+1340,52);

общая сумма займа, выданного ДД.ММ.ГГГГ, исходя из платежных поручений, составляет 40872,37 руб. (2500+868,55+619,90+619,90+619,90+633,04 +619,90+841,59+686,55+16340,52 +16340,52);

общая сумма займа, выданного ДД.ММ.ГГГГ, составляет исходя из платежных поручений, 1963,45 руб.;

общая сумма займа, выданного ДД.ММ.ГГГГ, составляет исходя из платежных поручений, 9702,61 руб.;

Итого: 275481,49 руб.

Соответственно, размер процентов составит 1509,49 руб. (668,38+432,66+120,57+223,96 руб.+10,76+53,16).

Вместе с тем истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по соглашению о займе в размере 252608,57 руб., проценты в размере 1285,53 руб.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд считает, что истец, выдавая сумму займа на условиях срочности, платности и возвратности, рассчитывал на исполнение условий договора со стороны заемщика. Однако заемщик в течение длительного времени не выполнил свою обязанность по погашению основного долга по соглашению о займе, процентов, тем самым существенно нарушил условия заключенного ДД.ММ.ГГГГ соглашения.

При этом доводы ответчика об отсутствии у Галанова В.В. полномочий на заключение соглашения от 10.01.2020 с ООО «Автопарк-Запад» от имени
ИП Галановой И.С. признаются судом несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Как следует из спорного Соглашения, документ был подписан от имени
ИП ФИО1 ее директором - ФИО9, действующем на основании трудового договора и нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и поставлена печать, принадлежащая ИП ФИО1, при этом подлинность оттиска печати
ИП ФИО1 также подтверждается сведениями из АО АКБ Банк «Газнефтьбанк» (т. 1 л.д. 126).

Кроме того, решением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО9 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с
ИП ФИО1, он занимал должность директора по совместительству.

Вышеуказанными судебными актами был установлен факт трудовых отношений между Галановым В.В. и ИП Галановой И.С. в должности директора по совместительству с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и была взыскана невыплаченная заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсация за неиспользованный отпуск, компенсация за нарушение работодателем установленного срока для выплаты заработной платы, компенсация морального вреда и судебные расходы.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Авдеевой Е.А. следует, что она работала у ИП Галановой И.С. в должности главного бухгалтера по совместительству с лета 2017 года по апрель 2022 года, в штате ИП числилось от 5 до 10 сотрудников, в разное время были разные директора, в период работы свидетеля в качестве главного бухгалтера у ИП Галановой И.С. директором был Галанов В.В.
У ИП Галановой И.С. были финансовые трудности, в связи с чем было заключено соглашение с ООО «Автопарк-Запад» о займе в счет погашения лизинговых платежей, ООО «Автопарк-Запад» оплатило за ИП Галанову И.С. лизинговые платежи примерно на сумму 320000 руб., у ИП Галановой И.С. образовалась задолженность, которая была отражена в отчетности на момент закрытия ИП.

Показания свидетеля последовательны, конкретны, соответствуют письменным доказательствам, не верить показаниям свидетеля у суда нет оснований, поскольку последний предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не заинтересован в исходе дела.

Из материалов дела следует, что Галанов В.В. и Набирушкина И.С. состояли в зарегистрированном браке, о чем составлена запись акта о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 134, 143-144).

В материалы дела стороной истца представлена копия нотариально оформленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Набирушкиной (ФИО10) И.С. на имя ФИО9, в соответствие с которой она уполномочила ФИО9 в том числе заключать и подписывать договоры займа (т. 2 л.д. 52-53). Доверенность выдана сроком на 5 лет без права передоверия.

По информации нотариуса нотариального округа: <адрес> ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом была удостоверена, зарегистрирована по реестру нотариальных действий за № и внесением в единую информационную систему доверенность от имени Набирушкиной (ФИО10) И.С., выданной на имя ФИО9, на управление и распоряжение всем имуществом, в том числе с правом на заключение и подписание договоров, сроком на 5 лет без права передоверия полномочий другим лицам, по сведениям ЕИС нотариата и сведениям из реестра доверенностей отсутствуют нотариально удостоверенные распоряжения об отмене доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за реестровым
№ (т 2 л.д. 22-23).

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлено распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ об отмене доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 на имя
ФИО5 (главного бухгалтера по совместительству).

Из объяснений ответчика следует, что в связи с окончанием срока действия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ необходимости в ее отмене не было.

По смыслу статей 19 и 23 ГК РФ при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретя и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией, а также отчеством. Именно от своего имени индивидуальный предприниматель приобретает права и несет обязанности, в том числе и в судебном процессе. Понятие индивидуальный предприниматель и физическое лицо неразрывно связаны.

В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься:

письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано: признание представляемым претензии контрагента;

иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства;

реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности);

заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой;

просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи

Полномочия директора ИП Галановой И.С. по совместительству Галанова В.В. подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.

Кроме того, при заключении соглашения о займе между ООО «Автопарк-Запад» и ИП Галановой И.С. ее директор Галанов В.В. располагал печатью
ИП Галановой И.С.

При рассмотрении дела третье лицо Галанов В.В. подтвердил, что
ИП Галанова И.С. давала ему поручения заключать такие сделки и одобряла их заключение.

Также из показаний свидетеля - бухгалтера ИП Галановой И.С. по совместительству Авдеевой Е.А. следует, что ИП Галанова И.С. заключала сделки по займу в целях погашения лизинговых платежей.

Указанная доверенность истцом не отозвана и в установленном законом порядке не признана недействительной, доказательств надлежащего уведомления Галанова В.В. об отмене доверенности от 03.02.2015 в материалы дела также не представлено.

Ссылка ответчика о том, что доверенность была выдана от имени физического лица, а не от имени ИП и полномочия Галанова В.В. на осуществление предпринимательской деятельности от имени ответчика отсутствовали, во внимание судом не принимается, поскольку выдача доверенности на осуществление предпринимательской деятельности нормами действующего законодательства не предусмотрена. При этом ГК РФ не содержит указания на какие-либо особенности при оформлении доверенности от имени ИП.

Кроме того, статья 24 ГК РФ закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

В силу указанной нормы по своим обязательствам перед кредиторами индивидуальный предприниматель отвечает всем своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил сделку.

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения (пункт 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательство того, что Галанов В.В. действовал с превышением должностных полномочий, а также того, что печать находилась в режиме свободного доступа, в том числе доказательств, свидетельствующих о мошеннических или иных противоправных действиях подписавших соглашение лиц, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы материального права и установленные по делу обстоятельства, поскольку обязательство по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнено до настоящего времени, доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с Галановой И.С. суммы задолженности по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ подлежит взысканию задолженность по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 252608,57 руб., проценты в размере 1285,53 руб.

Как указано в п. 3.3 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в случае просрочки исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств заемщик несет ответственность в виде неустойки в размере 1% за каждый день просрочки неисполненных обязательств, включая тело долга и причитающиеся проценты за предоставленный займ.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 253894,10 руб.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Со стороны ответчика заявлено ходатайство о применении положений
ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, подлежащей взысканию.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, при определении размера неустойки, суд по существу обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание изложенное, установленные по делу обстоятельства, заявление ответчика о несоразмерности размера заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств существенных негативных последствий вследствие нарушения ответчиком срока исполнения требований истца, приведенные выше положения закона, суд приходит к выводу о том, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 руб., что будет в полной мере соответствовать принципам справедливости, соразмерности и разумности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 60000 руб.

Так, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены оригинал договора возмездного оказания юридических услуг от 20.10.2022 поручения от 17.02.2023, квитанция от 17.02.2023 на сумму 10000 руб.
(т.1 л.д.56,58).

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, исходя из характера и сложности гражданского дела, степени участия представителя в судебном разбирательстве, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца
25000 руб. в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, так как считает именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующими объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

В силу ст. 98 ГПК РФ с учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика Галановой И.С. в пользу истца ООО «Автопарк-Запад» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 6239 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ 645118751813, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 252608,57 ░░░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1285,53 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6239 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 05.07.2023.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░