Решение по делу № 2-1900/2023 от 28.04.2023

Дело №2-1900/2023

УИД23RS0003-01-2023-002553-63

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2023 года    Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего              Кравцовой Е.Н.,

при секретаре               Дубинной А.Р.,

с участием законного представителя истца Мамедова М.Р. - Сидлакова В.В., представителя истца Сидакова Ю.В. – Коваль Ю.В., действующей на основании доверенности от 24.05.2023г., с использованием ВКС представителя ответчика Тагне А.Г. – Шаталова Е.В., действующей на основании доверенности от 13.02.2023г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сидлакова В.В., действующей в интересах Мамедова М.Р., Сидакова Ю.В. к Тагне А.Г. о признании договора расторгнутым, взыскании ущерба, о признании добросовестным приобретателем,

у с т а н о в и л :

Сидлакова В.В., действующая в интересах Мамедова М.Р., и Сидакова Ю.В. обратились в суд с исковым заявлением Тагне А.Г. о признании договора расторгнутым, взыскании ущерба, о признании добросовестным приобретателем. Просят с учетом уточненных требований признать Сидакова Ю.В. и Мамедова М.Р. добросовестными приобретателями земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>; признать договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и взыскать с ответчика в их пользу убытки в размере 13 149 430,26 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 954 492,65 рублей, компенсацию морального вреда в размере 400 000,00 рублей, судебные издержки в виде госпошлины в размере 60 000,00 рублей и по оплате услуг юриста в размере 55 000 рублей.

В судебное заседание законный представитель Мамедова М.Р. – Сидлакова В.В. и представитель истца Сидакова Ю.В. – Коваль Ю.В. заявленные требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, дав пояснения аналогичные иску. Также пояснили, что сумма убытков подлежащая взысканию с ответчика, ими определена с учетом рыночной стоимости данной квартира на настоящее время, что отражено в справке о среднерыночной стоимости имущества от 28.03.2023г., представленной ООО «Независимая оценка» в сумме 12 708 024 рублей, а также с учетом выполнения ремонтных работ в доме, и приобретения

необходимой мебели на общую сумму 441 430 рублей. В связи с чем, в результате расторжения договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного с ответчикам, истцам были причинены убытки в общей сумме 13 149 430,26 рублей, которая подлежит взысканию.

Ответчик Тагне А.Г. в судебное заседание не явился.

Его представитель Шаталова Е.В. принимала участие в судебном заседании посредством ВКС с начала судебного разбирательство до стадии дачи показаний стороной ответчика. После объявления судом права дать показания по существу иска, Шаталова Е.В. заявила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом процессе. Суд объявил перерыв в судебном заседании 10 минут для предоставлении доказательств об участия Шаталова Е.В. в другом судебном заседании. В ходе перерыва на личный телефон секретаря судебного заседания ФИО9 Шаталова Е.В. направила распечатку с сайта суда о назначении судебного заседания по другому делу. После возобновления судебного заседания через 10 минут, судом установлено отсутствие Шаталова Е.В. в зале судебного заседания.

Судом определено продолжить рассмотрение настоящего гражданского дела, поскольку суду не представлены доказательства того, что Шаталова Е.В. является участником судебного заседания, на которое она ссылалась, либо представителем одной из сторон названного ею процесса.

В материалы дела представлен отзыв, в котором ответчик просит исковое заявление вернуть истцам без рассмотрения, и оставить их требования без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № с Гладышев Р.А. в пользу АКИБ «Образование» (АО) взыскана задолженность по кредитному договору № oт ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 739 447,65 рублей, расхода по оплате государственной пошлины в размере 16 897 рублей. Обращено взыскание на предмет залога от ДД.ММ.ГГГГ: жилой дом общей площадью 160,8 кв.м., литер Б с кадастровым номером № и земельный участок площадью 635 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - дня ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, №. Установлена начальная продажная стоимость предмета залога в размере 3 002 593 рублей, а именно: жилой дом - 2 559 037 рублей, земельный участок - 443 556 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Ленинского районного суда <адрес> по делу №, было возбуждено исполнительное производство в отношении должника - Гладышев Р.А. в пользу взыскателя АКИБ «Образование» (АО), на предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитному договору в размере 1 756 344,65 рублей. В рамках данного исполнительного производства был наложен арест в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, №, назначены торги, по результатам которых определен победитель Тагне А.Г., что следует из протокола заседания комиссии о результатах торгов и определении победителя торгов № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ТУФАУГИ по <адрес> в лице ООО «РегионКонсалтСервис», выступающим в качестве «продавца», и Тагне А.Г., выступающим в качестве «покупателя», заключен договор купли-продажи арестованного имущества № (лот №), в соответствии с которым «продавец» передал в собственность, а «покупатель» принял оплаченное заложенное недвижимое имущество: жилой дом, общей площадью 160,8 кв.м., литер Б, с кадастровым номером № и земельный участок, площадью 635 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, ул. №.

На основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ Тагне А.Г. продал, а Сидакова Ю.В. и Мамедова М.Р. в лице законного представителя Сидлакова В.В. приобрели в общей долевую собственность по 1/2 доли каждому указанные выше жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, №, право собственности за которыми было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Решением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Гладышев Р.А. к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея), Обществу с ограниченной ответственностью «РегионКонсалтСервис», Тагне А.Г., начальнику отдела - старшему судебному приставу Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУ УФССП России по Краснодарскому краю о признании действий незаконными, о признании торгов по продаже арестованного недвижимого имущества должника недействительными, о признании недействительным договора купли- продажи арестованного имущества и применении последствий недействительности сделки - удовлетворены частично. Суд признал недействительными проведенные ДД.ММ.ГГГГ торги по продаже объектов недвижимости: жилого дома литер Б, площадью 160,8 кв.м., с кадастровым номером № и земельного участка, площадью 635 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, №, переданного на реализацию Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>. Признал протокол заседания комиссии о результатах торгов и определении победителя торгов № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Признал недействительным договор № купли-продажи арестованного имущества лот № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в лице ООО «РегионКонсалтСервис» и Тагне А.Г. на основании протокола № заседания комиссии о результатах торгов и определении победителя торгов от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении заложенного имущества: жилого дома и земельного участка, расположенных адресу: <адрес>, №. В удовлетворении остальной части исковых требований Гладышев Р.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Анапского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности сделки и принято по делу в данной части новое решение. Прекратить право собственности Мамедова М.Р. и Сидакова Ю.В. на жилой дом литер Б, площадью 160,8 кв.м., с кадастровым номером № и земельный участок, площадью 635 с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: г-к.Анапа, <адрес>, №. Восстановить право собственности Гладышев Р.А. на дом литер Б, площадью 160,8 кв.м., с кадастровым номером № и земельный участок, площадью 635 кв.м., с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов - для личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: <адрес>, №. Апелляционное определение является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Мамедова М.Р. и Сидакова Ю.В. и государственной регистрации права собственности Гладышев Р.А. на указанные объекты недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что поскольку торги по продаже спорных объектов недвижимости; протокол заседания комиссии о результатах торгов и определении победителя торгов № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ Тагне А.Г. признаны недействительными, соответственно сам Тагне А.Г. не мог реализовать спорный дом и земельный участок посредством договора купли- продажи третьему лицу, так как не имел права на его отчуждение, так как сделка по передаче ему объекта признана недействительной. Тагне А.Г. опрашивали в рамках материала проверки ДД.ММ.ГГГГ, то есть ему достоверно известно, с этого периода, что истец (Гладышев Р.А.) был намерен вернуть свое имущество из незаконного его владения, при этом понимая, что по результатам проведения данной проверки будет возбуждено уголовное дело, которое действительно было возбуждено следственным комитетом по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, Тагне А.Г. реализует имущество на реализацию, которого у него не было права.

На основании ст. 10 ГК РФ, с учетом того, что на момент заключения сделки от ДД.ММ.ГГГГ Тагне А.Г. знал об оспаривании своих прав на спорное имущество, в связи с чем продал его с целью недопущения на него взыскания, суд апелляционной инстанции возвратил стороны в первоначальное положение.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела в котором участвуют те же лица, в также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Анализируя изложенное, с учетом положения ст.61 ГПК РФ суд считает доказанным факт недобросовестного поведения Тагне А.Г. при заключении с Сидакова Ю.В. и Мамедова М.Р. в лице законного представителя Сидлакова В.В. договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, №.

Согласно ч.1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из разъяснений в п.п. 38, 39 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

В силу ст.302 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество даже тогда, когда приобретатель является добросовестным, что следует также из п.37 Постановления №10/22.

Сидакова Ю.В. и Мамедова М.Р. в лице законного представителя Сидлакова В.В. приобрели жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, № возмездно, уплатили цену в соответствии с договором купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о их добросовестности при приобретении указанных объектов недвижимости, а нарушения порядка проведения торгов и как следствие недействительность заключенного по результатам проведения торгов с Тагне А.Г. договора № купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, не порочит истцов как приобретателей спорного недвижимого имущества.

В связи с чем, суд считает возможным признать Сидакова Ю.В. и Мамедова М.Р. добросовестными приобретателями жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, №.

Рассматривая требования Сидакова Ю.В. и Мамедова М.Р. о признании сделки недействительной, суд приходит к следующему.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в п.7 регламентировано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Исходя из недействительности договора арестованного имущества от 18 апреля 2017 года, которое не порождает правовых последствий в виде приобретения Тагне А.Г. права собственности на спорные земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, №, соответственно недействительным является договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Тагне А.Р. с истцами.

Если сделка признана недействительной соответственно применяются правила, предусмотренные п.2 ст.167 ГК РФ, согласно которой при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Применение последствий недействительности сделки позволит сохранить законные интересы истцов, поскольку в противном случае они лишаются не только возмездно приобретенного имущества, но не получат уплаченную за него сумму.

В случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи (п.43 Постановления №10/22).

Согласно ч.1 ст.461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Рассматривая требования истцов о взыскании убытков

           В силу требований ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

          Реальный ущерб включает в себя, в том числе расходы, фактически понесенные для восстановления нарушенного права, а также будущие расходы, которые придется понести для восстановления нарушенного права; утрату имущества, под которой следует понимать не только фактическую утрату в результате, например, сноса, но и лишение права владения, пользования и распоряжения

            В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права

             Истцы лишены права владения и распоряжения своим жильем ввиду признания договора купли-продажи недвижимости от 13 октября 2020 года недействительным, поскольку по вине Тагне А.Г. спорное недвижимое имущество изъято у истцов.

               Согласно справки о среднерыночной стоимости спорного недвижимого имущества от 28.03.2023 года, среднерыночная стоимость на июль 2022 года

- жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, №, составляет 6 146 569 рублей,

- земельного участка, площадью 635 кв.м., с кадастровым №, по адресу: <адрес>, № составляет 6 561 455 рублей.

             Поскольку ответчиком указанные суммы не оспорены, то суд полагает их подлежащими взысканию в пользу истцов в равных долях.

Между тем, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца о взыскании с ответчика денежных средств за выполненные ими ремонтные работы и приобретение мебели под индивидуальные размеры в общей сумме 441 430,26 рублей по следующим основаниям.

Как вино из материалов дела (Акта приема-передачи неотделимых улучшений), спорная недвижимость (жилой дом) приобретена истцами и поступила их распоряжение в состоянии, пригодном для проживания с мебелью в жилых комнатах, кухонным гарнитуром и кухонным оборудованием, сантехническим оборудованием.

Доказательств необходимости проведения ремонта, отделочных работ, всех внутренних сетей (коммуникации), установку/замену сантехники и иного оборудования, в материалы дела не представлено.

Как не представлено доказательств того, что жилой дом с земельным участком были возвращены Гладышев Р.А. в ином состоянии, нежели они были на момент совершения спорной сделки.

Приложенные к иску платежные документы на приобретение строительных материалов не подтверждает, что они были применены истцами при ремонте указанного жилого дома.

Приобретение мебели не может оцениваться судом как убытки, поскольку указанная мебель демонтирована истцами и хранится у них.

При таких обстоятельствах требования истцов о взыскании с ответчика убытков за выполненные ремонтные работы и приобретение мебели под индивидуальные размеры в общей сумме 441 430,26 рублей суд находит не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Изложенное также согласуется с правовой позицией, отраженной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, в котором указано, что согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 1, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 12/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении, при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Обязанность по оплате Тагне А.Г. истцам денежного обязательства в размере 12 708 024 рубля установлена настоящим решением суда, которое не вступило в законную силу.

Поскольку решение суда не вступило в законную силу, обязанность по уплате указанной суммы не возникла, то со стороны ответчика не допущена неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства, а соответственно оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд не усматривает.

Требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд считает необоснованными и подлежащими отклонению.

Так, согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 Постановления от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъясняет, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Истцу причинен имущественный вред и в данном случае законом не предусмотрена возможность взыскания с причинителя вреда денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. В связи с чем, суд взыскивает с ответчика расходы по оплате госпошлины с учетом удовлетворенных требований в сумме 60 000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг от 01.04.2023г. и чека истцами оплачено за оказание юридических услуг 55 000 рублей.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98 и 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом сложности дела, качеством оказанной юридической помощи, количества судебных заседаний (2 судебных заседаний), размера удовлетворенных исковых требований, частичного удовлетворения требований истцов, суд находит разумным взыскать расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Сидакова Ю.В. и Мамедова М.Р., в лице его законного представителя Сидлакова В.В.– удовлетворить частично.

Признать Сидакова Ю.В. и несовершеннолетнего Мамедова М.Р. добросовестными приобретателями земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Тагне А.Г. и Сидакова Ю.В. и Мамедова М.Р., в лице его законного представителя Сидлакова В.В..

Взыскать с Тагне А.Г. (паспорт гражданина РФ №, код подразделения №) в пользу Мамедова М.Р. (паспорт гражданина РФ №, код подразделения №) в лице его законного представителя Сидлакова В.В. (паспорт гражданина РФ №, код подразделения №), Сидакова Ю.В. (паспорт гражданина РФ №, код подразделения №) денежные средства - 12 708 024 рубля, судебные издержки – 70 000 рублей, всего 12 778 024 руля, то есть по 6 389 012 (шесть миллионов триста восемьдесят девять тысяч двенадцать) рублей в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца через Анапский городской суд, со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:     подпись

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2023 года.

Решение не вступило в законную силу«________» ________________ 2023 годаСекретарь Дубинная А.Р. ___________________

«КОПИЯ ВЕРНА»Судья Кравцова Е.Н. _________________________Секретарь Дубинная А.Р.______________________ «____» __________________ 2023 г.

Подлинник решения находится в материалах дела№2-1900/2023                 УИД23RS0003-01-2023-002553-63Анапского городского судаКраснодарского края