Решение от 26.03.2015 по делу № 2-889/2015 от 11.02.2015

Дело № 2-889 /2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковров                                 26 марта 2015 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Самойлова Д.Е., при секретаре Дёгтевой А.С., с участием представителя заявителей Пажукова С.С., Шевелева А.В., Бойцова Д.Ю. по доверенности Евдокимова Р.Е., представителя заинтересованного лица Администрации <адрес> по доверенности Борисовой А.А., представителя ТСЖ «МИР-2» по доверенности Лапина Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове гражданское дело по заявлению Пажукова С. С.ича, Шевелева А. В., Бойцова Д. Ю. о признании незаконным отказа Администрации <адрес> от <дата> <№> в выдаче заявителям Пажукову С.С., Шевелеву А.В., Бойцову Д.Ю. разрешения на реконструкцию котельной по адресу <адрес>-а под административное здание, и устранении нарушения прав и свобод заявителей,

У С Т А Н О В И Л :

<дата> Пажуков С. С.ич, Шевелев А. В., Бойцов Д. Ю. обратились в суд с заявлением в порядке Главы 25 ГПК РФ о признании незаконным отказа Администрации <адрес> от <дата> <№> в выдаче заявителям Пажукову С.С., Шевелеву А.В., Бойцову Д.Ю. разрешения на реконструкцию котельной по адресу <адрес>-а под административное здание, и устранении нарушения прав и свобод заявителей.

В обосновании заявления указали, что являются сособственниками в равных долях по <данные изъяты> доле каждый, земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д.14) и расположенного на нём здания котельной по адресу <адрес>-а.

<дата> заявители обратись в администрацию <адрес> с заявлением по установленной форме о выдаче разрешения на «реконструкцию котельной под административное здание» (л.д.10), с приложением к заявлению в т.ч. проектной документации в 4-х томах.

<дата> письмом <№> Администрация <адрес> отказала в выдаче заявителям Пажукову С.С., Шевелеву А.В., Бойцову Д.Ю. разрешения на реконструкцию котельной по адресу <адрес>-а под административное здание, со ссылкой на п.13 ст.51 Градостроительного Кодекса РФ (далее по тексту ГрК РФ) в связи с не предоставлением заявителями: 1) сведений об инженерном оборудовании, 2) сводного плана сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присоединения) 3) заключенного соглашения об установлении сервитута на смежный земельный участок <адрес> в <адрес> для проезда к земельному участку заявителей.

Заявители полагают, что указанный отказ в выдаче разрешения на реконструкцию является незаконным и нарушает их права на проведение реконструкции, поскольку предоставленные документы для получения разрешения на реконструкцию являются достаточными, предусмотренными ст.51 ГрК РФ, и истребование дополнительных и не предусмотренных законом документов является незаконным.

В судебном заседании представитель заявителей по доверенности Евдокимов Р.Е. (л.д.6,7,8) поддержал доводы заявления, указывая что предоставленные документы для получения разрешения на реконструкцию являются достаточными, предусмотренными ст.51 ГрК РФ, истребование дополнительных и не предусмотренных законом документов является незаконным.

Заявители Пажуков С. С.ич, Шевелев А. В., Бойцов Д. Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений в адрес суда не представили.

Представитель заинтересованного лица администрации <адрес> по доверенности Борисова А.А. в судебном заседании возражала против заявления в полном объеме (л.д.24-26).

Полагала, что причиной отказа заявителям в выдаче разрешения на реконструкцию котельной под административное здание явилось не исполнение ими требований п.п.»д» п.3 ч.7 ст.51 ГрК РФ, в связи с отсутствием в приложенных документах : 1) сведений об инженерном оборудовании, 2) сводного плана сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присоединения) 3) заключенного соглашения об установлении сервитута на смежный земельный участок <адрес> в <адрес> для проезда к земельному участку заявителей.

Пояснила, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 г. № 87 «О составе проектной документации и требования к их содержанию» в состав проектной документации включается и подлежит обязательному предоставлению заявителями «Раздел 5 « Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно- технического обеспечения, перечень инженерно- технических мероприятий, содержание технологических решений» состоящий в свою очередь из подразделов: «а,б,в,г,д,е,ж».

Полагала, что права заявителей не нарушены и не ущемлены, поскольку как следует из текста оспариваемого решения администрации от <дата> заявителям разъяснено право на возможность дальнейшего рассмотрения документов для выдачи разрешения на реконструкцию при предоставлении недостающих документов.

Представитель заинтересованного лица ТСЖ «МИР-2» по доверенности Лапин Ю.Н. в судебном заседании полагал заявление Пажукова С.С., Шевелева А.В., Бойцова Д.Ю. не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Полагал, что отсутствие соглашения об установлении сервитута на смежный земельный участок <адрес> в <адрес> для проезда к земельному участку заявителей, может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на реконструкцию объекта недвижимости по адресу <адрес>-а.

Выслушав доводы представителей сторон и консультации специалиста Круглова А.Г., изучив представленные документы и доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.51 ГрК РФ Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства,

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство (ч.2 ст.51 ГрК). Разрешение на строительство выдается органом МСУ по месту нахождения земельного участка (ч.4 ст.51 ГрК РФ)

В целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в орган местного самоуправления (ч.7 ст.51 ГрК РФ)..

К указанному заявлению прилагаются следующие документы:

п. 3 ч.7 ст.51 ГрК РФ материалы, содержащиеся в проектной документации: а) пояснительная записка; б) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия; в) схема планировочной организации земельного участка, подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам; г) схемы, отображающие архитектурные решения; д) сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; е) проект организации строительства объекта капитального строительства; ж) проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 г. № 87 «О составе проектной документации и требования к их содержанию» в состав проектной документации включен и подлежит обязательному предоставлению заявителями «Раздел 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно- технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений» состоящий из подразделов: «а,б,в,г,д,е,ж».

Уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство (ч.11 ст.51 ГрК РФ) : проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; проводит проверку соответствия проектной документации, выдаёт разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен застройщиком в судебном порядке ( ч.14 ст.51 ГрК РФ).

Как установлено судом, и не оспаривается сторонами, <дата> заявители обратись в администрацию <адрес> с заявлением по установленной форме о выдаче разрешения на «реконструкцию котельной под административное здание» (л.д.10), с приложением к заявлению в т.ч. проектной документации в 4-х томах: раздел 1 том 1 «Пояснительная записка», раздел 2 том 2 «Схема планировочной организации земельного участка», раздел 3 том 3 «Архитектурные решения», раздел 4 том 4 «Организация строительства».

Раздел 2 том 2 «Схема планировочной организации земельного участка» содержал сведения о сводном плане сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присоединения) ( л.д.11-12) реконструируемого объекта.

Т.е. указанный необходимый документ имелся в проектной документации и его повторное истребование со стороны Администрации <адрес> не являлось правомерным.

Вместе с тем, сведений об инженерном оборудовании, входящих в состав проектной документации и подлежащих обязательному предоставлению заявителями в силу требований Постановления Правительства РФ от <дата> <№> «О составе проектной документации и требования к их содержанию» в составе «Раздела 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно- технического обеспечения, перечень инженерно- технических мероприятий, содержание технологических решений» и состоящего из подразделов: «а,б,в,г,д,е,ж», заявителями Пажуковым С.С, Шевелевым А.В. и Бойцовым Д.Ю. в адрес администрации не представлено.

Таким образом, поскольку предоставление указанного Раздела 5 со сведениями об инженерном оборудовании с подразделами: «а) «электроснабжение, б) водоснабжение, в) водоотведение, г) отопление д) вентиляция и кондиционирование воздуха, д) сети связи, е) газоснабжение, ж) технологические решения» было предусмотрено требованиями градостроительного законодательства, то администрация была вправе требовать от заявителей предоставление указанного документа, и при его отсутствии была вправе принять решение об отказе в выдаче разрешения на реконструкцию по указанному основанию.

Исследуя вопрос об истребовании со стороны Администрации <адрес> от заявителей установления сервитута, суд полагает, что сведения о наличии оснований для установления публичного сервитута в отношении земельного участка <адрес> в <адрес>, предусмотренные п.2 и п.3 ст.23 Земельного Кодекса РФ, отсутствуют.

Также и в силу положений ст.274 Гражданского Кодекса РФ установление и оформление сервитутных соглашений (частного сервитута) по использованию земельного участка <адрес> принадлежащего ТСЖ «МИР-2» по ограниченному использованию его со стороны сособственников соседнего земельного участка Пажуковым С.С., Шевелевым А.В. и Бойцовым Д.Ю., относится к правам и обязанностям самих участников данных правоотношений- собственников соседних земельных участков по их обоюдному соглашению, или в случае недостижения соглашения судом в исковом порядке.

Кроме того, истребование органом МСУ у заявителей данных документов, не предусмотренных ч.7-9 ст.51 ГрК РФ не допускается и не правомерно в силу прямого указания ч.10 ГрК РФ.

Таким образом, ссылка Администрация <адрес> в отказе от <дата> <№> в выдаче заявителям Пажукову С.С., Шевелеву А.В., Бойцову Д.Ю. разрешения на реконструкцию котельной по адресу <адрес>-а под административное здание, в связи с не предоставлением заявителями: 3) заключенного соглашения об установлении сервитута на смежный земельный участок <адрес> в <адрес> для проезда к земельному участку заявителей, не может быть признана судом обоснованной и законной.

Процессуальный порядок признания судом недействительным решения должностного лица предусмотрен Главой 25 ГПК РФ с учетом наличия следующей совокупности: нарушением оспариваемых действий требований действующего законодательства и нарушением оспариваемым актом прав и свобод лица.

Заявителям Пажукову С.С., Шевелеву А.В., Бойцову Д.Ю. администрацией <адрес> правомерно было отказано <дата> в выдаче разрешения на реконструкцию котельной по адресу <адрес>-а под административное здание, по причине отсутствия в представленных заявителями обязательных документов: сведений об инженерном оборудовании.

Суд полагает, что оспариваемое решение Администрации <адрес> от <дата> <№> издано в рамках предоставленных полномочий в установленном порядке, содержало объективное основание для отказа в выдаче разрешения на строительство в связи с отсутствием сведений об инженерном оборудовании, т.е. соответствовало требованиям действующего градостроительного законодательства, не нарушало законных прав и охраняемых законом интересов заявителей, не создавало препятствий к осуществлению ими прав и свобод, не возлагало на них незаконно какую обязанность, и не привлекало незаконно к ответственности.

Отказом в выдаче разрешения на реконструкцию от <дата> заявителям разъяснено право на возможность дальнейшего рассмотрения документов для выдачи разрешения на реконструкцию при предоставлении недостающих документов.

В связи с указанными обстоятельствами основания для признания отказа Администрации <адрес> от <дата> <№> в выдаче заявителям Пажукову С.С., Шевелеву А.В., Бойцову Д.Ю. разрешения на реконструкцию котельной по адресу <адрес>-а под административное здание, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░░, ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> <№> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>-░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░     ░░░░░░░           ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░>

░░░░░

░░░░░                            ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░                        ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 01 ░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-889/2015, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                            ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░                        ░.░.░░░░░░░░