Решение от 07.02.2024 по делу № 33-1146/2024 от 17.01.2024

Судья Рыбакова В.А. Дело № 33-1146/2024, 2-289/2023

25RS0001-01-2022-003768-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2024 года                                 г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Матосовой В.Г.,

судей Мандрыгиной И.А., Гареевой А.В.

при секретаре Деменчук Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ким Ольги Владимировны к ИП Проявко Дарье Викторовне о защите прав потребителей, по встречному иску ИП Проявко Дарьи Викторовны к Ким Ольге Владимировне о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе ИП Проявко Д.В.

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 11 октября 2023 года, которым исковые требования Ким О.В. удовлетворены частично, расторгнут договор от 26.01.2022, заключенный между Ким О.В. и ИП Проявко Д.В.; в пользу Ким О.В. с ИП Проявко Д.В. взыскан аванс в размере 143 000 руб., штраф в размере 71 500 руб.; с ИП Проявко Д.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 060 руб.; в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Мандрыгиной И.А., судебная коллегия

установила:

Ким О.В. обратилась в суд с названным иском к ИП Проявко Д.В., указав в обоснование исковых требований, что между нею и ответчиком 26.01.2022 заключен договор на выполнение проекта по строению домов из клееного бруса и благоустройства территории. Стоимость оказания услуг по договору составила 205 000 руб. Истцом внесена предоплата по договору в размере 143 000 руб., однако обязательства ответчиком не исполнены. 15.04.2022 ответчиком представлен проект, не предусмотренный договором и не соответствующий техническому заданию, в связи с чем, акт сдачи-приемки выполненных работ истцом не подписан. Возвратить часть уплаченной по договору суммы, а также исправить работу ИП Проявко Д.В. отказалась. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований истец просила расторгнуть договор от 26.01.2022, взыскать с ИП Проявко Д.В. уплаченную по договору сумму в размере 143 000 руб., неустойку в размере 143 000 руб., штраф.

Не согласившись с исковыми требованиями Ким О.В., ИП Проявко Д.В. заявила встречный иск, указав, что обязательство по договору, заключенному с истцом 26.01.2022, исполнены в полном объеме, результат работы - «Проект благоустройства территории 30 соток» передан Ким О.В. в установленный договором срок 15.04.2022. Истец от подписания акта сдачи-приемки выполненной работы отказалась, оставшуюся часть денежных средств не внесла. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ИП Проявко Д.В. просила взыскать с Ким О.В. денежные средства в размере 62 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ИП Проявко Д.В., подана апелляционная жалоба, где ставится вопрос об отмене решения суда. В доводах апелляционной жалобы ответчик указала, что судом не дано оценки ее доводам о том, что предметом договора являлось выполнение дизайнерских услуг (дизайнерский проект территории с тремя постройками) в срок с 26.01.2022 по 20.04.2022, в экспертном заключении, которое положено в основу решения суда, отсутствуют выводы о несоответствии разработанного ответчиком проекта каким-либо нормам и правилам, касающимся разработки дизайн-проекта. Полагает, что судебным экспертом сделаны выводы по правовым вопросам. Ссылается на то, что положения Закона «О защите прав потребителей» в данных правоотношениях не применим, поскольку договор истцом заключен с целью дальнейшей продажи объектов.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, полагал ее не подлежащей удовлетворению.

Стороны по делу в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости,

или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Решение суда данным требованиям не соответствует.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные исковые требования и частично удовлетворяя иск Ким О.В, суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца о защите прав потребителей являются обоснованными, поскольку установлено неисполнение ответчиком обязательств по спорному договору, наличие недостатков выполненной работы, взыскал с ИП Проявко Д.В. в пользу Ким О.В. аванс в размере 143 000 руб., отказав в удовлетворении встречного иска.

Между тем, при разрешении спора судом не учтены положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие спорные правоотношения.

Как следует из статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части 1 указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. ст. 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из материалов дела, 26.01.2022 между Ким О.В. (заказчик) и ИП Проявко Д.В. (исполнитель) заключен договор на выполнение проекта по строению домов из клееного бруса и территории, по условиям которого ИП Проявко Д.В. обязалась разработать проект трех строений с прилегающей территорией 30 соток, находящихся в с. Вольно-Надеждинское Приморского края.

В соответствии с пунктом 2 раздела 2 спорного договора заказчик предоставляет исполнителю техническое задание (приложение № 1), а также другие материалы, необходимые для выполнения технического задания.

Из приложения № 1 к договору от 26.01.2022 следует, что Ким О.В. поручает ИП Проявко Д.В. подготовить проект территории с тремя объектами построек из клееного бруса, расположенной в с. Вольно-Надеждинское.

Разработка проекта по заданию Ким О.В. включает полный пакет, состоящий из плана с расстановкой на территории, планировки, развертки с сечением, разрезов, ландшафта с указанием всех тропинок, дорожек, растительности; видовых кадров (п. 7 приложения № 1).

Стоимость работ определена сторонами в 6 835 руб. за сотку проекта, а общая сумма договора в соответствии с пунктом 2.2 договора составила 205 000 руб.

Из вышеприведенных условий договора видно, что ответчик обязалась выполнить проект трех строений с прилегающей территорией, при этом, обязательство по подготовке проектной документации для строительства трех жилых помещений договором на ИП Проявко Д.В. не было возложено.

Данное обстоятельство подтверждается и имеющейся в материалах дела перепиской между истцом и ответчиком. Так в сообщении от 24.01.2024 ответчик указывает на 2 варианта проекта, где по первому варианту – проект с ландшафтом территории, включающий визуализацию территории, дома, ландшафт и чертежи с разрезами, стоимостью 205 000 руб., а второй вариант – без ландшафтного проекта, стоимостью 136 000 руб.

Доказательств того, что стороны пришли к соглашению по подготовке проектной документации для строительства жилого дома в материалы дела не представлено.

В этой связи судебной коллегией отклоняются и выводы проведенной по делу судебной проектно-технической экспертизы № 16/06-С-23 от 16.06.2023, подготовленной ООО «ДальСтрой-эксперт», о несоответствии проекта, выполненного ИП Проявко Д.В., требованиям Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», а также о невозможности отнесения подготовленного ответчиком проекта к проектной документации, в связи с тем, что помимо прочего, в проекте не обеспечена технологическая возможность совместной реализации архитектурных и планировочных решений при строительстве, поскольку работы по выполнению проектной строительной документации ответчиком не выполнялись, о чем им неоднократно заявлялось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком обязательства по спорному договору исполнены в полном объеме, то отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, в связи с чем, решение суда подлежит отмене.

Разрешая встречные требования, судебная коллегия, исходя из положений статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности заказчика принять результат работы и оплатить его, приходит к выводу о взыскании с Ким О.В. в пользу ИП Проявко Д.В. недоплаченных по договору от 26.01.2022 денежных средств в размере 62 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

     определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (...) ░ ░░░░░░ ... ░░░░░░░ ... (░░░ ...) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 62 000 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 13.02.2024.