Решение от 14.05.2020 по делу № 22-2337/2020 от 20.04.2020

Судья Костенко Т.Н.

Дело № 22-2337/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 14 мая 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Рыжовой Э.Ч.,

при секретаре судебного заседания Наймушиной Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Солянник С.В., адвокатов Ткаченко С.Л. и Малюковой Н.С. на приговор Пермского районного суда Пермского края от 26 февраля 2020 года, которым

Солянник Сергей Владимирович, родившийся дата в ****, судимый

25 июня 2018 года мировым судьей судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Перми по ст. 264.1, ч. 3 ст. 327, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 450 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев. Наказание в виде обязательных работ отбыто 18 марта 2019 года, неотбытое наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 3 месяца 9 дней,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Перми от 25 июня 2018 года и окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. К месту отбывания наказания Солянник С.В. следует самостоятельно за счет государства. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента прибытия в колонию-поселение, время следования Солянник С.В. в колонию-поселение зачтено в срок отбытия наказания из расчета одни день за один день.

Решены вопросы по мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав выступления осужденного Солянник С.В., адвокатов Ткаченко С.Л. и Малюковой Н.С., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Сухаревой Л.А. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Солянник С.В. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 10 декабря 2018 года в период времени с 20:30 час. по 21:20 час. на 11 км. автодороги Пермь-Екатеринбург в районе д. Замараево Пермского района Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Солянник С.В. указывает на то, что на протяжении дознания, предварительного следствия и судебного заседания вину отрицал. Ссылка суда на его объяснение, что изначально им не оспаривался факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, является необоснованной. Объяснение им не было прочитано, поскольку отсутствовали очки, однако было им подписано, так как считал, что сотрудники правоохранительных органов не могут нарушать закон. Утверждает, что на видеозаписи отсутствуют его пояснения о том, что у него нет документов, что автомобилем он не управлял, автомобиль был не исправен. Полагает, что видеозапись была смонтирована и часть информации удалена, это подтверждается и тем, что на видео отсутствует момент, когда сотрудники ДПС подъехали к автомобилю, рядом с которым он находился. Также в материалах дела отсутствует видеофиксация движения автомобиля, и кто выходит из машины с водительской стороны. Полагает, что необходимо провести экспертизу видеозаписи на предмет того, изымались ли из нее видеоматериалы. Считает, что выводы суда о том, что сотрудники ДПС могли видеть на расстоянии 161 метра, как он вышел из автомобиля с водительской стороны, являются несостоятельными, так как было ночное время, внешнее освещение не работало. При проведении следственного эксперимента 23 января 2020 года весь участок трассы был освещен фонарями внешнего освещения, которых 10 декабря 2018 года еще не было. Дознанием и предварительным следствием запросы в МРЭУ ГИБДД, в дирекцию дорожного движения о наличии внешнего освещения на данном участке дороги сделаны не были, в связи с чем считает, что протокол следственного эксперимента от 23 января 2020 года является недопустимым доказательством. По мнению автора жалобы, осмотр места происшествия произведен сотрудниками ДПС формально, отражена недостоверная информация, схема осмотра места происшествия отсутствует, поэтому осмотр места происшествия и изъятие автомобиля произведено с нарушениями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, считает, что протокол осмотра места происшествия, а также протокол отстранения его от управления транспортным средством, осмотр транспортного средства на штрафстоянке в отсутствие владельца также являются недопустимыми доказательствами. Обращает внимание на то, что на протяжении года не была допрошена его супруга - С., которая имеет непосредственное отношение к транспортному средству, а также обладает аудиозаписью разговора с сотрудником ДПС Б., где последним не отрицается факт провокации в отношении него. Не согласен с тем, что суд критически отнесся к показаниям свидетелей защиты – Г., С. и несовершеннолетней Е., расценив их как желание помочь избежать ему уголовной ответственности. Считает, что был нарушен принцип равноправия сторон в судебном заседании. Утверждает, что в отношении свидетеля Г. были применены недозволенные методы ведения следствия, оказывалось психологическое воздействие с целью, чтобы он дал неправдивые показания. Настаивает на том, что инкриминируемого деяния не совершал, транспортным средством 10 декабря 2018 года не управлял, просит приговор суда отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе защитники Ткаченко С.Л. и Малюкова Н.С., высказывая несогласие с приговором суда, полагают, что он был постановлен с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу имелись основания для возвращения его прокурору. По мнению авторов жалобы, приговор постановлен на недопустимых доказательствах – объяснении Солянник С.В., протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе осмотра места происшествия, протоколе осмотра предметов от 19 сентября 2019 года и протоколе следственного эксперимента от 23 января 2020 года. Также приговор постановлен на показаниях заинтересованных лиц – сотрудников ДПС А. и Б., а показания свидетелей Т. и Т1. не доказывают вину Солянник С.В., а наоборот показания свидетеля Т. доказывают факт недопустимости доказательств обвинения. Полагают, что показания инспекторов ДПС А. и Б. полностью опровергаются показаниями Солянник С.В. и Г., согласно которым автомобиль остановился не за 100 метров, а за 161 метр до патрульного автомобиля ДПС, автомобилем управлял Г., а не Солянник С.В. Когда сотрудники подъехали к автомобилю задним ходом, из него Солянник С.В. не выходил, а стоял сбоку от автомобиля со стороны пассажирского сиденья. При этом Солянник С.В. находился в шапке, но без очков и, не давал пояснений, что находился за рулем, этот факт подтверждается видеозаписью. Автомобиль был неисправен, что не опровергается никакими доказательствами. Обращают внимание на то, что Солянник С.В. изначально не оспаривал факт нахождения в нетрезвом состоянии, но это обстоятельство само по себе не является уголовно наказуемым. Утверждают, что Солянник С.В. пытался принести замечания и даже стал писать «не согласен», однако объяснение инспектор А. вырвал у него из рук, и в объяснении осталась только частица «не», что подтверждается видеозаписью. Также видеозаписью подтверждается факт незаконности процессуальных документов, поскольку ни Солянник С.В., ни понятным их права не разъяснялись.

Далее, авторы жалобы высказывают несогласие с критической оценкой суда показаний свидетелей защиты. По их мнению, показания свидетелей Г., С. и Е. не опровергаются иными объективными доказательствами и не согласуются с установленными в суде обстоятельствами. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности, говорили правду, а Г. не является заинтересованным лицом в отличие от инспекторов ДПС.

Обращают внимание на то, что объяснения Солянник С.В. не являются юридическим доказательством, а показания свидетеля Т1. не опровергают показания свидетеля Г. и никаким образом не доказывают вину подсудимого в управлении транспортным средством.

Выдвигая свою версию прохождения освидетельствования на состояние опьянения, защитники утверждают, что сотрудники ДПС не поверили Солянник С.В., что он не был за рулем, пригрозили ему разбирательством в отделе полиции и задержанием на всю ночь, испугавшись, Солянник С.В. перестал с ними спорить и добровольно прошел процедуру, поэтому его молчание не означает согласие, как это расценил суд.

Настаивают на том, что видеозапись фрагментарна, часть фрагментов форматирована и отсутствует, последовательность видеозаписи нарушена, это установлено судом при осмотре видеозаписи. Между тем, видеозапись зафиксировала отсутствие разъяснения Солянник С.В. его прав, темное время суток и отсутствие искусственного освещения на данном участке дороги, а также то, что на противоположной стороне дороги двигаются автомобили на расстоянии не более 18 метров и людей в них не видно, тем более не видно, в шапках они или очках. Однако суд делает совершенно противоположный вывод и полагает, что у стороны защиты субъективное восприятие происходящих событий, тогда, как у обвинения - объективное восприятие тех же самых событий.

Полагают, что факт установления работоспособности или повреждения тормозной системы автомобиля, вопреки мнению суда, имеет большое правовое значение для дела, поскольку и Солянник С.В., и Г. указывали о неисправности автомобиля, вынужденной остановке и причину, по которой Г. покинул место остановки транспортного средства. Обращают внимание на то, что при проведении следственного эксперимента 23 января 2020 года, Солянник С.В. продемонстрировал понятым, что педаль тормоза проваливается при нажатии ногой, что автомобиль без тормозов. Это обстоятельство отражено в протоколе следственного эксперимента, как замечания со стороны защиты.

Также, по мнению защитников, протокол осмотра транспортного средства с участием специалиста является недопустимым доказательством, так как составлен в отсутствие собственника транспортного средства и Солянник С.В., кроме того, квалификация специалиста не подтверждена.

Таким образом, по мнению защитников, вскрыты многочисленные противоречия, которые не были устранены судом. По делу имеются существенные нарушения процессуальных норм, что повлекло неправильное применение уголовного закона и привлечение невиновного лица к уголовной ответственности и осуждению, и, в конечном итоге, влечет безусловную отмену обвинительного приговора.

Кроме того, авторы жалобы ссылаются на то, что с самого начала дело было возбуждено с нарушением процессуальных сроков. По делу в ходе судебного разбирательства заявлялись многочисленные ходатайства, в удовлетворении которых судом было необоснованно и незаконно отказано, что дало основание выразить недоверие судье и заявить отвод, однако в отводе было отказано, о чем 20 февраля 2020 года вынесено постановление. Также стороной защиты было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в связи с многочисленными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, однако судом вновь было незаконно отказано, о чем вынесено постановление от 20 февраля 2020 года, и 25 февраля 2020 года суд вынес незаконное постановление об отказе стороне защиты в удовлетворении ходатайства о признании имеющихся в деле доказательств недопустимыми.

При таких обстоятельствах, авторы жалобы считают, что по делу отсутствуют объективные доказательства вины Солянник С.В., приговор является незаконным и подлежит отмене, также просят отменить постановления суда от 20 и 25 февраля 2020 года.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Форсюк Р.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, так как каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства судом не допущено, а назначенное наказание является справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Солянник С.В. в совершении преступления, за которое он осужден, вопреки доводам жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании, проанализированных и изложенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам, предусмотренным ст. 88 УПК РФ.

Доводы адвокатов и осужденного, изложенные в апелляционных жалобах, в том числе, о том, что Солянник С.В. автомобилем не управлял, как видно из материалов дела, выдвигались стороной защиты как в ходе предварительного, так и судебного следствий, проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными.

Вина Солянник С.В. в инкриминируемом деянии подтверждается показаниями свидетелей:

А. и Б., инспекторов ДПС, о том, что 10 декабря 2018 года они находились в патрульном автомобиле, согласно постовой ведомости, на 11 км трассы Пермь–Екатеринбург на отвороте на д. Замараево Пермского района Пермского края. Участок дороги был освещен фонарями, имелось уличное освещение. В районе 20-21:00 часа А. заметил, как движущийся со стороны г. Перми автомобиль «Опель», не доезжая до них метров 70-100, остановился на обочине дороги рядом с автомобилем, торговавшим незамерзающей жидкостью. А. пошел к остановившемуся автомобилю, Б. пошел за ним. Когда подходили к автомобилю «Опель», со стороны водительского сидения из автомобиля вышел незнакомый им Солянник С.В. При общении с Солянник С.В. у него были выявлены признаки алкогольного опьянения. Солянник С.В. был приглашен в патрульный автомобиль. Б. переехал на автомобиле Солянник С.В. ближе к патрульному автомобилю, технических неисправностей в автомобиле не было, педаль тормоза не проваливалась. А. были остановлены двое понятых, разъяснены им их права у патрульного автомобиля. В присутствии понятых Солянник С.В. был отстранен от управления автомобилем, в патрульном автомобиле прошел освидетельствование на состояние опьянения, в ходе которого с помощью технического средства измерения у него было установлено состояние опьянения 0,27 мг/л алкоголя, с результатом освидетельствования Солянник С.В. был согласен. Права Солянник С.В. были разъяснены Б., который составлял административный материал. Объяснения составил А. со слов Солянник С.В., который факт управления автомобилем не отрицал. В ходе составления административного материала замечаний от Солянник С.В. и понятых не поступало. Автомобиль Солянник С.В. был помещен на спецстоянку, а Солянник С.В. был доставлен ими домой;

Т. о том, что 10 декабря 2018 года, примерно в 21:15 часов около отворота на д. Замараево на трассе Пермь-Екатеринбург с М., по просьбе сотрудников ДПС, они участвовали понятыми при освидетельствовании на состояние опьянения мужчины. Мужчина находился в патрульном автомобиле, из которого чувствовался запах алкоголя. В их присутствии мужчину отстранили от управления транспортным средством, сотрудники полиции разъяснили им и мужчине права, провели его освидетельствование на состояние опьянения, результат освидетельствования на приборе превышал допустимый, замечаний по процедуре освидетельствования они не делали. С результатом мужчина был согласен. Были составлены документы, взяты с них объяснения, в которых они поставили свои подписи. Участок дороги, где находился автомобиль Солянник С.В. и патрульный автомобиль, был освещен фонарями;

Т1., согласно которым он по просьбе знакомого Г. в ходе предварительного расследования по уголовному делу подтверждал при допросах дознавателю историю Г. о том, что тот, якобы, приехал вечером 10 декабря 2018 года к нему домой и просил его эвакуировать имевшимся у него автомобилем УАЗ на жёсткой сцепке с трассы Пермь-Екатеринбург его автомобиль, который, приехав на место парковки автомобиля, они на трассе не нашли, поехали в какую-то деревню, поискали в нескольких домах и уехали в г. Пермь. Летом 2019 года Г. ему рассказал, что с Солянник С.В. произошли неприятности, что сотрудники полиции кого-то несправедливо обвиняют, и нужно было отогнать его автомобиль, стоящий на обочине дороги в районе с. Фролы, который не может сам передвигаться, у него не работают тормоза. В последующем он понял, что говорить неправду нет смысла, так как его показания следствие опровергло, ему была предоставлена детализация телефонных звонков с указанием географического положения, отчет о прохождении его транспортного средства, и он, Т1., рассказал, что в действительности 10 декабря 2018 года эвакуацией автомобиля Солянник С.В. не занимался, с такой просьбой к нему никто не обращался.

Факт управления Солянник С.В. 10 декабря 2018 года в период времени с 20:30 час. по 21:20 час. транспортным средством марки «Опель-Рекорд», государственный регистрационный знак **, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, в состоянии опьянения подтверждается и письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от 10 декабря 2018 года, согласно которому на 11 км. автодороги Пермь-Екатеринбург вблизи д. Замараево Пермского района Пермского края был осмотрен стоящий на правой обочине по ходу движения автомобиль белого цвета «Опель Рекорд», государственный регистрационный номер **;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством Солянник С.В. от 10 декабря 2018 года;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, согласно которым концентрация этилового спирта в выдыхаемом Солянник С.В. воздухе составила 0,27 мг/л. С результатом Солянник С.В. согласен;

протоколом осмотра предметов от 30 января 2019 года, согласно которому был осмотрен CD-диск с видеозаписью проведения освидетельствования на состояние опьянения Солянник С.В. По видеозаписи видно, что время суток темное, на улице включено наружное освещение, находящийся в патрульном автомобиле мужчина называет свои данные - Солянник С.В., проходит освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых;

протоколом осмотра предметов от 19 сентября 2019 года, согласно которому в присутствии эксперта-автотехника С1. был осмотрен автомобиль «Опель Рекорд», государственный регистрационный номер **. Уровень тормозной жидкости в автомобиле находится в эксплуатационном состоянии. Эксплуатация автомобиля с имеющейся неисправностью тормозной системы возможна, автомобиль эксплуатировался с данной неисправностью длительное время;

распечаткой видеосистемы «Азимут»,согласно которой в период с 1 октября по 11 декабря 2018 года автомобиль «Опель Рекорд», государственный регистрационный номер ** зафиксирован на трассе Пермь-Екатеринбург, ул. Леонова, ул. Краснова, ул. Мира, Комсомольский проспект г. Пермь. За рулем автомобиля находится мужчина, имеющий внешнее сходство с Солянник С.В.;

протоколом следственного эксперимента от 23 января 2020 года,в ходе проведения которого свидетель А. пояснил, что 10 декабря 2018 года на автодороге Пермь-Екатеринбург на отвороте д. Замараево он увидел, что, не доезжая до патрульного автомобиля метров 70, остановился автомобиль. Понятые подтвердили, что с указанного места видно автомобиль. Свидетель А. пояснил, что он пошел в сторону автомобиля Солянник С.В., и с расстояния 35 метров увидел, как Солянник С.В. вышел со стороны водительской двери. Понятые подтвердили, что с указанного расстояния видно, как с водительской стороны выходит человек, что в автомобиле больше никого нет;

протоколами проверок показаний на месте свидетелей А. и Б., в ходе которых последние рассказали и показали, каким образом проходило освидетельствование Солянник С.В. на состояние опьянения;

копией приговора мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Перми от 25 июня 2018 года,согласно которому Солянник С.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Вопреки доводам стороны защиты при рассмотрении дела суд первой инстанции исследовал все доказательства по делу, которые являются достаточными для постановления обвинительного приговора, в том числе, без проведения автотехнической экспертизы, о назначении которой ходатайствовала сторона защиты, поскольку целями судебной автотехнической экспертизы является установление технического состояния транспортных средств при дорожно-транспортном происшествии, тогда как Солянник С.В. органами предварительного расследования обвинялся в управлении транспортным средством в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данных о том, что исследованная в суде видеозапись с регистратора патрульной автомашины подвергалась изменению, суду апелляционной инстанции не представлено, доводы осужденного и защитников, что часть фрагментов форматирована и отсутствует, являются голословными и материалами дела не подтверждаются.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что на свидетеля Г. оказывалось психологическое воздействие с целью изменения им показаний не в пользу Солянник С.В.

Протоколы допроса Г. читал лично, удостоверял их своей подписью, каких-либо замечаний не высказывал, а, что касается того, что С., как владельца транспортного средства, в ходе дознания и предварительного расследования в течение длительного времени не допрашивали, то данное обстоятельство не является нарушением уголовно-процессуального законодательства, поскольку дознаватель (следователь) самостоятельно принимает решение о допросе тех или иных лиц, к тому же очевидцем преступления она не являлась, то есть сведения, которые она могла сообщить и сообщила к невосполнимым доказательствам по прошествии времени, не относятся.

Вопреки доводам жалоб, оснований не доверять положенным в основу приговора показаниям свидетелей А., Б., Т. и Т1. у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, каких-либо достоверных данных, свидетельствующих о наличии у допрошенных лиц причин для оговора Солянник С.В., по делу не установлено.

Утверждение стороны защиты о том, что сотрудники ДПС ГИБДД являлись заинтересованными лицами в исходе рассмотрения данного дела, ничем объективно не подтверждено. Доводы о том, что инспекторы ДПС угрожали Солянник С.В., вырвали у него объяснение, в котором он хотел высказать свое несогласие, являются голословными, и наоборот опровергаются видеозаписью, а не подтверждаются ею, как об этом утверждает сторона защиты.

Более того, административная мера в виде освидетельствования на состояние алкогольного опьянения применена к Солянник С.В. именно как к лицу, управлявшему транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему данной меры. Однако данным правом Солянник С.В. не воспользовался, подобных возражений в соответствующих документах не высказывал, в частности, выразил согласие пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прошел данную процедуру, с ее результатами согласился.

Освидетельствование Солянник С.В. на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями закона и установленными Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, в присутствии понятых.

Доводы жалоб о том, что ни Солянник С.В., ни понятым не разъяснялись права при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, являются не состоятельными, поскольку опровергаются показаниями понятого Т., оснований не доверять которым у суда, как первой, так и апелляционной инстанций, не имеется.

Утверждения осужденного Солянник С.В. о том, что осмотр места происшествия проведен формально, в протоколе отражена недостоверная информация, являются неубедительными. Достоверность данного протокола удостоверена подписями не только понятых, но и самим осужденным Солянник С.В., а отсутствие схемы не ставит под сомнение данный процессуальный документ.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа, при этом на основании ст. 168 УПК РФ следователь вправе привлечь к участию в следственном действии специалиста в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 164 УПК РФ, удостоверившись в его компетенции, выяснив его отношение к подозреваемому, обвиняемому и потерпевшему, разъяснив его права и ответственность, предусмотренные ст. 58 настоящего Кодекса.

Таким образом, что касается осмотра транспортного средства с участием специалиста, в отсутствие владельца транспортного средства и осужденного Солянник С.В., а также составление протокола по его результатам, то суд апелляционной инстанции также не усматривает каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, поскольку осмотр был проведен в соответствии с требованиями ст. ст. 176-177 УПК РФ, при этом данные нормы закона не регламентируют обязательное участие собственника транспортного средства и лица, привлекаемого к уголовной ответственности.

Следственный эксперимент 23 января 2020 года был проведен с участием свидетеля А., в присутствии понятых, защитников и Солянник С.В., указанные стороной защиты замечания, в том числе о неисправности тормозной системы, отражены в протоколе, однако данные замечания не подтверждают невиновность Соляник С.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а несогласие стороны защиты с показаниями свидетеля А. при проведении следственного эксперимента не свидетельствует о нарушении норм уголовно-процессуального закона при проведении данного следственного действия. Протокол следственного эксперимента, как и его результаты, соответствуют требованиям ст. 181 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания протокола об отстранении от управления транспортным средством от 10 декабря 2018 года, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10 декабря 2018 года, протокола осмотра места происшествия от 10 декабря 2018 года, протокола осмотра транспортного средства от 19 сентября 2019 года и протокола следственного эксперимента от 23 января 2020 года недопустимыми доказательствами.

Как следует из текста приговора, суд не ссылается на объяснение Солянник С.В., как на одно из доказательств его вины, поэтому оснований для признания объяснения Солянник С.В. недопустимым доказательством, как об этом просят защитники, не имеется.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе судебного заседания проверялись все версии и доводы стороны защиты, заявленные в ходе судебного заседания о невиновности Солянник С.В. Все заявленные доводы и ходатайства стороны защиты проверены, исследованы и рассмотрены в установленном законом порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитников о нарушении процессуальных сроков возбуждения уголовного дела, законом не предусматривается обязанность дознавателя (следователя) принять решение о возбуждении уголовного дела сразу после поступления заявления о преступлении, непринятие решения о возбуждении уголовного дела в первые сутки не нарушает положения уголовно-процессуального закона.

С приведением убедительной аргументации в приговоре суд указал, почему он критически отнесся к доводам осужденного Солянник С.В. о его невиновности в совершении инкриминированного ему деяния, а также к показаниям свидетелей защиты Г., С. и Е. о том, что осужденный транспортным средством не управлял, и признал другие доказательства, в частности, показания свидетелей А., Б., Т., Т1., которые не противоречат остальным собранным по делу доказательствам, достоверными.

Вопреки утверждениям в апелляционных жалобах, судом дана исчерпывающая оценка со ссылками на конкретные доказательства, имеющиеся в материалах дела, в обоснование отказа принять позицию стороны защиты о невиновности Солянник С.В. в совершении преступления, оснований не согласиться с ней не имеется.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

При этом, несмотря на утверждение адвокатов об обратном, все имеющие значение для установления истины по делу фактические обстоятельства произошедшего события установлены на основании совокупности собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу.

Поскольку суд располагал исчерпывающими доказательствами относительно каждого из обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, и обосновал принятое в отношении осужденного Солянник С.В. судебное решение со ссылками на доказательства, полученные в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, необъективной оценке судом представленных по делу доказательств.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах и приведенные суду апелляционной инстанции защитниками, были предметом судебного рассмотрения в суде первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 17, 87, 88 УПК РФ, и не расцениваются судом апелляционной инстанции как влекущие отмену приговора.

Суд, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, исследовав и оценив все представленные доказательства, правильно квалифицировал действия Солянник С.В. по ст. 264.1 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы защитников о том, что ходатайства защиты об отводе судьи, о назначении по делу автотехнической экспертизы, о признании имеющихся в деле доказательств недопустимыми, о возвращении дела прокурору необоснованно оставлены без удовлетворения, являются несостоятельными, поскольку рассмотрение ходатайств является процессуальной функцией суда, и отказ в их удовлетворении не свидетельствует о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона и права осужденного на защиту.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением прав участников процесса, в том числе с соблюдением права Солянник С.В. на защиту. Все заявленные сторонами ходатайства судом рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения, поэтому оснований для отмены постановлений суда от 20 и 25 февраля 2020 года не имеется.

Что касается наказания, то оно назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, при назначении наказания суд в полной мере учел данные о личности осужденного, который на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно, а в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал: наличие на иждивении несовершеннолетних детей, состояние здоровья, как осужденного, так и его супруги, нахождение супруги в состоянии беременности, чистосердечное раскаяние, в качестве которого суд расценил первоначальное объяснение осужденного.

Оснований для признания каких-либо других обстоятельств смягчающими наказание нет.

Оценив все вышеуказанное в совокупности с характером и степенью общественной опасности содеянного, конкретными обстоятельствами совершения преступления, суд, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, пришел к выводу, что исправление осужденного, достижение других целей наказания, в частности, предупреждение совершения им новых преступлений, возможно лишь при реальном отбывании им наказания в виде лишения свободы и не счел возможным применить положения ст. ст. 64, 73 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Оснований считать, что судом не учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также, что цели наказания будут достигнуты при применении положений ст. 73 УК РФ, не имеется.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что влияющие на наказание обстоятельства и данные о личности осужденного судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации в полной мере соблюдены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, ни в ходе досудебного производства по делу, ни в судебном заседании не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для изменения судебного решения в апелляционном порядке, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не установлено.

Приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░)