Решение по делу № 33-282/2023 (33-8542/2022;) от 16.12.2022

Судья Свинова Е.Е.                         УИД 86RS0002-01-2022-006608-37

      Дело № 2-4878/2022(1 инст.)

          № 33-282/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2023 года                               г. Ханты-Мансийск

    Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

Председательствующего                       Гавриленко Е.В.,

судей                                                      Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.,

при секретаре                                         Зинченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, по обращению Щеголева Михаила Юрьевича,

по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 сентября 2022 года, которым постановлено:

«Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 02 июня 2022 года № (номер) по обращению Щеголева Михаила Юрьевича.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Щеголева Михаила Юрьевича неустойку в размере 270 000 рублей 00 копеек».

Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., судебная коллегия

установила:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, по обращению Щеголева М.Ю. от 02 июня 2022 года о взыскании неустойки в размере 284 620 рублей. Страховщиком указано, указанным решением нарушены его права и законные интересы. Так, 24 февраля 2020 года в общество поступило заявление от Щеголева М.Ю. о возмещении убытков по ОСАГО, в этот же день произведен осмотр автомобиля. 09 марта 2020 года Щеголеву М.Ю. направлено направление на ремонт. 10 июня 2020 года автомобиль получен из ремонта. После получения претензии произведен ремонт выявленных дефектов некачественного ремонта. 11 января 2021 года в общество вновь поступила претензия о доплате страхового возмещения по устранению дефектов некачественного ремонта, в удовлетворении которой Щеголеву М.Ю. было отказано. Решением финансового уполномоченного требования Щеголева М.Ю. были удовлетворены, обществом произведена выплата страхового возмещения в размере 119 339 рублей. 02 февраля 2022 года произведена выплата по решению финансового уполномоченного в размере 74900 рублей. 02 июня 2022 года финансовым уполномоченным с общества в пользу Щеголева М.Ю. взыскана неустойка в размере 284 620 рублей. Заявителем указано, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обществом обязательств, и подлежит снижению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Возражая против заявленных требований, представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по доверенности Лопырев И.А. полагал решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, несостоятельным довод заявителя о неправомерном взыскании неустойки, превышающей сумму страхового возмещения, ссылаясь на положения ст.7, п.6 ст.16.1 Закона №40-ФЗ. Несостоятельным полагал довод о необходимости применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку финансовым уполномоченным не представлено доказательств необоснованности и несоразмерности взысканной им неустойки. По его мнению, в случае применения судом ст.333 ГК РФ решение финансового уполномоченного подлежало изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки. В обоснование довода указал на разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020г. Полагал, что установление судом факта, что после вынесения решения финансовым уполномоченным заявитель представил доказательства, в соответствии с которыми требования потребителя не подлежали удовлетворению, не свидетельствовал о незаконности его решения, и не могло служить основанием для его отмены. По его мнению, исполнение решения финансового уполномоченного приведет к неосновательному обогащению потребителя. Просил заявление финансовой организации оставить без рассмотрения в случае установления факта пропуска срока на обжалование решения финансового уполномоченного.

В возражениях заинтересованное лицо Щеголев М.Ю. указал, что АО «АльфаСтрахование» 24 февраля 2020 года признало случай страховым и 03 марта 2020 года направило его автомобиль на ремонт, который был отремонтирован и передан 28 мая 2020 года. Ремонт был выполнен с недостатками. 15 июня 2020 года страховая компания выплатила страховое возмещение путем оплаты СТОА суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере 400000 рублей. Решением финансового уполномоченного со страховой компании взысканы расходы на устранение недостатков восстановительного ремонта в размере 74 900 рублей. Решением суда от 06 декабря 2021 года со страховой компании довзыскана сумма 60 339 рублей за устранение недостатков восстановительного ремонта. Общая стоимость восстановительного ремонта составила – 535 239 рублей. 22 марта 2022 года страховой компании направлена претензия о выплате неустойки. Решением финансового уполномоченного от 02 июня 2022 года требования Щеголева М.Ю. удовлетворены частично. Полагал решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки законным.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие участников процесса.

Представитель Щеголева М.Ю. - Козинский А.В. с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в возражениях на заявление.

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель заявителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности Тимошенко Е.В. просит решение суда отменить и удовлетворить заявление. Считает решение суда незаконным и необоснованным в связи с неверным применением судом норм материального права, неверным определением обстоятельств дела. Противоречащим нормам действующего законодательства считает расчет судом неустойки на сумму страхового возмещения в размере 400 000руб. Указывает, что ремонт автомобиля фактически произведен. Приводит свой расчет неустойки за период с 19.01.2021 по 02.02.2022, которая составляет 284 620 руб. Указывает, что основанием для применения ст.333 ГК РФ является недобросовестное поведение ответчика. По мнению подателя жалобы финансовый уполномоченный, являясь органом, разрешающим споры между сторонами, вправе применять нормы ст.333 ГК РФ, применив аналогию закона. Считает, что взыскание неустойки в размере 284 620 руб. явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, и приводит к неосновательному обогащению, что свидетельствует о нарушении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями. Указывает, что штраф и неустойка носят компенсационный характер и являются средством обеспечения обязательства, а не обогащения за счет ответчика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы не явились.

Судебная     коллегия     в     соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие лиц участвующих в деле, которые надлежащим образом, уведомлены о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование», в соответствии с абз.1 ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.

Порядок рассмотрения и принятия уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг решения при обращении потребителя финансовой услуги регламентировано положениями Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Положениями ст. 22 названного Закона предусмотрено, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, подтверждено материалами дела, что 23 ноября 2019 года в г. Нижневартовске по вине Пастуховой М.В., управлявшей автомобилем Тоyота IST, государственный регистрационный знак (номер), произошло ДТП, в результате которого автомобилю Щеголева М.Ю. Subaru Trezia, государственный регистрационный знак (номер), были причинены механические повреждения.

24 февраля 2020 года Щеголев М.Ю. обратился в АО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения. Страховщик признал случай страховым и направил автомобиль на ремонт в СТОА «АвтоРемТранс» (направление от 03 марта 2020 года). Восстановительный ремонт автомобиля был произведен.

15 июня 2020 года АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение путем оплаты СТОА суммы восстановительного ремонта транспортного средства Щеголева М.Ю. на основании счета (номер) от 08 июня 2020 года в размере 400 000 рублей.

07 июля 2020 года Щеголев М.Ю. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о несогласии с качеством проведенного ремонта. 10 июля 2020 года по направлению страховщика проведен осмотр принадлежащего заявителю транспортного средства. 05 августа 2020 года страховщик выдал Щеголеву М.Ю. направление на ремонт для устранения недочетов ремонта на СТОА. 14 ноября 2020 года восстановительный ремонт по устранению недостатков был произведен.

Претензия Щеголева М.Ю. от 11 января 2021 года в адрес страховщика с требованием выплатить расходы на устранение недостатков транспортного средства в связи с некачественным ремонтом в размере 208 328 рублей, АО «АльфаСтрахование» оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по результатам проверки обращения Щеголева М.Ю. от 04 августа 2021 года №(номер) удовлетворены требования и с АО «АльфаСтрахование» взысканы расходы на устранение недостатков восстановительного ремонта в размере 74 900 рублей.

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, Щеголев М.Ю. подал в суд исковое заявление, АО «АльфаСтрахование» - заявление, в которых каждый обратившийся полагал решение уполномоченного необоснованным.

Решением Нижневартовского городского суда от 06 декабря 2021 года с АО «АльфаСтрахование» в пользу Щеголева М.Ю. взысканы расходы на устранение недостатков проведенного ремонта в размере 60 339 рублей.

22 марта 2022 года Щеголев М.Ю. обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате неустойки за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 400 000 рублей, которая страховой компанией оставлена без удовлетворения.

02 июня 2022 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Климовым В.В. принято решение № (номер) о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги Щеголева М.Ю. неустойки в размере 284 620 рублей в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного; если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Как следует из ст. 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Таким образом, судебная коллегия полагает обоснованными вывод суда первой инстанции о том, что финансовый уполномоченный пришел к верному выводу о том, что страховщиком были нарушены права Щеглова М.Ю. на своевременное предоставление страхового возмещения в установленные законом сроки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и должна быть снижена, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 № 263-О указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (в ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 (в ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. (п. 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Вопрос о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда.

Учитывая приведенные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, оценивая приведенные заявителем доводы, учитывая обстоятельства конкретного дела взысканную финансовым управляющим неустойку, период просрочки выплаты страхового возмещения, принимая во внимание заявление АО «АльфаСтрахование» о применении ст. 333 ГК РФ, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, пришел к верному выводу о том, что размер взысканной финансовым управляющим неустойки подлежит снижению до 270000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия убеждена, что определенная судом первой инстанции к взысканию неустойка, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указания на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 января 2023 года.

Председательствующий                         Гавриленко Е.В.

Судьи                                    Баранцева Н.В.

Кузнецов М.В.