Решение от 17.03.2022 по делу № 8Г-31205/2021 [88-2493/2022 - (88-32499/2021)] от 23.11.2021

КОПИЯ

I инстанция – Федотов Д.И.

II инстанция – Вьюгова Н.М. (докладчик), Курочкина О.А., Кнышева Т.В.

Дело № 88-2493/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2022 г.                                     город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Щегловой Е.С., судей Поповой Е.В., Величко М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Винд Трэвел» о защите прав потребителей в сфере туристских услуг (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-570/2021),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Щербинского районного суда города Москвы от 3 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С., объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Винд Трэвел» о защите прав потребителя по заключенному между ними ДД.ММ.ГГГГ договору о реализации туристского продукта, сформированного ответчиком как туроператором, по условиям которого истец, его супруга и несовершеннолетняя дочь должны были провести отдых в период с 8 по ДД.ММ.ГГГГ в Турецкой Республике (отель Gural Premier Terikova, Анталья). Истец внес предоплату туристского продукта в размере № руб.

В связи с размещением на сайте Роспотребназора России ДД.ММ.ГГГГ информации о неблагоприятной санитарно-эпидемиологической обстановке на курортах Турецкой Республики (многочисленных случаях заражения граждан, в том числе детей в возрасте до 14 лет, энтеровирусной инфекцией) ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением об отказе от договора от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных по нему денежных средств. Письмом ответчик проинформировал истца о расторжении договора и аннулировании тура, однако денежные средства возвращены не были.

Ответчиком не исполнена претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств, уплаченных за нереализованный туристский продукт по договору от ДД.ММ.ГГГГ

В этой связи, ссылаясь на статьи 13-15, 23, 28, 30, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), статьи 9, 10, 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон о туристской деятельности), истец с учетом заявления об изменении исковых требований, принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просил суд взыскать с ответчика:

- денежные средства, уплаченные по договору, в размере № руб.;

- неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.;

- неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств в размере № руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств;

- убытки в виде разницы между стоимостью туристского продукта по договору от ДД.ММ.ГГГГ и рыночной цены сопоставимого туристского продукта в размере № руб.;

- компенсацию морального вреда в размере № руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % присужденных судом сумм.

Определениями районного суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены туроператоры ООО «1001 Тур», ООО «ОНИКС» и туроператор ООО «Панорама Тур».

Решением Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просил решение суда и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заслушав истца, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) связывает отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Сторонами в суде кассационной инстанции не оспаривались установленные судами обстоятельства, указывающие на заключение ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и туроператором ООО «Оникс» договора о реализации туристского продукта, сформированного туроператором ООО «Винд Трэвел», включающего нахождение истца, его супруги и несовершеннолетней дочери на отдыхе в Турецкой Республике с 8 по ДД.ММ.ГГГГ, а также перечисления туроператором турагенту ДД.ММ.ГГГГ полной предоплаты забронированного туристского продукта, полученной от ФИО1 в размере № руб.

Из дела также следует, что по заявлению истца об отказе от договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оникс» ДД.ММ.ГГГГ уведомило ООО «Винд Трэвел» об аннулировании заявки на бронирование туристского продукта.

Туристские услуги, предусмотренные договором от ДД.ММ.ГГГГ, истцу оказаны не были.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Винд Трэвел» возвратило на счет ООО «Оникс» денежные средства по заявлению ФИО1 в размере № руб.

Ответчиком не исполнена претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств, уплаченных за нереализованный туристский продукт по договору от ДД.ММ.ГГГГ

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами по делу возникли правоотношения в связи с заключением и исполнением договора возмездного оказания туристских услуг, которые регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом о туристской деятельности, Законом о защите прав потребителей.

Основанием для отказа в удовлетворении иска послужили выводы районного суда о том, что ООО «Винд Трэвел» является ненадлежащим ответчиком по требованиям ФИО1 о возврате денежных средств, уплаченных за туристский продукт, нереализованный в связи с односторонним отказом туриста по причине возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране временного пребывания туристов угрозы безопасности их жизни и здоровья (изменения эпидемиологической ситуации в Турецкой Республике).

При этом, суд исходил из того, что туроператором своевременно исполнена предусмотренная статьями 10, 14 Закона о туризме обязанность возвратить денежную сумму, равную общей цене нереализованного туристского продукта, путем перечисления денежных средств на счет туроператора, от которого эти денежные средства были получены.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы истца.

В кассационной жалобе ФИО1 оспаривал выводы судов, настаивал на доводах иска и апелляционной жалобы о том, что факт перечисления турагенту ООО «Оникс» денежных средств, полученных за туристский продукт, забронированный по договору от ДД.ММ.ГГГГ, не освобождает туроператора ООО «Винд Трэвел» от ответственности за бездействие туроператора и от обязанности возвратить непосредственно туристу денежные средства за нереализованный туристский продукт. По мнению кассатора, суды не создали условий для правильного разрешения спора, не установив причины, по которым денежные средства за нереализованный туристский продукт не были переданы турагентом туристу.

Эти доводы жалобы проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом определении, не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

При разрешении настоящего спора в пределах предмета и оснований иска, в котором истец не воспользовался правом предъявления требований к турагенту ООО «Оникс», судами правильно применены и истолкованы нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения с учетом разъяснений пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Судами первой и апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, полно и всесторонне исследованы доказательства, сделаны мотивированные, основанные на правильном применении норм материального права, полностью соответствующие обстоятельствам дела выводы об отсутствии оснований для возложения на туроператора ООО «Винд Трэвел» ответственности за неисполнение туроператором ООО «Оникс» обязанности по возврату денежных средств туристу ФИО1, поскольку не установлено фактов ненадлежащего качества оказания туристских услуг или необоснованного отказа от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ во вине туроператора или третьих лиц.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права не имеется.

В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░        ░░░░░░░

░░░░░            ░░░░░░░