Решение от 02.10.2024 по делу № 2-5907/2024 от 19.08.2024

Дело №

64RS0№-47

Заочное решение

Именем Российской Федерации

02 октября 2024 года <адрес>

Энгельсский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО8

при секретаре ФИО5,

с участие истца ФИО3, представителя истца ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-СИТИ» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО3, ФИО1, ФИО2 обратились с требованиями к ООО «ЖЭУ-СИТИ» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании судебных расходов.

Требования мотивируют тем, что ФИО3, ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилого помещения, по 1/3 доли каждый, расположенного на пятом этаже, по адресу: <адрес> 2002 года. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры с крыши дома в результате протечки кровли дома. Стекавшей водой залиты следующие помещения квартиры - две жилые комнаты и коридор. Для установления причины произошедшего залива, истцы обратились в ООО «ЖЭУ-СИТИ». По результатам осмотра, комиссией ООО «ЖЭУ-СИТИ» составлен соответствующий Акт осмотра жилого помещения. Причиной образовавшихся повреждений, квартиры согласно Акту осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖЭУ-СИТИ», указало протечку кровли крыши дома. В результате залива были повреждены стены, потолок, напольное покрытие коридора и спальных комнат, вышли из строя лампы освещения, розетки, выключатели. Для определения стоимости причиненного ущерба, истцы обратились к эксперту, согласно заключению эксперта (строительно-техническая экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 130 982 рубля 51 копейка. ООО «ЖЭУ-СИТИ» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании изложенного просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-СИТИ» в пользу истцов материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 130 982 руб. 51 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 980 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 8 000 руб.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Представитель истца ФИО6 поддержал позицию истца.

Истцы - ФИО1, ФИО2 о рассмотрении дела извещены в установленном законом порядке, причины неявки суду не представили.

Ответчик ООО «ЖЭУ-СИТИ» в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не представили.

Исследовав материалы гражданского дела, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, общее имущество, в состав которого включаются крыши (п.п. б, п. 2), должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 4.6.1.1. Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм следует, что обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии возложена законом на управляющую организацию.

Судом установлено, что ФИО3, ФИО1 и ФИО2 являемся собственниками жилого помещения (по 1/3 доли), расположенного на пятом этаже, по адресу: <адрес>, на основании свидетельств о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив спорной квартиры с крыши дома в результате протечки кровли дома. Стекавшей водой залиты следующие помещения квартиры- две жилые (спальные) комнаты и коридор.

Для установления причины произошедшего залива истцы обратились в ООО «ЖЭУ-СИТИ». По результатам осмотра, комиссией ООО «ЖЭУ-СИТИ» составлен соответствующий Акт осмотра жилого помещения. причиной образовавшихся повреждений, согласно Акту осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖЭУ-СИТИ», явилась протечка кровли крыши дома.

В результате залива были повреждены стены, потолок, напольное покрытие коридора и спальных комнат, вышли из строя лампы освещения, розетки, выключатели.

ООО «ЖЭУ-СИТИ» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 130 982 рубля 51 копейка.

Экспертное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67, ч. 3 ст.86 ГПК РФ наравне с другими доказательствами. Суд учитывает, что экспертиза проведена специальным экспертным учреждением, экспертом, имеющим достаточный стаж работы, заключение эксперта соответствует требованиям закона, ст. 86 ГПК РФ и содержит подробное описание проведенного исследования.

Выводы эксперта ответчиком не опровергнуты.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта в квартире составляет 130982 руб. 51 коп.

Размер ущерба представителями ответчика не оспорен.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Ответчиком ООО «ЖЭУ-СИТИ» не предоставлено суду доказательств, исключающих его вину в причинении ущерба.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что затопление квартиры истца находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по обслуживанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с ответчика ООО «ЖЭУ-СИТИ» в пользу истцов подлежит взысканию материальный ущерб в размере 130982 руб. 51 коп.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела истец понес расходы по оплате досудебного исследования в сумме 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3980 руб., что подтверждается квитанциями (л.д. 35).

Указанные расходы истца подтверждаются материалами дела, связаны с рассмотрением настоящего спора, и являются необходимыми при обращении в суд, в связи с возложением на истца в силу положений ст. 56 ГПК РФ обязанности доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений, поэтому подлежат взысканию с ответчика с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, по оплате досудебного исследования в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3980 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░3, ░░░1, ░░░2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 130982 ░░░. 51 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 8000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3980 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░.