Решение по делу № 2-1659/2018 от 02.02.2018

Дело № 2-1659-2018

                                                Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2018 года                                                                  г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска

в лице судьи                                                                          Синеока Ю.А. при секретарях судебного заседания Шабановой А.В., Ивановой М.К.

с участием истца Калачева М.Н., Кострюковой А.В. – представителя истца, ответчика Тихомировой Р.Х., Мадеевой Е.В. – представителя ответчика

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по

иску Калачева Михаила Николаевича к Тихомировой Раушании Хабибуловне о взыскании имущественного ущерба, компенсации морального вреда в связи с привлечением истца к уголовной ответственности по делу частного обвинения

                                                у с т а н о в и л :

28.04.2016 года Тихомирова Р.Х. обратилась к мировому судье 7-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска с заявлением о возбуждении в отношении Калачева М.А. уголовного дела частного обвинения по ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ.

Приговором мирового судьи 7-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 9.12.2016 года Калачева М.А. был оправдан по обвинению в совершении данного преступления на основании п. <данные изъяты> ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Апелляционным постановлением Ленинского районного суда города Новосибирска от 14.02.2017 года приговор мирового судьи отменен, дело направлено на новое рассмотрение другому мировому судье со стадии подготовки к судебному заседанию.

Приговором мирового судьи 3-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 17.07.2017 года Калачев М.А. был оправдан по обвинению в совершении преступления предусмотренного ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ, на основании п. <данные изъяты> ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. Этим же приговором суда за ним признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.

Апелляционным постановлением Ленинского районного суда города Новосибирска от 04.09.2017 года приговор мирового судьи был оставлен без изменения, а апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Калачев М.Н. 02.02.2018 года обратился в суд с иском, которым просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, взыскании ущерба – расходов на оплату услуг защитника, понесенных в размере 50000 руб. при рассмотрении уголовного дела.

В судебном заседании истец и его представитель требования иска поддержали.

Ответчик и ее представитель признали причинение истцу морального вреда незаконным привлечением к уголовной ответственности, размер заявленной компенсации морального вреда полагали завышенным, просили принять во внимание противоправные действия самого истца по отношению к ответчику. Расходы на оплату услуг защитника ответчик и ее представитель так же полагали завышенными.

Получив объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд, в силу ст. 151 ГК РФ, может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в том числе в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности

    Таким образом, отсутствие вины причинителя вреда не является основанием для освобождения от ответственности при незаконном привлечении к уголовной ответственности, но подлежит учету при определении размере компенсации морального вреда, равно как и действия лица, которому причинен моральный вред.

    Как следует из приговора мирового судьи 3 судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 17.07.2017 года, апелляционного постановления от 04.09.2017 года, судом установлено, что Калачев М.Н. 06.12.2015 года в период времени с 19 до 19.30, в ходе внезапно возникшего конфликта нанес Тихомировой Р.Х. удар <данные изъяты> (л.д. 20, 24,25). Судом постановлен оправдательный приговор в отношении Калачева М.Н., поскольку Тихомировой Р.Х. не были представлены бесспорные доказательства наличия причинно следственной связи между ударом, нанесенным ей Калачевым М.Н., и <данные изъяты>, причиненного Тихомировой Р.Х.

    Отсутствие причинно следственной связи между противоправными действия Калачева М.Н. – ударом, нанесенным им Тихомировой Р.Х. и <данные изъяты>, причиненного Тихомировой Р.Х., было <данные изъяты> УК РФ в отношении Калачева М.Н., а следовательно, и отсутствует вина в причинении морального вреда истцу в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

    При таких обстоятельствах, суд находит разумным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

     Вопрос о возмещении расходов, понесенных лицом в ходе рассмотрения уголовного дела, в том числе расходов на оплату услуг представителя, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Так, в Определении Конституционного Суда РФ от 2 июля 2013 г. N 1057-О указано, что расходы на оплату услуг представителя не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу ст. 15 "Возмещение убытков" ГК РФ. Эти расходы, как следует из изложенной правовой позиции Конституционного Суда, могут быть взысканы на основании и в порядке, предусмотренном ст. 1064 ГК РФ. Истолкование положений ст. 1064 ГК РФ в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

Таким образом, восстановление прав лица, нарушенных в результате действий частного обвинителя - гражданина, может быть осуществлено на основании общих положений о деликтных обязательствах, содержащихся в ст. 1064 ГК РФ.

    Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов в сумме 10000 руб., оплаченных Кострюковой А.В., подтвержденных квитанцией № от 02.02.2017 года (л.д. 37), т.к. в суде апелляционной инстанции 14.02.2017 защиту Калачева М.Н. осуществлял ФИО9 (л.д. 14).

    Представленными суду квитанциями (л.д. 36 - 38) истцом подтверждены расходы, понесенные на оплату услуг адвоката Кострюковой А.В. в сумме 40000 руб.

    Требования иска о взыскании расходов на оплату услуг защитника суд находит подлежащими в размере 40000 руб.

    Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ,

                                                      р е ш и л :

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 40000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 10000 ░░░., ░ ░░░░░: 50000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ 15.06.2018 ░░░░.

░░░░░                  (░░░░░░░)                ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-386/2017 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.