Решение по делу № 2-159/2023 (2-1740/2022;) от 10.11.2022

УИД 68RS0№-90

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 03 ноября 2023 года

Моршанский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Чепраковой О.В.

при секретаре судебного заседания ФИО12

с участием истца ФИО7, ее представителей ФИО5 Н.И., действующей на основании доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО15, действующей на основании письменного заявления доверителя в суде от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО4. и его представителя адвоката ФИО16, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО4 об установлении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4. об установлении границ земельного участка. В обоснование своих требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2700 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, пер. Речной, <адрес>, с кадастровым номером: № (далее - Земельный участок). Право собственности подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Границы Земельного участка не установлены в соответствии с требованием земельного законодательства, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Земельный участок был приобретен Истцом по Договору купли продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8, которая данный Земельный участок приобрела в собственность на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2. ФИО4. приобрел право собственности на Земельный участок площадью 0,27 га в результате принятия Чернитовским сельским советом народных депутатов решения от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении размеров земельных участков земли в вечное пользование», ему было выдано Свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ № б/н. Данное Свидетельство указано также в качестве документа, подтверждающего право собственности ФИО8 на Земельный участок в кадастровом паспорте Земельного участка.

Ввиду того, что границы Земельного участка не установлены, Истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор на выполнение кадастровых работ №/М. В процессе межевания земельного участка специалистом ФИО28 был выполнен чертеж Земельного участка, установлен проектный план его границ. Также был составлен Акт согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №

При проведении работ установлено, что граница Земельного участка Истца является спорной со смежным земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> кадастровым номером №, принадлежащим Ответчику.

Ответчик отказался согласовать установленную смежную между земельными участками границу, о чем имеется отметка с подписью Ответчика в Акте согласования местоположения границ Земельного участка. Собственники других двух земельных участков, имеющих общую границу с Земельным участком Истца, выразили свое согласие с установленными межевым планом границами.

Между тем, местоположение границ Земельного участка Истца верно указано в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается следующими фактами.

Документами, подтверждающими право собственности истца на Земельный участок, являются Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, а также выписка из ЕГРН. Данные документы не содержат план границ Земельного участка с указанием линейных размеров, конфигурации Земельного участка, с описанием границ смежного землепользования.

Документом, которым Земельный участок был образован и предоставлен в собственность является Свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ № б/н. Данное Свидетельство на своей оборотной стороне содержит схематическое изображение участка в виде прямоугольника с указанием его площади в 0,27 га, но без указания линейных размеров участка и описания его границ. В связи с чем, можно сделать вывод о том, что соответствующие документы, указывающие на местоположение границ Земельного участка, отсутствуют.

Спорная с Ответчиком часть границы Земельного участка проходит по пахотной части земли. Такое расположение границы в межевом плане обусловено тем, что исторически данная часть пахотной земли принадлежала хозяевам Земельного участка по адресу <адрес> обрабатывалась и засеивалась ими. Данная пахотная часть Земельного участка граничит с холмистым склоном, не пригодным для выращивания сельскохозяйственных культур, но используемым для разведения плодовых деревьев. В настоящее время склон сильно зарос и является непроходимым и не подлежит обработке. Ответчик настаивает на том, что большая часть земли Истца находится именно на данном склоне горы, при этом себе он выделяет основную часть пахотной земли, ранее никогда не принадлежавшей его земельному участку. Такое представление является неверным: пахотная часть земельного участка Ответчика с кадастровым номером № распологается начиная с дворовой стороны его усадьбы и далее идет вдоль <адрес>.

Существование границ Земельного участка в установленных межевым планом истца пределах подтверждают архивные данные истории его использования и обработки. Так согласно похозяйственным книгам (рассматривались с 1949 по 1996 г.г.) в 1949 <адрес> участок Истца имел площадь 0,41 га. и принадлежал владельцу <адрес> пер. Речной ФИО13, который его использовал и обрабатывал. Данный земельный участок включал в себя земли, которые впоследствии образовали земельный участок Ответчика. Согласно данным похозяйственных книг <адрес> за 1967 - 1969 гг. на территории земельного участка в 1915 г. был построен кирпичный дом.

В 1958 <адрес> участок также имел площадь 0,41 га. В этом году он перешел к супруге ФИО13 - ФИО14, а затем в 1964 г. - их зятю ФИО2 В 1965 г. ФИО2. разрешил построить дом на своем участке земли сыну ФИО10 А.М.: новому дому был впоследствии присвоен адрес <адрес>. После этого события в 1965 г. размер пахотной части Земельного участка ФИО2 уменьшился с 0,41 до 0,30 га., а с 1967 г. до 0,15 га. Таким образом, смежный земельный участок со спорной границей, ныне зарегистрированный под кадастровым номером № исторически был образован на территории Земельного участка Истца.

Следующие изменения размера Земельного участка произошли в 1992 году, когда размер пахотной части Земельного участка ФИО2., согласно данным похозяйственной книги, был увеличен до 0,21 га. В том же 1992 г., в соответствии с земельным кодексом РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ ст.47, 48, 51 ч.II Чернитовский сельский Совет народных депутатов установил норму земельных участков, которые будут передаваться в вечное пользование всем жителям, которые постоянно проживают на территории сельсовета по 0,30 га каждому хозяйству.

Таким образом, в соответствии с похозяйственными книгами пахотная часть Земельного участка Истца никогда не составляла менее 0,15 га. и исторически всегда располагалась в границах, предлагаемых Истцом в межевом плане. При этом Ответчик настаивает на такой конфигурации границ Земельного участка, при которой пахотная часть Земельного участка Истца едва ли составит 0,09 га.

Между тем, у земельного участка Ответчика в период с 1997 г. (года смерти предыдущего собственника - ФИО3) по 2022 г. (год вступления в наследство текущего собственника ФИО4) отсутствовал собственник, который мог вести законное землепользование, в том числе на спорном участке пахотной земли. Тогда как Истец, с момента вступления в собственность привела в порядок Земельный участок: был очищен бурьян, выкашивается трава, выращиваются сельскохозяйственные культуры. Возделанная земля вошла в проектный план межевания.

Таким образом, Межевой план был составлен в соответствии с исторически сложившимся размером пахотной части Земельного участка и его конфигурацией. Ответчик же настаивает на изменении границ именно за счет сокращения пахотной части и смещения основной площади Земельного участка в зону, которая исторически не использовалась хозяевами данного Земельного участка и не пригодна к сельхозработам, что противоречит сложившемуся порядку землепользования.

На то, что Межевой план Истца отражает сложившийся фактический порядок землепользования указывает и отсутствие претензий как к Истцу, так и к предыдущим собственникам Земельного участка со стороны предыдущих собственников сопредельного участка под кадастровым номером №.

Просит суд установить границы Земельного участка в соответствии с данными Межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ по Договору на выполнение кадастровых работ №//М от ДД.ММ.ГГГГ Обязать Ответчика возместить сумму понесенных Истцом судебных расходов, состоящих из государственной пошлины в размере 300 рублей и издержек, связанных с рассмотрение дела, в размере 5000 рублей.

В процессе рассмотрения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена ФИО30

В судебном заседании истица ФИО7 и её представители ФИО5 Н.И. действующая на основании доверенности, а также ФИО15, действующая на основании письменного заявления, заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просили суд их удовлетворить в полном объеме. Просили учесть письменную позицию согласно которой по имеющимся в деле доказательствам нельзя вынести законное и обоснованное решение. Представленная экспертом в материалы дела экспертиза является недопустимым доказательством и не позволяет установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Не содержит геодезической информации для установления границ и разрешения спора.В основу экспертизы положены материалы, полученные экспертом с нарушением процессуального закона. Материалы для заключения собирались экспертом самостоятельно в обход суда, путем прямого общения эксперта и третьих лиц, о чем открыто изложено экспертом в заключении. Заключение эксперта основано на Свидетельстве о праве собственности на землю, выданном ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, которое является недопустимым доказательством, поскольку оно было выдано с нарушениями законодательства, действовавшего в момент выдачи. Данное свидетельство не содержит информации о границах земельных участков, не позволяет установить существенные для дела обстоятельства, нарушает баланс интересов сторон и права Истца, Представленный ответчиком в составе Свидетельства о праве собственности на землю, выданном ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 чертеж границ не применим в настоящем деле, так как получен с нарушением закона, не является правоустанавливающим документов и документом определяющим границы участка при его образовании. А также не содержит координат поворотных точек границ, в то время как без указанной информации разрешить спор и определить границу невозможно.

Ответчик ФИО4 и его представитель адвокат ФИО16, действующая на основании ордера в судебном заседании исковые требования не признали и возражали против их удовлетворения, считая доводы искового заявления надуманными и ни чем не подтвержденными. Заключение экспертизы считают законным, обоснованными и соответствующим действительным обстоятельствам дела. При этом адвокат ФИО16 пояснила, что имеются 2 земельных участка в <адрес>, пер.Речной, №, с кадастровым номером №, который принадлежит истице, и земельный участок по <адрес>, № с кадастровым номером 68:09:2102004:75, который принадлежит ФИО4 По сведениям кадастрового учета, площадь земельного участка истицы 2700 кв.м., площадь земельного участка ФИО10 3000 кв.м. Данные площади соответствуют, в том числе и тем свидетельствам о праве собственности на земельные участки, которые имеются в материалах гражданского дела. Границы земельных участков, в установленном законном порядке не установлены, не согласованы, и сведения о них в кадастр не внесены. Истица произвела межевание земельного участка, изготовила межевой план, и предоставила его для согласования ответчику. Ответчик данный межевой план, который и является в том числе, наряду с границами земельного участка, предметом спора, не подписал, границы не согласовал, так как сведения изложенные в межевом плане, не соответствуют действительности, противоречили правоустанавливающим документам, противоречили тем границам земельного участка естественного и искусственного происхождения, и фактическому порядку пользования земельного участка. В связи с этим истица обратилась в суд с исковыми требованиями. Изучив и проанализировав те документы, которые представила истец, заключение эксперта, исковые требования не признают, потому что сведения межевого плана не соответствуют действительности. Между участками по <адрес> и <адрес>, действительно имеется одна общая граница, но данная граница идет по прямой линии от стены сарая расположенного на участке <адрес>, и по прямой линии. Истец ограничила земельный участок по задней меже, между тем земельный участок имеет большое продолжение. Об этом свидетельствуют остатки сохранившейся изгороди, на которые обратил внимание эксперт, которые существуют на месте и зафиксированы фотографическим материалом, а так же подтверждено свидетельскими показаниями, это объекты искусственного происхождения. Кроме того, границы, обозначающие границы земельного участка в виде естественного происхождения, подтверждает разный уровень горизонтального планирования земельных участков, так как участок по <адрес> горизонтально ниже, а участок по <адрес> выше в пахотной части. Самый главный довод -участок ФИО7, который раньше принадлежал ФИО8 имел чертеж границ с линейными размерами, а именно на л.д.86, а также на л.д.109, имеется чертеж, который был изготовлен и удостоверен главой администрации Чернитовской волости, допрошенные ранее свидетели подтвердили, о существовании данного чертежа, что он имелся, и что для разрешения каких-либо земельных споров этот чертеж изготавливался, и он не оспаривался в течении длительного времени, до настоящего момента. На этом чертеже имеется конфигурация земельных участков, площади составных частей земельного участка № и линейные размеры, в метрах этих частей земельного участка. Данный чертеж согласуется с той изгородью, которую не указал кадастровый инженер, согласуется с описанием границ всех свидетелей, и с правоустанавливающими документами, потому что по площади декларировано 27 соток, а оформляют 20 соток. Кроме того границы данного земельного участка согласовываются с фактическим землепользованием. Не допускают того вклинивания, который фактически был изображен на межевом плане, на основании которого ФИО7 пытается оформить право собственности на земельный участок. Межевой план не согласуется с правоустанавливающей документацией, не согласуется с фактически сложившимся порядком пользования, с имеющимися сведениями о границах участка, в виде линейного изображения, не согласуется с объектами искусственного и естественного происхождения, который обозначал эти границы, то удовлетворить исковые требования не представляется возможным. В межевой план включили пахотную землю, то есть соседний участок соседнего дома приэтом не замерив и не включив в свой земельный участок сад большой площадью, который находится в задней части земельного участка ФИО7, изменив площадь, конфигурацию, и нарушив права и охраняемые законом интересы соседей. Все это фактически явилось и выводом эксперта, в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, «Судебного экспертно-криминалистического центра» №/ЗЭ, при таких обстоятельствах они просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Ответчик ФИО50 пояснил, что со стороны истца происходит фальсификация, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – <адрес> в судебное заседание не явился. О слушании дела извещены надлежащим образом, причина неявки в суд неизвестна.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Администрации Алгасовского сельсовета <адрес> в судебное заседание не явился. О слушании дела извещены надлежащим образом, причина неявки в суд неизвестна. В суд от Врип главы сельсовета ФИО17 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. Оставляют принятие решения на усмотрение суда. Ранее представитель по доверенности ФИО18 пояснила суду: что она представляет похозяйственные книги с 1990 года по настоящее время. В них они ведут учет, а именно фиксируют количество членов семьи, даты рождения и смерти, общую площадь участка. С 1991 по 1996 годы по <адрес> участок 27 соток, в него входят кустарники, леса, овраги. По <адрес> - 33 сотки, входят сарай, баня, пашня, сад. С 1997 по 2001 годы по <адрес> – также33 сотки, <адрес> - постоянно 27 соток, с 0,001 под дом. С 2002 по 2006 годы по <адрес> 27 соток, личное подсобное хозяйство 26. По <адрес> сведения о хозяйстве отсутствуют. С 2007 по 2011 годы сведения на Подгорную <адрес> отсутствуют, по <адрес> также 27 соток, без изменений. С 2012 по 2016 годы ФИО8 продала дом в 2015 году, площадь не обозначена. У ФИО10- 30 соток. С 2017 по 2021 годы сведения такие же, по <адрес> – 27 соток, по <адрес> у ФИО10 А.А. – 30 соток. С 2022 по данное время – площадь не изменилась. Также ей удалось найти план земельных участков населенных пунктов села Чернитово. Там изображены дома ФИО7 и ФИО10, спор идет из-за участков перед и после дома. Также пояснила, что Свидетельство на землю, выданное ФИО8 в 1992 году на спорный земельный участок ранее не отменялось. Допускает существование такого документа, как чертеж приусадебных земель, находящихся в собственности ФИО8 по адресу: <адрес>, утвержденный главой Администрации Чернитовской волости ФИО19

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО30 в судебное заседание не явилась. О слушании дела извещена надлежащим образом, причина неявки в суд неизвестна. Своих возражений по иску не представила.

Выслушав объяснения сторон, огласив показания свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется в полном объеме судебная защита его прав и свобод. Из данной нормы в ее взаимосвязи со ст. 17 Конституции РФ следует, что право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека в России и служит, в свою очередь, необходимой гарантией осуществления всех других прав и свобод, обеспечиваемых согласно ст.18 Конституции РФ правосудием, признание, соблюдение и защита которых согласно ст.2 Конституции РФ - обязанность государства.

В силу ст.8 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

В силу ч.2 ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч.3 ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из ст.25 ЗК РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно разъяснениям, которые даны в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвёртый квартал 2013 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории; они могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (ст. 9); владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц; условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (чч. 2 и 3 ст. 36).

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав", согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» с ДД.ММ.ГГГГ распоряжение расположенными на территории сельского поселения, входящего в состав муниципального района, и на межселенных территориях муниципального района земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района.

Пунктом 8 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно части 1.1 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу ФИО7 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2700 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, а также Выпиской из ЕГРН.

Указанный земельный участок, площадью 2700 кв.м. истица приобрела по договору купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8.

В свою очередь, ФИО8 указанный земельный участок приобрела по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у первоначального собственника ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ Чернитовским сельским Советом народных депутатов принято решение «Об утверждении размеров земельных участков земли в вечное пользование».

На основании данного решения ФИО2. было выдано Свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ № б/н на земельный участок, площадью 2700 кв.м., закрепленный за домовладением <адрес>.

Поскольку границы земельного участка не установлены, собственником ФИО7 было принято решение о его межевании и установлении границ.

В процессе проведения работ по межеванию спорного земельного участка установлено, что граница Земельного участка, принадлежащего ФИО7, является спорной со смежным земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> кадастровым номером №. Собственником земельного участка расположенного по адресу: <адрес> является ответчик ФИО4, который отказался от подписи в Акте согласования местоположения границы земельного участка истицы.

Ответчик ссылается на то обстоятельство, что межевание земельного участка истицы и установление его границ проведено специалистом ФИО28 со слов истицы, без учета правоустанавливающих документов. А также в данном случае нарушены его права собственника, поскольку в состав земельного участка истца вошла часть принадлежащего ему земельного участка.

Вместе с тем, в своем исковом заявлении, а также пояснениях, истица ссылается на то обстоятельство, что на оборотной стороне Свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, выданное ФИО10 М.А. (ФИО8) имеется схематическое изображение участка в виде прямоугольника с указанием его площади в 0,27 га, но без указания линейных размеров участка и описании его границ. По мнению истицы, именно такую конфигурацию и имеет её земельный участок в указанных размерах.

Согласно данным ЕГРН границы земельных участков истицы и ответчика не установлены в соответствии требованиями земельного законодательства.

Ответчик ФИО10 А.А. вступил в наследство после смерти отца ФИО10 А.М., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. В наследственную массу вошел дом площадью 45 кв.м., в том числе жилой 37 кв.м., сарай тесовый, баня, земельный участок 30 соток.

Судом достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что земельные участки с кадастровыми номерами № и № являются самостоятельными земельными участками, имеющими общую границу, т.е. являются смежными.

В соответствии с п.2 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество. Такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границ земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Ответчиком по такому иску является смежный землепользователь.

Предметом доказывания по делам об установлении границ земельных участков является в том числе: факт и момент возникновения у истца права на смежный земельный участок; факт наложения границ смежного земельного участка, принадлежащего истцу, и земельного участка, принадлежащего ответчику. Результатом разрешения судом заявленного требования об установлении границ земельного участка является установление: границ смежного земельного участка, принадлежащего заявителю, если судом будет установлено, что заявитель обладает данным земельным участком на законном праве; границ смежного земельного участка, принадлежащего ответчику. Таким образом, для разрешения спора об установлении границ земельного участка суду необходимо оценить основание возникновения права собственности истца на земельный участок и процедуру его формирования.

Как следует из материалов дела, истица в обоснование своих требований кроме прочего, ссылается на фактическое пользование принадлежащего ей земельным участком. В подтверждение чего суду представлен межевой план, подготовленный кадастровым инженером ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером 68:09:2102003:61, принадлежащего на праве собственности истице.

В силу ст. 55 ГПК РФ показания свидетелей являются одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В процессе рассмотрения данного дела по ходатайству сторон были допрошены свидетели ФИО22, ФИО10 Т.М., ФИО23, ФИО24 ФИО25, ФИО10 М.М. Показания данных свидетелей были оглашены в судебном заседании.

Свидетель ФИО22 пояснил, что был квадрат 40 соток, который поделен пополам и потом еще поделен. Участок граничит с дорогой, а со спорной стороны по стене сарая ФИО10, далее прямо. Баня, колодцы, столбы какие-то были по границе, сейчас ничего там нет. Рядом сад идет, принадлежавший ФИО2, сейчас ФИО7, он зарос сейчас. Если смотреть по чертежу, то граница идёт по прямой. Сад никогда ответчику не принадлежал, пашня – принадлежала. Там полоска до дома 2-3 метра, а потом пахотная земля, которая принадлежала ФИО8. Спорный участок пахотной земли с изгородью принадлежит ФИО7, она там картошку сажает. Ответчик хочет к своему дому захватить еще 1/4 часть. Ответчик говорит, что эта часть его, потому что они сажали капусту там. Он, свидетель, 30 лет там живёт, ходит мимо. Там еще ФИО24 пахал землю около 15 лет. Не было там никакой границы. Сад был ФИО7.

Свидетель ФИО10 Т.М. пояснила, что она супруга ответчика. Все годы они приезжали в дом его родителей, в основном летом. Был период, когда она работала в детском саду, они приезжали и осенью помогали родителям убирать урожай. Она согласна с показаниями супруга о границе. Этот дом они привели в порядок. ФИО5 в соседний дом переехала намного позже, чем они. Все границы были четкие. Они приезжали с детьми, она всегда им говорила, чтобы ходили по своему участку. Была изгородь с улицы. С другой стороны по границе шли погреб, сарай, овощник был огорожен, тропа была приподнята и шла между границами участков бабушки и дедушки. Сейчас все перепахано. В доме истицы раньше жили бабушка и дедушка. Продвигаясь вперед после овощника, справа был участок бабушки и дедушки, потом проходила дорожка, потом участок родителей мужа. На территории бабушки находился колодец, баня, сад. Со стороны родителей в конце немного было малины. Они помогали бабушке обирать клубнику и вишню. Остальная земля была пахотная, она помогала ей обрабатывать землю. С левой стороны стояли столбы вдоль дороги, проходила дорога. Граница проходит по погребу, сараю, по прямой приподнятой дорожке до колодца и бани, теперь это территория ФИО7. Земельный участок от погреба до дома обрабатывался родителями мужа. В 1997 году умерли родители, затем приехали переселенцы Креймер, они там проживали по договору, обрабатывали участок, пахали, сажали картошку, затем купили рядом дом. ФИО5 вспахала всю землю и начала там сажать картошку. Когда ФИО5. покупала дом, просила, чтобы им отдали небольшой участок пахотной земли. Она ей сказала, что она может поговорить об этом с супругом. Затем на том месте сажали картошку родственники ФИО5, но они не давали никаких разрешений. Второй год опять такое произошло. Муж не говорил ничего, сажают люди картошку и сажают. А в том году он сказал, что там снесли изгородь от дороги, соседи претендуют на этот участок. Осенью она вместе с мужем приехала, и они ходили к ФИО5, она разрешила сфотографировать ее документы. Они сохранили эти файлы. Участок был в форме песочных часов, но не в форме квадрата. ФИО5 сказала, что претендует на этот участок, сад ей не нужен, а нужна земля. Она предложила расписаться в межевом плане, но супруг написал, что не согласен. Позже они посетили кадастрового инженера, который сказал, что план сделал со слов ФИО7. Эта земля всегда принадлежала родителям супруга.

Свидетель ФИО23 пояснил, что с 2016 года знаком с ответчиком. Работает на стройке, а также помогает ему обрабатывать землю. Он обрабатывал землю в 2022 г. около дома, земельный участок не был занят соседями. До 2022 г. обрабатывал участок, в июне 2022 г. обрабатывал малинник, аллею косил. В сторону пруда косил малину. Пашню и кто в этом году ее обрабатывал не видел.

Свидетель ФИО24 пояснила, что в 1997 году она пользовалась земельным участком в Чернитово. За все, то время, что она там жила никогда не было конфликтов соседей. Участок ФИО8 был выше участка ФИО10. Граница проходила между участками по тропинке. Споров по границам никогда не было. Участок Анохина прямой, если смотреть с переулка Речного, то по фасадной части шла дорога. Дом был расположен в середине участка. Пашня начиналась от фасадной части до дома, и уходила дальше. Пахотная земля с справой стороны граничила с ФИО8. На задней части земельного участка ФИО10, не было земельного участка ФИО8. После колодца был сад ФИО8, но землю там не обрабатывали.

Свидетель ФИО25 пояснил, что он проживал с детства в селе <адрес>. Ходил в баню к дедушке ФИО10, колодец на территории был также его. После бани участок кто-то купил. До 1994 года он проживал в Чернитово, позже уехал, вернулся в 2009 году. Помогал ФИО10 обрабатывать землю. Участок ФИО10 из себя представлял - с левой стороны была пахотная земля, в середине стоял дом, после него шел колодец и сад дедушки ФИО10. Границу между двумя участками разделяла тропинка. Сад был довольно большой, шел от бани в правую сторону и уходил дальше. Пруд был дедушки ФИО10. Выше пруда были колья и ограждения. Сад был огорожен от пруда.

Свидетель ФИО10 М.М. пояснил, что он родился и вырос в селе Чернитово. Все это время участки были разделены от сарая, далее шла дорожка, и участок уходил дальше к дому ФИО10 Дмитрия. Споров по участкам никогда у соседей не было. Вдоль дорожки находились баня и колодец. Он стоял на их участке, но все пользовались им сообща. Пахотная земля шла от сарая, вся левая сторона. Дом находился по центру участка. От дороги до дома земля была пахотной. Сад был довольно большим, он был больше, чем пашня. Граница была от дома до сарая прямая. А с правой стороны проживали Бородулины. Земельный участок по отношению к дому располагался со смещением. Изгородей не было. От колодца до сада стояли столбики. Подтвердил, что Свидетельство в письменном виде лично подписал и отдал ФИО10 А.А.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ, определением Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручалось экспертам АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр».

Согласно выводам заключения эксперта №/ЗЭ от ДД.ММ.ГГГГ: 1.Остатки старого проволочного ограждения по точкам 16-17-18 на схеме № приложения к заключению с наибольшей вероятностью являются смежной границей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: № и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером: № На остальных отрезках смежества закрепление на местности отсутствует. 2. Определить фактическую площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: № на момент экспертного осмотра не представилось возможным. 3. Определить фактическую площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером: № на момент экспертного осмотра не представилось возможным. 4. Определить соответствует ли фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, пер.Речной, <адрес>, с кадастровым номером №, площади содержащейся в ЕГРН не представилось возможным. 5. Определить соответствует ли фактическая площадь земельного расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером: №, площади, содержащейся в ЕГРН не представилось возможным. 6. С наибольшей вероятностью спорный контур № (больший по площади) земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером №, имеет общую границу с границей земель в муниципальной собственности лишь по передней меже со стороны пер.Речной. С наибольшей вероятностью земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером №, имеет общую границу с границей земель в муниципальной собственности по передней меже со стороны <адрес> и по левой меже со стороны <адрес>. При составлении межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, не учтены сведения о земельном участке и его границах, содержащихся в свидетельстве на право собственности на землю ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, чертеже границ приусадебных земель, находящихся в собственности, пользовании ФИО8, подписанном Главой администрации Чернитовской волости ФИО19, а также наиболее вероятные границы участка, обозначенные объектами искусственного происхождения.

Заключение эксперта АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» ФИО26 содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта мотивированы, изложены четким языком, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения. Заключение пронумеровано и подписано экспертом постранично.

У суда не возникает сомнений в правильности и обоснованности данного заключения. Достоверных доказательств, позволяющих усомниться в квалификации эксперта, производивших судебные экспертизы, суду не представлено.

Оценивая заключения эксперта по правилам статей 67 и части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности со всеми доказательствами, суд приходит к выводу, что они соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ и статьи 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и сделаны на основании изучения материалов гражданского дела и непосредственного осмотра объекта.

Суд не соглашается с доводом стороны истца, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, так, в основу экспертизы положены материалы, полученные экспертом с нарушением процессуального закона, то есть материалы для заключения собирались экспертом самостоятельно в обход суда, путем прямого общения эксперта и третьих лиц. Согласно ч.3 ст.85 ГПК РФ эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы, просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования. В материалах дела имеются ходатайства эксперта ФИО26: №/ХО от ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда об организации проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ, №/ХД от ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда о предоставлении копии кадастровых дел, копий обмерных тетрадей, ортофотоплана <адрес>; ответ Моршанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ № о направлении в адрес экспертного учреждения ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, технического паспорта, описание границ земельного участка, CD-диск; письмо Моршанского районного суда в адрес экспертного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № о направлении ответа на запрос из Алгасовского сельсовета с выпиской из похозяйственной книги, всего на 35 л. Также в материалах дела имеется судебный запрос Моршанского районного суда в ППК «Роскадастр» <адрес> о предоставлении ортофотоплана ( определение от ДД.ММ.ГГГГ), ответ из ППК Роскадастр отДД.ММ.ГГГГ № НС/23 о невозможности предоставления сведений, письмо от ДД.ММ.ГГГГ № о направлении в адрес эксперта ответа из ППК «Роскадастр» от ДД.ММ.ГГГГ и DVD-диск, письмо из ППК «Роскадастр» в адрес Моршанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ № о рассмотрении судебного запроса и DVD-диск (инв. №), письмо Моршанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ № о направлении в адрес экспертного учреждения копии приказов об утверждении результатов кадастровой стоимости и отчета от ДД.ММ.ГГГГ на 35 л.

Результаты данной судебной экспертизы, судом признаются допустимыми и достоверными доказательствам по делу, в виду того, что данная экспертиза проведена с соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертом, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеющим достаточный стаж работы, а само заключение содержит ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 307 УК РФ.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству стороны истца в судебном заседании допрошен эксперт ФИО26, проводивший экспертное исследование, который пояснил, что при проведении экспертного исследования руководствовался нормативной и методической литературой, а также нормами действующего законодательства, с учетом действующих в настоящий момент технических регламентов. В экспертном заключении указано, почему он не смог дать ответы на вопросы по установлению фактической границы, фактической площади. Не в полном объеме удалось однозначно установить фактические границы одного и другого участка, вопросы были сформулированы так, что необходимо было определить фактические площади и сопоставить эту фактическую площадь с тем значением, которое имеется в ЕГРН. При ответе на первый вопрос удалось выявить остатки ограждения. Ограждение контуров у обоих участков не сохранилось. Границу ни участка истицы, ни соседнего участка определить невозможно, поскольку они расположены на заросшей территории. Проблема с определением восточной границы участка 13, дорога до текущего момента не сохранилась, явного контура для дороги нет, самой дороги нет. По правоустанавливающим документам пришёл к выводу, что истцу принадлежит 27 соток, ответчику 30. При анализе он исходил из первичных установочных документов. На участок истца было два свидетельства. Поменялся собственник, сначала был один собственник ФИО10 Н.А., потом ФИО8. Эксперт не дает оценку действительности или недействительности документов. Предположительно это связано с тем, что на момент 1995-1997 г.г. утверждена новая форма свидетельств, то есть если выдаются на этот период, то форма другая, но это не значит, что признается свидетельство недействительным. На схеме №, точки, 16,17,18, это остатки забора. Точку 19 не показывал условным обозначением, потому что эта точка была показана самим ответчиком. Возможно когда-то там был колодец, ему этого не известно. По схеме №, красными стрелочками отмечена та граница, которая визуализируется на ортофотоплане и которая соотносится с фотографиями, которые были предоставлены ответчиком. Возвращаясь к точке 19, там колодец не сохранился, показывал его ответчик, но расстояние от этой точки до линии 3,4 практически совпадает с расстоянием, которое указано в свидетельстве ФИО8. Точки 4, 3 - здесь заканчивается граница соседского сада и идут остатки какого- то забора. Точки 1, 3 это сад соседей.Методика, касается установлению границ по данным БТИ, соответственно из данных БТИ- выставление отправной точки касается привязки этих границ к строениям. В данном случае нечего устанавливать, привязывать, есть только схема, свидетельство ФИО8, а те схемы, которые в первичном свидетельстве вообще не содержат никаких линейных размеров, только площади. Линия, которая показана красными стрелками на схеме - это вероятная граница, она не совпадает с теми данными межевого плана, который был изготовлен кадастровым инженером.

Истец ФИО7 не согласилась с выводами эксперта, считая экспертное заключение необъективным и содержащим ошибочные выводы. При этом ходатайства о проведении дополнительной, повторной экспертизы не заявляла, рецензию на данное экспертное заключение в суд не представила, исковые требования не уточняла. Настаивала на рассмотрении дела по заявленным требованиям.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и выйти за пределы заявленных требований может в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно части 1 статьи 56 указанного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.9 ст.38 Закона «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судом установлено, что в правоустанавливающих документах истцов и ответчика, подтверждающих их право на земельный участок, отсутствуют сведения, определяющие их местоположение, отсутствуют линейные размеры и привязка к строениям.

В судебном заседании истица ФИО7 поясняла, что не претендует на земельный участок большей площадью, чем у неё в собственности. Но вместе с тем, претендует на установление границ земельного участка со смещением границы в сторону участка ответчика, т.е. с изменением фактически сложившегося порядка пользования земельным участком и его увеличением в т.ч. за счет участка ответчика.

Из материалов дела следует, что истицей, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было предоставлено суду каких-либо доказательств, что именно в тех границах, которые были определены кадастровым инженером ФИО28, находится принадлежащий её земельный участок.

Истец ФИО7 в судебном заседании поясняла, что ее участок двух контурный, в одной части у нее расположен дом, вторая часть -это пашня 0,15 га, то есть второй контур –это только пашня, без сада, что противоречит предоставленным доказательствам, имеющимся в материалах дела (свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, где указано что всего земли 0,27 га, из них пашни 0,009 га, сад 0,15 га ), а также при установлении границ данного участка не было учтено, что на местности существуют остатки проволочного ограждения точки 16-17-18 на схеме № заключения эксперта №/ЗЭ от ДД.ММ.ГГГГ Также с материалах дела имеется копия договора купли-продажи строения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО10 М.М., ФИО27 и покупателем ФИО8 в котором указано, что покупатель купил дом кирпичный, крыт железом с надворными постройками, погреб, плодовые деревья расположенные на земельном участке 0,21 га, находящиеся в <адрес>, по Речной улице.

В похозяйственной книге № Чернитовского сельского Совета народных депутатов за 1991,1992,1993,1994,1995,1996, лицевой счет № указан размер земельного участка всего ( в сотых гектара, с точностью до 0,01) в том числе под постройками, кустами, оврагами, лесами по годам на ДД.ММ.ГГГГ-0,15; 1991 г.-0,15; 1992-0,21; 1993-0,21; 1994-0,21; 1995-0,21; 1996-0,27.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 принадлежит земельный участок площадью 2700 кв.м. с кадастровым номером №, аналогичная информация содержится в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №КУВИ-001/2022-161494111. В межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что площадь земельного участка 2064 ±21 кв.м. ( (1) 248,79±5,52, (2) 1815,02±14,91 ), оценка расхождения 636 кв.м., также кадастровым инженером в заключении указано, что граница закреплена с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка и проходят по элементам благоустройства от точки н1-н2-н3-н4-н5-н6-н1; и н7-н8-н9-н10-н11-н12-н13-н14-н15-н16-н17-н8-н19-н20-н20-н7 проходят по забору; подтверждением правомерности определенного кадастровым инженером местоположения границ земельного участка, являются подписи заинтересованных лиц, содержащихся в акте согласования местоположения границ земельного участка.

Судом в судебном заседании был исследован межевой план, подготовленный кадастровым инженером ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ В акте согласования местоположения границ земельного участка ответчиком ФИО10 А.А. написано не согласен с документом, также отсутствует согласование границ с <адрес>. Также экспертом в заключении указано, что земельный участок № с № (собственник ФИО10 А.А.) практически по всему периметру не имеет ограждения, за исключением участка западной границы по точкам 16-17-18, проходящей по остаткам проволочного ограждения по деревянным столбам, что не подтверждает указание кадастрового инженера о том, что, в том числе спорная граница, проходит по забору.

В судебном заседании были исследованы показания свидетелей и фотографии предоставленные стороной ответчика. Из исследованных доказательств следует, что граница между участками проходила по тропинке (меже) по прямой, в конце участка был сад, который принадлежал ФИО8

Предоставленный стороной ответчика чертеж границ приусадебных земель, находящихся в собственности, пользовании ФИО8, подписанный главой администрации Чернитовской волости ФИО19 и Свидетельство о праве собственности на землю, выданное ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ суд принимает, как допустимое письменное доказательство, так как они согласуется с материалами имеющимися в деле –площадь всего участка 0,27 га, земельный участок двухконтурный -на одной части расположен дом, в другой части земельный участок, экспертом при проведении исследования установлено, на местности сохранились остатки проволочного ограждения по деревянным столбам точки16-17-18 на схемах приложениях к экспертному заключению. В Свидетельстве указано, что оно выдано на основании заседания Собрания старост Чернитовской волости № от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела имеется ( т.1 л.д.66) копия протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, где 4 вопросом стоит /разное/о закреплении земли в собственность.

Экспертом установлено, что при составлении межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, не учтены сведения о земельном участке и его границах, содержащихся в свидетельстве на право собственности на землю ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, чертеже границ приусадебных земель, находящихся в собственности, пользовании ФИО8, подписанном Главой администрации Чернитовской волости ФИО19, а также наиболее вероятные границы участка, обозначенные объектами искусственного происхождения.

Согласно ч.ч. 1,2,3 ст. 39 ФЗ «О кадастровой деятельности», местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); 2) пожизненного наследуемого владения; 3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); 4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Согласно ст. 40 ФЗ «О кадастровой деятельности» в редакции, действующей на момент проведения межевания, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В судебном заседании установлено, что границы, указанные в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке с ответчиком ФИО10 А.А. и <адрес> согласованы не были.

Следовательно, межевой план от ДД.ММ.ГГГГ не может служить основанием для установления границы спорного земельного участка. Требований об установлении границ участка по иному возможному варианту определения границ истцом не заявлено.

Исходя из выбранного способа защиты права и оснований иска, суд полагает невозможным выйти за пределы требований. При этом суд учитывает, что не имеется препятствий для внесения сведений в ЕГРН о местоположении границ участка истца во внесудебном порядке, на основании межевого плана, составленного в соответствии с требованиями законодательства, при том, что спорная граница на местности обозначенная остатком забора существует более 15 лет, соответствие площади участка правоустанавливающим документам не всегда имеется в отношении «ранее учтенных» участков, расхождение в площади земельного участка в допустимых размерах допускается.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств создания со стороны ответчика виновными действиями (бездействиями) каких-либо препятствий в устранении имеющихся несоответствий в деле не имеется.

Между тем, из содержания ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГК РФ следует, что судебной защите подлежит только нарушенное право.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, - иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным. Следовательно, недопустим формальный подход применения правовой нормы без учета всех обстоятельств дела.

В обоснование своих доводов истец указывает на нарушение своего права как собственника земельного участка.

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями статьи 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Судом учитывается, что границы земельного участка истца ФИО7 и ответчика ФИО10 А.А. в соответствии с требованиями законодательства не установлены, сведения о границах земельного участка по правоустанавливающим, правоподтверждающим документам и в документах, выданных при их образовании, отсутствуют, установив, что в отношении общей границы смежных участков сторон отсутствуют достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие, что спорная смежная граница, определенная в соответствии с межевым планом кадастрового инженера ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ, существовала на местности 15 и более лет и закреплена с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО7

Отказ в удовлетворении исковых требований ФИО7 влечет отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО7 к ФИО4 об установлении границ земельного участка в соответствии с данными Межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ по Договору на выполнение кадастровых работ №/М от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке через Моршанский районный суд в течение месяца со дня составления решения судом в окончательной форме.

Судья О.В.Чепракова

Мотивированное решение составлено: «10» ноября 2023года.

Судья О.В.Чепракова