Решение от 16.03.2021 по делу № 1-46/2021 от 12.08.2020

...

№ 1-46/2021 (1-624/2020)

УИД 56RS0018-01-2020-006426-65

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 16 марта 2021 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе: председательствующего судьи Родыгиной Е.Г.,

с участием: государственных обвинителей – помощника прокурора г. Оренбурга Симоновой Т.М., старшего помощника прокурора г. Оренбурга Ганчарова Е.А., помощников прокурора Ленинского района г. Оренбурга Абакумовой К.А., Котовой Ю.С.,

защитников – адвокатов Макеева В.С., Бужина М.В. и Елисеевой Т.Н.,

подсудимого Комбарова А.Н.,

при секретаре Борейко И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Комбарова А.Н., ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 307 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ),

УСТАНОВИЛ:

Комбаров А.Н. подстрекал, то есть. склонял путем уговора свидетеля к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ – к даче заведомо ложных показаний при производстве предварительного расследования, при следующих обстоятельствах.

В производстве ... ... ... по ... (далее ... ... ... по ...) находилось уголовное дело N, возбужденное ..., по обвинению Свидетель №4 в совершении преступлений, предусмотренных ... УК РФ. В рамках расследования данного дела защиту интересов обвиняемого Свидетель №4 в соответствии с требованиями ст. ст. 49, 50 УПК РФ осуществлял адвокат Комбаров А.Н.

В связи с участием в уголовном деле в качестве защитника обвиняемого Свидетель №4, Комбаров А.Н. был достоверно осведомлен об обстоятельствах совершенных преступлений, знал, что по настоящему уголовному делу в качестве свидетеля допрошен Свидетель №3, являющийся знакомым Свидетель №4, который дал объективные показания по существу произошедших событий, о чем Комбарову А.Н. стало известно лично от Свидетель №3

Однако, Комбаров А.Н., действуя умышленно, незаконно, с целью совершения подстрекательства к даче свидетелем заведомо ложных показаний при производстве предварительного расследования, то есть с целью склонения, путем уговора, другого лица к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, из ложно понятых мотивов оказания юридической помощи надлежащим образом, достоверно зная, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы подлежат доказыванию наряду с иными обстоятельствами, в ходе личных встреч со свидетелем Свидетель №3, происходящих в дневное время, в период с ... по ..., около административного здания по адресу: ..., а также в здании ... ... по ... по адресу: ..., ссылаясь на необходимость оказания помощи Свидетель №4, путем уговоров, убедил Свидетель №3 дать органам следствия дополнительные недостоверные и заведомо ложные показания в качестве свидетеля о том, что до совершения Свидетель №4 преступлений в отношении ФИО1 Свидетель №4 длительное время был знаком с потерпевшей, встречался с ней в присутствии Свидетель №3, а также ложно сообщить, что между Свидетель №4 и ФИО1 были интимные отношения. При этом, в ходе уговоров адвокат Комбаров А.Н. указал Свидетель №3, что данные показания необходимы для подтверждения выдвинутой обвиняемым Свидетель №4 версии о совершении убийства ФИО1 по мотиву личных отношений, а не из сексуальных побуждений и с целью скрыть другое преступление – изнасилование, что существенно смягчит наказание Свидетель №4 и позволит ему избежать ответственности за совершение изнасилования потерпевшей и квалифицированного состава убийства.

После уговоров адвоката Комбарова А.Н., будучи введенным в заблуждение последним относительно законности своих действий, ... в период с 14 часов 10 минут до 15 часов 30 минут свидетель Свидетель №3 в ходе дополнительного допроса, производимого по вышеуказанному уголовному делу следователем по особо важным делам ... ... ... по ... Свидетель №1, в соответствии с требованиями ст.ст. 189, 190 УПК РФ, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, в кабинете N, находящемся в здании следственного отдела по адресу: ..., дал показания об обстоятельствах, о которых ему стало известно от адвоката Комбарова А.Н., о том, что в ..., то есть до совершения инкриминируемых Свидетель №4 преступлений, последний в его присутствии познакомился с девушкой по имени ФИО1 – ФИО1 а также указал, что между Свидетель №4 и ФИО1 были интимные отношения, сообщив тем самым следователю заведомо ложные сведения, которые существенно воспрепятствовали установлению истины по уголовному делу, исказив истинные обстоятельства, в том числе цели и мотивы совершенных Свидетель №4 преступлений.

Кроме того, Комбаров А.Н., ... в период с 12 часов 40 минут до 13 часов 00 минут, в ходе личной встречи с Свидетель №3, происходящей в здании ... по ... по вышеуказанному адресу, в продолжение своего преступного умысла, направленного на подстрекательство к даче свидетелем заведомо ложных показаний при производстве предварительного расследования, то есть направленного на склонение, путем уговора, другого лица к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, в связи с высказанными Свидетель №3 опасениями о его возможном привлечении к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, указал Свидетель №3 на необходимость уклоняться от явки в следственные органы по требованию следователя, а также не являться в суд при рассмотрении уголовного дела, заверив последнего, что указанный способ, с учетом особенностей уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, не позволит органам следствия привлечь его к уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, адвокат Комбаров А.Н., действуя умышленно, незаконно, желая смягчить инкриминируемое его подзащитному Свидетель №4 обвинение на менее тяжкое, а также с целью формирования у органов следствия ложного представления об обстоятельствах совершения Свидетель №4 убийства по мотиву личных неприязненных отношений к потерпевшей, а не из сексуальных побуждений и с целью скрыть другое преступление - изнасилование, совершил подстрекательство к даче свидетелем заведомо ложных показаний при производстве предварительного расследования, то есть склонение, путем уговора, Свидетель №3, к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, - дача заведомо ложных показаний свидетелем при производстве предварительного расследования.

Подсудимый Комбаров А.Н. в судебном заседаниивиновным себя в совершении преступления не признал полностью, просил его оправдать. Суду показал, что в ... к нему обратилась Свидетель №6, с которой они заключили соглашение на осуществление защиты ее супруга – Свидетель №4 После чего он посетил того в ..., взял от него заявление о допуске его в качестве защитника, о чем сообщил следователю Свидетель №1 Вступив в дело Свидетель №4, он понимал, что дело резонансное. Он действовал в рамках ст. 53 УПК РФ, собирал доказательства для оказания юридической помощи своему клиенту. В беседе Свидетель №4 ему рассказал, что в ... в ...», где он находился с Свидетель №3, они познакомились с ФИО1., с которой позже он стал встречаться, у них была интимная связь. Описал обстоятельства знакомства и дальнейших встреч. В день преступления, между ними также была интимная связь, в ходе которой Свидетель №4 случайно задушил ФИО1. Он спросил у Свидетель №4, подтвердит ли Свидетель №3 эти обстоятельства знакомства и интимной близости, на что тот ответил утвердительно, но пояснил, что Свидетель №3 много употребляет спиртных напитков, и может что-то забыть. Свидетель №4 сказал ему, что найти Свидетель №3 можно через его супругу либо бывшую супругу Свидетель №3 После чего следователь Свидетель №1 повторно допросил Свидетель №4, где последний рассказал все то же, что и ему. Они просили проверить версию Свидетель №4, допросить Свидетель №3, при этом он сказал следователю, что сам также поговорит со свидетелем. Затем около ...» он встретился с супругой Свидетель №4, которая приехала вместе со своей сестрой Свидетель №5, рассказал ей то, что ему стало известно от Свидетель №4 об обстоятельствах преступления. Они позвонили Свидетель №3 с номера его бывшей супруги – Свидетель №5, он включил телефон на громкую связь, представился адвокатом Свидетель №4, попросил Свидетель №3 вспомнить про знакомство Свидетель №4 с ФИО1 в клубе «...», сказал, что это ему стало известно со слов Свидетель №4 Он говорил Свидетель №3, что его показания важны для Свидетель №4, и они могут повлиять на его судьбу, но не просил его дать ложные показания, просто просил вспомнить. Свидетель №3 подтвердил данные обстоятельства, поправил его, что Свидетель №4 с какой-то девушкой познакомился в клубе «Зажигалка», что брал на нее еще кредиты. Свидетель №3 сказал, что даст показания, но боится идти один на допрос к следователю, поэтому он ему предложил пойти на допрос с адвокатом Свидетель №7 Затем Свидетель №3 ему позвонил, попросил встретиться с ним и с адвокатом Свидетель №7 на ... возле «...», сказав, что его вызывают на допрос в отдел полиции N. Они втроем встретились, познакомились, видно было, что Свидетель №3 нервничал. Он Свидетель №3 вновь рассказал про знакомство ФИО1 с Свидетель №4, о котором узнал со слов последнего. Свидетель №3 подтвердил указанные обстоятельства, поправил его по поводу места знакомства, описал потерпевшую, сказал, что для Свидетель №4 он даст показания, расскажет правду. Он не просил Свидетель №3 давать ложные показания, не учил, не подкупал, не угрожал, не уговаривал. После этого он Свидетель №3 не интересовался, ему не звонил, с ним не встречался. Через некоторое время ему позвонил следователь Свидетель №1, просил приехать в следственный комитет по поводу назначения ситуационной экспертизы по делу Свидетель №4 Когда он приехал, недалеко от входа заметил Свидетель №3, который подошел к нему и сказал, что не смог опознать потерпевшую по фотографии. Когда он спросил у Свидетель №3, почему тот ее не опознал, он же ее описывал, последний сказал, что описывал потерпевшую с его (Комбарова А.Н.) слов. Данный разговор с Свидетель №3 записывался, это была провокация сотрудников ..., которые вместе со следователем специально подстроили их встречу, научили Свидетель №3, что ему нужно говорить. После возбуждения уголовного дела в отношении него, следователи Свидетель №1 и ФИО2 пришли в следственный изолятор к Свидетель №4, обманули его, показав его (Комбарова А.Н.) подложный допрос, где якобы он рассказал сведения об убийстве и изнасиловании ФИО1., ставшие ему известные от Свидетель №4, заставили его отказаться от него, как от защитника, и дать против него показания. Объективной стороны состава, предусмотренного ст. 307 УК РФ, нет.

Вина Комбарова А.Н., несмотря на непризнание своей вины, полностью установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования, оглашенных и подтвержденных в судебном заседании, следует, что сосужденным Свидетель №4 он находился в дружеских отношениях. В ... года Свидетель №4 был задержан по подозрению в совершении убийства девушки. В рамках данного уголовного дела его допрашивал оперативный сотрудник в качестве свидетеля о событиях, произошедших .... В ходе допроса он пояснял, что ... они вместе с Свидетель №4 находились в съемной квартире на ..., выпивали спиртные напитки, после он уснул, а когда проснулся, то Свидетель №4 не было, тот приехал через некоторое время и они продолжили распивать спиртное. Иных показаний он не давал, про убитую девушку и про знакомство Свидетель №4 с ФИО1 его не спрашивали. ... вечером ему позвонила бывшая супруга и пояснила, что с ним хотят поговорить. Трубку взял мужчина, представился А.Н. – адвокатом Свидетель №4, который спросил, помнит ли он, что с Свидетель №4 отдыхали в клубе «... Он уточнил, что было такое, что они отдыхали в клубе «...». Комбаров А.Н. ему сказал, что в клубе «...» они с Свидетель №4 познакомились с двумя девушками, он пояснил, что не помнит таких событий, однако А.Н. настаивал, что ему надо так сказать, пояснил, что у Свидетель №4 большие проблемы, что ему грозит большой срок. Он сообщил адвокату, что ранее его допрашивали и на следующий день вновь вызывают на допрос в отдел полиции N к 10 часам 00 минутам. Они договорились встретиться ... в 9 часов 30 минут перед допросом, на ... около «...». В назначенное время они встретились с Комбаровым А.Н., также был адвокат Свидетель №7 Комбаров А.Н. ему пояснил, что следователю необходимо сказать о том, что в ... года он и Свидетель №4 отдыхали в клубе «...», в котором познакомились с двумя девушками, одну из которых звали ФИО1. Свидетель №4 оставил ФИО1 его (Свидетель №3) номер телефона и они вдвоем поехали в сауну. Через некоторое время ему на телефон позвонила ФИО1 и, договорившись, приехала к ним в сауну. Однако на самом деле таких событий не было, об этом он узнал со слов Комбарова А.Н., который также просил подтвердить, что Свидетель №4 встречался с ФИО1 и между ними были любовные отношения, описал ему ФИО1 пояснив, что данные показания нужны для смягчения приговора Свидетель №4 Комбаров А.Н. не говорил фразу, что ему необходимо дать ложные показания, не угрожал ему, но он понимал, что это не правда, в связи с дружескими отношениями с Свидетель №4 он согласился дать ложные показания. Комбаров А.Н. также знал о том, что данные показания неправдивые. Адвокат Свидетель №7 находился в это время в стороне, в разговоре не участвовал.

... на допросе у следователя Свидетель №1 в присутствии адвоката Свидетель №7 он дал те показания, которые его попросил дать Комбаров А.Н. Следователь перед началом допроса разъяснял ему ст.ст. 307, 308 УПК РФ, в протокол записал все с его слов, он и адвокат Свидетель №7 расписались в протоколе допроса. Он понимал, что дает следователю неправдивые показания. На следующий день после допроса с его участием было произведено опознание ФИО1 по фотографии, которую он не опознал. Адвокат Свидетель №7 при опознании не присутствовал. Также к нему домой приезжала супруга Свидетель №4, интересовалась про интимную связь Свидетель №4 и ФИО1 Поскольку они с Комбаровым А.Н. договорились, какие ему необходимо давать показания, поэтому он подтвердил связь ее мужа с потерпевшей. Комбаров А.Н. не просил его придерживаться данной версии, он сам сделал такой вывод из разговора с ним.

После опознания он стал переживать, что дал ложные показания, что в отношении него могут возбудить уголовное дело, в связи с чем он обратился в органы ФСБ, рассказал им, что Комбаров А.Н. попросил его дать ложные показания. Сотрудники ФСБ выдали ему записывающее устройство, с целью записи его разговора с Комбаровым А.Н. ... в обеденное время он пришел в следственный комитет на допрос к следователю, где в фойе встретился с Комбаровым А.Н. На нем была записывающая аппаратура, однако сотрудники не давали ему никакие инструкции, что нужно говорить. В ходе разговора с Комбаровым А.Н он стал ему объяснять, что не опознал ФИО1, что следователь ему угрожает возбуждением уголовного дела. На что Комбаров А.Н. ответил, что необходимо настаивать на данных показаниях, а на допросы ни к следователю, ни в суд можно вообще не являться. После этого он ушел. Через некоторое время он пришел к следователю и рассказал, что дал ложные показания в части знакомства Свидетель №4 с ФИО1 На самом деле он с Свидетель №4 в клубе «...» был один раз, употребляли с ним алкогольные напитки, с девушками там не знакомились. ФИО1 ему не звонила, он ее номер телефона не знал. Он не помнит, чтобы они с клуба вместе с Свидетель №4 поехали в сауну. Бывает, что если он очень много выпьет спиртного, то может не помнить какие-то моменты, в целом провалов памяти у него нет (т. 1 л.д. 52-55, 60-63, 106-111 т. 2 л.д. 91-95, т. 4 л.д. 56-62).

По ходатайству подсудимого, были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе судебного заседания ..., согласно которым он показал, что ... сотрудники полиции его доставили в следственный комитет для встречи с Комбаровым А.Н., выдали ему аппаратуру, дали рекомендации, как говорить. Заявление об обеспечении его государственной защитой он написал на всякий случай, ему никто не угрожал (т. 3 л.д. 151-155).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №3 пояснил, что в прошлый раз, когда его допрашивали в судебном заседании, он растерялся, ему было страшно из-за сложившейся ситуации, поэтому он сказал немного не так, как было. Сотрудники полиции не давали ему никаких инструкций, что именно нужно говорить Комбарову А.Н. при встрече. В настоящее время с него сняты меры государственной защиты, он никого не боится, дал правдивые показания.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, ... в отношении Свидетель №4 было возбуждено уголовное дело по ст.ст. ... УК РФ, изначально следователем по делу был Свидетель №8, которым Свидетель №4 был допрошен в качестве подозреваемого, обвиняемого, вину он не признавал, от дачи показаний отказывался. ... данное уголовное дело для дальнейшего расследования передали ему. ... им был произведен допрос Свидетель №4, где он рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, признавал вину в убийстве, не признавал вину в изнасиловании, поясняя, что все было добровольно. На момент допроса, Свидетель №4 не говорил о том, что он с ФИО1 ранее был знаком. Свидетель №4 пояснял, что ФИО1 сдавала квартиру посуточно, он намеревался снять квартиру так и познакомился с ФИО1. Показания Свидетель №4 давал с участием адвоката ФИО3 ... от Свидетель №4 поступило заявление об отказе от защитника ФИО3 и назначении ему адвоката Комбарова А.Н., а также его допросе. На допросе с участием защитника Комбарова А.Н., Свидетель №4 пояснил, что он с ФИО1. был знаком ранее, поддерживал общение, рассказывал про формы половых актов с ФИО1 Пояснил, что во время полового акта нечаянно удушил ФИО1. Также Свидетель №4 пояснил, как они познакомились, и указал свидетеля знакомства – Свидетель №3 – мужа родной сестры его супруги. Они стали проверять версию Свидетель №4 ... он дополнительно допросил Свидетель №3 в качестве свидетеля, предупредил того об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. В ходе допроса тот показал, что ... он вместе с Свидетель №4 распивал спиртные напитки, а затем Свидетель №4 уехал, а он остался спать в съемной квартире. Говорил, что они часто снимали квартиру для встречи с девушками, но не пояснял, что Свидетель №4 ранее был знаком с ФИО1 Затем он, в начале ... года, дополнительно допросил Свидетель №3, который пояснил, что Свидетель №4 познакомился с ФИО1. в клубе «...» и поддерживал с ней отношения. Сказал, что ФИО1. записала номер Свидетель №3, согласилась пойти в сними в сауну. Также с участием Свидетель №3 было проведено опознание по фотографии, в ходе которого он ФИО1. не опознал. При проведении следственных действий присутствовали понятые, замечаний ни у кого не было. Он стал проверять версию, выявив противоречия, снова вызвал Свидетель №3 на допрос, в ходе которого тот сказал, что показания, данные им ранее о знакомстве Свидетель №4 и потерпевшей, не соответствуют действительности, об этом его попросил рассказать Комбаров А.Н. Свидетель №3 пояснил, что к нему подошел Комбаров А.Н., сказал, что с целью облегчения судьбы Свидетель №4 необходимо дать такие показания, но говорил ли он, что они ложные, пояснить не может. Он написал рапорт об обнаружении признаков преступления, выделил материалы уголовного дела. ... он Комбарова А.Н. вызвал в следственный комитет по поводу ситуационной экспертизы, Свидетель №3 возможно вызывал для дополнительного допроса, но точно пояснить не может. Данное обстоятельство не было провокацией с его стороны.

Свидетель ФИО4 суду показал, что в ... года им было возбуждено уголовное дело по факту убийства ФИО1., в рамках которого установлена причастность Свидетель №4 Последний был задержан, допрошен, ему было предъявлено обвинение по ст.ст. ... УК РФ. Свидетель №4 показания на основании ст. 51 Конституции РФ давать отказался, вину не признавал. Защитником был адвокат ФИО3 который вызывался по программе Диспут. Затем дело было передано другому следователю.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования, оглашенных и подтвержденных в судебном заседании, следует, что ... ему на исполнение поступило поручение следователя Свидетель №1 об установлении местонахождения Свидетель №3 с последующим допросом его в качестве свидетеля по обстоятельствам отношений с Свидетель №4, а также нахождении его в съемной квартире ... по .... ... им осуществлен выезд по адресу: ... Свидетель №3 был доставлен в отдел полиции, где сообщил, что ... он вместе с Свидетель №4 находились на съемной квартире, расположенной по ..., где они распивали спиртные напитки. Также Свидетель №3 рассказал, что ранее он вместе с Свидетель №4 употребляли спиртные напитки в саунах и на съемных квартирах ..., развлекательные заведения, такие как кафе, бары или ночные клубы, они не посещали. О том, что он либо Свидетель №4 были знакомы с потерпевшей ФИО1 Свидетель №3 на допросе не сообщал. ..., он созвонился с Свидетель №3, который пояснил, что намерен придти на допрос со своим адвокатом. После чего он сообщил Свидетель №3, что необходимо явиться к следователю Свидетель №1 по адресу: .... Более он с Свидетель №3 не виделся и не созванивался (т. 1 л.д. 142-145).

По поводу противоречий в показаниях, данных в судебном заседании, свидетель Свидетель №2 показал, что противоречия возникли, т.к. прошло много времени. Откуда он узнал про знакомство Свидетель №4 и ФИО1 пояснить не может. Ни от Свидетель №3, ни от Свидетель №4 про знакомство последнего с потерпевшей и отношения между ними он не слышал. Возможно, слышал об этом либо от следователя, либо в прошлом судебном заседании, когда его допрашивали по данному делу.

Свидетель Свидетель №4. суду показал, что в конце января 2019 года он был задержан по подозрению в совершении убийства ФИО1 в настоящее время он отбывает наказание по ст.ст. ... УК РФ. После задержания, ... его сразу же допросили, однако он от дачи показаний отказался. Фамилию защитника своего не помнит. Через неделю его снова допросили, предъявили обвинение по ... УК РФ, он дал показания по существу, вину ... УК РФ он признал частично. На основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний по делу по его обвинению отказался. В конце ... к нему в ... пришел адвокат Комбаров А.Н., который стал осуществлять его защиту по соглашению. Он беседовал с защитником Комбаровым А.Н., рассказал ему как было на самом деле, в том числе про знакомство и любовно-дружеские отношения с ФИО1 Он не просил адвоката Комбарова А.Н. беседовать с кем-либо о даче ложных показаний про его отношения с ФИО1 Любовные отношения мог подтвердить Свидетель №3, т.к. он был свидетелем их отношений, видел факт их знакомства. Также он неоднократно пояснял Свидетель №3 про их отношения с ФИО1 Комбаров А.Н. ему не давал советов, как сказать про отношения с ФИО1 Адвоката Комбарова А.Н. он не просил допросить Свидетель №3 для подтверждения его отношений с ФИО1. Адвокату по назначению он эту информацию не говорил, т.к. был в шоковом состоянии. Он с первым адвокатом даже наедине не был, ему не предоставили личной беседы. При задержании оперативным сотрудникам он пояснял, что знаком с ФИО1 Затем следователь Свидетель №1 приходил, и еще кто-то, пояснили ему, что адвокат Комбаров А.Н. отстранен от дела, сказали, что он общался со свидетелем, показывали ему допрос Комбарова А.Н., в котором он давал показания против него. Навязали ему меры государственной защиты, на которые под давлением он согласился. Свидетель №3 он знает с ..., состоят в дружеских отношениях, тот злоупотреблял спиртными напитками, редко когда он был в трезвом состоянии, мог забыть события. Свидетель №3 был единственным человеком, с которым у него были доверительные отношения, с кем он откровенно разговаривал о своих связях с девушками. В ... году он говорил Свидетель №3 про ФИО1., однако, в ходе судебного заседания Свидетель №3 дал ложные показания, возможно, его кто-то запугал.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым, в ... года к нему в ... пришел его защитник – адвокат Комбаров А.Н., с которым они стали обсуждать позицию защиты по делу, а именно то, что он был знаком с потерпевшей ФИО1. и состоял с ней в любовных отношениях. После чего Комбаров А.Н. спросил его, кто сможет это подтвердить, на что он ответил, что это может подтвердить его приятель Свидетель №3 Пояснил Комбарову А.Н., что Свидетель №3 можно найти через бывшую его супругу – Свидетель №5 При этом он не просил Комбарова А.Н. уговаривать Свидетель №3 дать ложные показания по факту их отношений с ФИО1 и знакомства, он не просил передавать его версию по делу, в том числе его показания по делу Свидетель №3, равно как и вспомнить что-либо. Также он не просил Комбарова А.Н. передать Свидетель №3 просьбу о помощи, о даче ложных показаний по делу, вообще встречаться с Свидетель №3 и отводить его на допрос к следователю он Комбарова А.Н. не просил. Это была инициатива адвоката Комбарова А.Н.

... к нему пришел Комбаров А.Н. и сообщил, что в отношении него возбуждено уголовное дело, т.к. Свидетель №3 не подтвердил свои первые показания у следователя. Он не просил встречаться Комбарова А.Н. с Свидетель №3, и тем более давать ему ложные показания. Таким образом, склонять кого-либо к даче ложных показаний, в том числе и Свидетель №3, он не просил. Инициатива о версии со знакомством в клубе «...» с ФИО1. и вступлении с ней в половую связь была адвоката Комбарова А.Н., именно он ее ему навязал (т. 1 л.д. 117-123, 124-129).

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №4 свои показания не подтвердил, пояснив, что данные показания дал, т.к. его ввели в заблуждение сотрудники полиции. Физического давления на него оказано не было, однако со стороны двух следователей на него было оказано психологическое давление при допросах. У Комбарова А.Н. никакого плана по привлечению свидетеля не было, он просто рассказал ему об отношениях с ФИО1

Свидетель Свидетель №5. в судебном заседании показала, что Свидетель №3 ее бывший муж. ... года она вместе со своей сестрой Свидетель №6 приехала к ...» на встречу с адвокатом Комбаровым А.Н., который защищал Свидетель №4 Сестра разговаривала с адвокатом на улице, а она сидела в машине. Потом сестра попросила ее позвонить Свидетель №3, так как со своих номеров дозвониться они не могли. Она со своего номера набрала Свидетель №3 и сразу телефон передала Комбарову А.Н., который включил громкую связь. Адвокат спросил у Свидетель №3, помнит ли он про факт знакомства Свидетель №4 с потерпевшей по его делу. Не может сказать, называл ли адвокат фамилию потерпевшей. Свидетель №3 сказал, что такого не помнит. Комбаров А.Н. сказал ему, чтобы он вспоминал, что это важно для Свидетель №4, что необходимо вспомнить. Потом она отошла от них и села в машину. Когда ее сестра вернулась в автомобиль, то сказала, что Свидетель №3 не отрицал, что они знакомились. При ней Комбаров А.Н. не рассказывал об обстоятельствах дела Свидетель №3 Ей также известно, что сестра ездила к Свидетель №3, который не отрицал факт знакомства Свидетель №4 с ФИО1 При ней Комбаров А.Н. просил Свидетель №3 просто вспомнить обстоятельства, не говорил ему как надо сказать. Свидетель №4 и Свидетель №3 часто были вместе, у них были доверительные отношения, они дружили, ходили друг к другу в гости. Свидетель №3 злоупотребляет спиртными напитками, пьет запоями и когда сильно перепьет, у него бывают моменты, которые он не помнит. В целом провалов памяти у него не было.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные ею в ходе предварительного расследования, согласно которым ... примерно в 18 часов 00 минут в ходе телефонного разговора адвоката Комбарова А.Н. и Свидетель №3, адвокат стал интересоваться у Свидетель №3, помнит ли он обстоятельства их с Свидетель №4 знакомства с девушкой в клубе «...». Однако Свидетель №3 ответил ему, что нет, не помнит, такого не было (т. 2 л.д. 96-99, 129-131).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №5 показала, что она не помнит по поводу дат, не помнит, чтобы Свидетель №3 по телефону на вопрос адвоката утвердительно говорил, что такого не было. Она не помнит, что поясняла при допросе у следователя, может не так выразилась, либо не внимательно прочитала протокол допроса. На нее давление при допросе не оказывалось. Она знакомилась с протоколами допроса, расписывалась, замечаний не было. ... она была на допросе без адвоката. Сколько раз ее допрашивали, не помнит. По датам оглашенные показания она подтверждает. Она не помнит, по телефону отрицал ли Свидетель №3 факт знакомства Свидетель №4 с ФИО1 Свидетель №3 говорил, что не помнит про это знакомство.

Свидетель Свидетель №6. суду показала, что в ... после задержания ее мужа Свидетель №4 она заключила соглашение с адвокатом Комбаровым А.Н. на представление интересов ее супруга на следствии и в суде. До этого ее муж давал показания, сказал, что совершил убийство, а изнасилование не признавал. На момент задержания Свидетель №4 не говорил о том, что знаком с потерпевшей. В ... года около ... она вместе со своей сестрой Свидетель №5 встретились с адвокатом Комбаровым А.Н., который ей рассказал, что со слов Свидетель №4 ему известно, что в ... года он и Свидетель №3 отдыхали в клубе «...», где он познакомился с потерпевшей и у них завязались отношения. Свидетель №4 сказал, что Свидетель №3 может подтвердить факт знакомства с потерпевшей. По их просьбе ее сестра со своего телефона набрала Свидетель №3 и передала трубку Комбарову А.Н. Адвокат включил громкую связь, представился и стал спрашивать про знакомство Свидетель №4 с потерпевшей. Свидетель №3 сначала неуверенно начал говорить, что он не помнит этих событий. Комбаров А.Н. сказал ему, что это важно и надо это вспомнить, и в итоге Свидетель №3 стал вспоминать про данное знакомство. Комбаров А.Н. и Свидетель №3 договорились о встрече, чтобы представить Свидетель №3 его адвоката. Начало разговора слышала ее сестра, но потом она вернулась в автомобиль. При ней Комбаров А.Н. не просил Свидетель №3 дать ложные показания, не угрожал ему, просил лишь вспомнить события. После этого, через несколько дней она одна встретилась с Свидетель №3, спросила у него про связь Свидетель №4 с потерпевшей, на что тот ответил, что действительно между ними были отношения, однако при опознании ее по фотографии, он ее не опознал, объяснив это, что видел ее один раз и находился в состоянии опьянения. Свидетель №4 и Свидетель №3 общались, хотя она была против, т.к. Свидетель №3 употреблял спиртные напитки, был агрессивным, потерял семью. Были случаи, когда сестра говорила, что Свидетель №3 напивался так, что был невменяемым и после употребления спиртного, он ничего не помнил.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания свидетеля Свидетель №6, данные ею в ходе предварительного расследования, согласно которым ... между ней и адвокатом Комбаровым А.Н. заключено соглашение об оказании юридической помощи ее супругу – Свидетель №4 ... она вместе с сестрой Свидетель №5 отправилась на встречу с адвокатом Комбаровым А.Н. около ... находящемуся на .... Разговор с адвокатом происходил в его автомобиле. Ее сестра Свидетель №5 со своего телефона позвонила Свидетель №3 и передала телефон в руки Комбарова А.Н., который включил громкую связь, представился адвокатом Свидетель №4 и стал интересоваться у Свидетель №3, помнит ли он обстоятельства их с Свидетель №4 знакомства с девушкой в клубе «...» или «...». Однако Свидетель №3 ответил ему, что нет, не помнит, такого не было. В этот момент Свидетель №5 вернулась в ее автомобиль. Комбаров А.Н. стал говорить Свидетель №3, что ему надо вспомнить про это знакомство, однако Свидетель №3 стал отвечать, что не помнит это и не знает этого. Тогда Комбаров А.Н. настойчиво ему стал повторять, чтобы он вспомнил про это знакомство. Однако Свидетель №3 все равно пояснял, что не помнит этого. Затем Комбаров А.Н. сказал, что это надо вспомнить обязательно, т.к. это надо для Свидетель №4, на что Свидетель №3 ответил, что если это надо для Свидетель №4, он вспомнит про это знакомство. После чего Комбаров А.Н. продиктовал номер телефона адвоката Свидетель №7, чтобы он пошел с Свидетель №3 на допрос к следователю. После телефонного разговора Комбаров А.Н. ей сообщил, что ему рассказал Свидетель №4 о том, что якобы он познакомился в клубе «...» с девушкой, с которой периодически вступал в интимные отношения. ... она встретилась с Свидетель №3, поинтересовалась, была ли у Свидетель №4 интимная связь с потерпевшей, на что Свидетель №3 ответил утвердительно, однако какие-либо детали он ей не пояснил. В дальнейшем ей стало известно, что это Комбаров А.Н. попросил Свидетель №3 сказать, что у Свидетель №4 с потерпевшей были интимные отношения.

Также Комбаров А.Н. неоднократно ей говорил, что знакомство Свидетель №4 и их отношения с потерпевшей, это их версия и ей нужно тоже ее придерживаться, чтобы Свидетель №4 была изменена квалификация действий, и что если она будет говорить на допросах иное, будет плохо как ей, так и ему, что у него трое детей, он единственный кормилец в семье. Комбаров А.Н. ввел ее в заблуждение. В ходе дополнительного допрос в качестве свидетеля она, перепутав, сказала, что Свидетель №3 самостоятельно рассказывал обстоятельства знакомства Свидетель №4 и потерпевшей, однако эти обстоятельства Свидетель №3 говорил Комбаров А.Н. (т. 2 л.д. 102-105, 126-128).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №6 показала, что не подтверждает оглашенные показания в части противоречий. В ходе допроса у следователя она несколько раз просила исправить ее показания, где были неточности, на что следователь злился, говорил, что написано правильно и смысл не меняется. Она находилась в следственном комитете длительное время, ее допрашивал сначала один следователь, потом второй, ей хотелось побыстрее уйти. Три раза они исправляли протокол ее допроса, поэтому она подписала последний протокол, не читая. На нее физическое давление оказано не было. Следователю она не говорила, что Комбаров А.Н. настойчиво просил Свидетель №3 вспомнить события встречи Свидетель №4 с потерпевшей, давления Комбаров А.Н. на Свидетель №3 не оказывал. Сейчас она с таким изложением своих показаний не согласна, она не могла так сказать, следователю не говорила, что Комбаров А.Н. ей сообщил какой версии надо придерживаться. Она в комитете пробыла около 6 часов, ей было тяжело, она была без адвоката. Сестра также находилась в следственном комитете все это время.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №7, он участвовал в качестве представителя свидетеля Свидетель №3 при его допросе, который пригласил его через адвоката Комбарова А.Н. Ему позвонил Комбаров А.Н. и спросил, может ли он участвовать в допросе свидетеля, у него есть клиент, которому нужен адвокат. Затем ему позвонил Свидетель №3 и назначил встречу около «... на .... На следующий день они встретились, Комбаров А.Н. представился Свидетель №3, пояснив, что он защитник Свидетель №4, а затем представил его. Комбаров А.Н. рассказал Свидетель №3, что со слов Свидетель №4 ему известно, что последний знаком с потерпевшей, спросил, известно ли ему об этом. Свидетель №3 подтвердил, сказал, что данные события были, указал точный адрес, где происходило знакомство, назвал бар и адрес. У него не было сомнений, что это правдивые показания. На Свидетель №3 при нем давление не оказывали, деньги ему не предлагали. Комбаров А.Н. не говорил о том, что Свидетель №3 должен дать ложные показания. Перед допросом у следователя он разъяснил Свидетель №3, что за дачу заведомо ложных показаний предусмотрена уголовная ответственность, тот сказал, что будет говорить правду. В ходе допроса Свидетель №3 рассказал следователю, что они с Свидетель №4 были в баре, где познакомились с потерпевшей, которая позже перезвонила и приехала к ним сауну. Не может пояснить, говорил ли Свидетель №3, сможет он опознать потерпевшую или нет, пояснял, что она блондинка. По виду Свидетель №3 было видно, что он употребляет спиртные напитки, от него исходил запах алкоголя. Свидетель №3 пояснял, что он с Свидетель №4 постоянно общались, употребляли спиртные напитки, Свидетель №4 занимал деньги и тратил на женщин и алкоголь. После допроса, следователь и Свидетель №3 не вызывали его на опознание по фотографии, хотя Свидетель №3 от его услуг не отказывался. Он затем встретил Свидетель №3 около следственного комитета и тот жаловался, что его часто вызывают на допросы. Гонорар в сумме 5000 рублей ему оплатил Комбаров А.Н., из каких денежных средств, пояснить не может.

Комбарова А.Н. он знает давно, охарактеризовал того исключительно с положительной стороны, спиртные напитки не употребляет, занимается спортом, имеет троих детей, занимается благотворительностью, оказывает помощь детским домам, имеет намерение взять ребенка из детского дома. Он переживает за клиентов, всегда доводит дело до конца, иногда и деньги не берет.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания свидетеля Свидетель №7, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым ... в вечернее время, ему позвонил адвокат Комбаров А.Н. и сказал, что необходимо сходить на допрос со свидетелем. Он согласился, затем ему перезвонил свидетель и сказал, что ... его вызывают на допрос в отдел полиции N к 10 часам 00 минутам. ... они втроем встретились возле «...», расположенного по адресу: .... В разговор Комбарова А.Н. и Свидетель №3 он не вслушивался, но слышал, что Комбаров А.Н. сообщил Свидетель №3 о том, что является адвокатом Свидетель №4 и начал ему рассказывать версию Свидетель №4 Он только слышал конкретно, что Свидетель №3 поправил Комбарова А.Н. в названии бара вместо «...» на «...». Более в их разговор он не вслушивался, и т.к. было холодно, ушел в машину (т. 1 л.д. 147-150).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №7 пояснил, что Свидетель №3 все подтвердил, и внес свои корректировки. Согласен, что весь разговор между Комбаровым А.Н. и Свидетель №3 не запомнил, но помнит суть его. Подтверждает свои показания, противоречий в них не видит. Сейчас дал более подробные показания.

Помимо изложенных показаний, вина Комбарова А.Н. в совершенном преступлении также подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от ..., постановлением судьи ... ... N от ... об организации оперативно-розыскных мероприятий, актом по результатам ОРМ «Наблюдение» от ..., актом прослушивания негласной аудиозаписи от ... и стенограммой N разговора двух мужчин, произведенного ..., постановлением судьи ... ... N от ... о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ..., согласно которым сотрудниками ... по ... проведено оперативно-розыскные мероприятия «Наблюдение» в отношении Комбарова А.Н. с использованием специальных аудиозаписывающих устройств, где зафиксирована встреча адвоката Комбарова А.Н. и свидетеля Свидетель №3 у административного здания ... ..., расположенного по адресу: .... Из смысла разговора видно, что адвокату Комбарову А.Н. известно, что Свидетель №3 дал следователю ложные показания, он убеждает свидетеля придерживаться данных показаний и дает инструкции, как избежать уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (т.1 л.д. 10-21);

- протоколом допроса свидетеля от ..., согласно которому следователем по ... по ... Свидетель №1 произведен допрос свидетеля Свидетель №3 в присутствии адвоката Зыбиана Д.И. Перед допросом Свидетель №3 разъяснены права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, о чем имеется подпись свидетеля. В ходе допроса свидетель Свидетель №3 дал показания об обстоятельствах знакомства Свидетель №4 и ФИО1. в клубе «...» и любовной связи между ними (т. 1 л.д. 52-55);

- протоколом опознания по фотографии от ..., проводимом по уголовному делу N, согласно которому свидетель Свидетель №3 не опознал потерпевшую ФИО1 (т. 1 л.д. 56-59);

- протоколом выемки от ..., согласно которому изъят оптический диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения здания следственного управления за период с 12 часов 00 минут по 13 часов 20 минут ... (т. 1 л.д. 94-97);

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому осмотрено крыльцо ... и ...», расположенное по адресу: .... Участвующий в осмотре Свидетель №3 пояснил, что на данном крыльце ... примерно в 09 часов 30 минут, он встретился с адвокатами Комбаровым А.Н. и Свидетель №7, который в разговоре не участвовал. В ходе данной встречи Комбаров А.Н. попросил его дать показания о том, что в ... года он и Свидетель №4 находились в клубе «...», в котором Свидетель №4 познакомился с девушкой по имени ФИО1. После чего между Свидетель №4 и ФИО1 были интимные отношения. При этом Комбаров А.Н. пояснял, что ему известно, что эти показания ложные, однако именно такие показания смогут спасти Свидетель №4 После чего Свидетель №3 согласился дать ложные показания, о которых его попросил Комбаров А.Н. (т. 1 л.д. 155-160);

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому осмотрено крыльцо административного здания ... по ..., расположенного по адресу: .... Участвующий в осмотре Свидетель №3 пояснил, что ..., около 13 часов 00 минут, он встретился на пункте пропуска в указанное с Комбаровым А.Н. После чего они вышли на крыльцо, где у них произошел разговор, в ходе которого он сообщил Комбарову А.Н. о том, что дал следователю такие показания, о которых его просил Комбаров А.Н. На опознании он не сумел опознать Карину по фотографии, теперь он боится быть привлеченным к уголовной ответственности за дачу ложных показаний. На что Комбаров А.Н. сообщил разочарованно, что надо было ему показать фотографию ФИО1, в интернете посмотреть. Также Комбаров А.Н. его уверил, что Свидетель №3 к уголовной ответственности не будет привлечен, т.к. не будет являться в суд, где его показания будут просто оглашены. Пояснил, что его показания нужны, чтобы у Свидетель №4 был шанс получить мягкое наказание по уголовному делу. (т. 1 л.д. 161-166);

- протоколом осмотра предметов и документов от ..., согласно которому осмотрены результаты оперативно-розыскной деятельности; оптический диск, содержащий видеозапись от ...; протокол опроса Свидетель №3 от ...; протокол опроса Свидетель №3 от ...; рапорт об обнаружении признаков преступления от ...; постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности от ...; материалы уголовного дела N, выделенные в отдельное производство; оптический диск с видеозаписью камер видеонаблюдения следственного управления от .... Документы признаны и приобщены к уголовному делу как вещественные доказательства (т. 1 л.д. 167-179, 180-182);

- протоколом осмотра предметов и документов от ..., согласно которому осмотрены сведения телефонных соединений телефонного номера N, используемого Свидетель №3, за период с ... по ..., представленные свидетелем Свидетель №3 ... вышеуказанный документ постановлением следователя признан и приобщен к уголовному делу как вещественное доказательство (т. 1 л.д. 183-184, 185-186);

- приговором ... от ... по уголовному делу по обвинению Свидетель №4 в совершении преступлений, предусмотренных ... УК РФ, согласно которому показания Свидетель №4 от ..., в которых Свидетель №4 показал о знакомстве с ФИО1 с ..., об их периодических встречах и половых контактах, и удушении потерпевшей по её же просьбе, суд признает недостоверными доказательствами, поскольку об их надуманности заявил сам подсудимый. Свидетель Свидетель №3 по данному вопросу в судебном заседании показал, что по просьбе адвоката с целью смягчить участь Свидетель №4 и для предъявления ему более мягкой статьи уголовного закона, он давал ложные показания о знакомстве Свидетель №4 и ФИО1 с ... и об их периодических встречах (т. 3 л.д. 39-53);

- постановлением о возбуждении уголовного дела от ..., постановлением о привлечении в качестве обвиняемого от ..., согласно которым возбуждено уголовное дело в отношении Свидетель №3 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, последнему предъявлено обвинение по указанной статье; постановлением о прекращении уголовного преследования от ..., уголовное преследование в отношении Свидетель №3 по ч. 1 ст. 307 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному ст. 28 УПК РФ, то есть в связи с деятельным раскаянием (т. 4 л.д. 11-12, 63-66, 78-80).

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришел к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, согласуются между собой, поэтому являются допустимыми и достоверными. Доказательств, подтверждающих виновность Комбарова А.Н. по делу необходимое и достаточное количество.

Давая оценку показаниям подсудимого Комбарова А.Н. о его невиновности в совершении преступления, суд считает их несостоятельными, направленными на введение суда в заблуждение относительно истинных событий происшедшего, расценивает, как способ уйти от ответственности, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам, объективно ничем не подтверждены.

По этой же причине суд относится критически к аналогичным показаниям свидетеля Свидетель №4, данным в судебном заседании, о том, что версия о его знакомстве с потерпевшей является правдой, что в ходе предварительного расследования, будучи введенным в заблуждение следователями, он оговорил Комбарова А.Н. Указанные показания являются голословными, ничем не подтверждены, опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Суд расценивает данные показания как способ помочь уйти от ответственности Комбарову А.Н.

Суд берет за основу приговора показания свидетеля Свидетель №3, который, несмотря на отрицание подсудимым своей вины, в категоричной форме, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании утверждал, что именно адвокат Комбаров А.Н. путем уговоров убедил его в необходимости дать следователю ложные показания по делу в отношении Свидетель №4, который обвинялся в совершении убийства ФИО1 что он и сделал, с целью улучшения положения его друга Свидетель №4 При этом и он, и адвокат Комбаров А.Н. знали, что событий связанных со знакомством Свидетель №4 с потерпевшей на самом деле не было. Давая следователю ложные показания, о которых его просил адвокат Комбаров А.Н., будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, он понимал, что говорит неправду.

Ссылка стороны защиты на то, что Свидетель №3 злоупотребляет спиртными напитками и у него в связи с этим бывают провалы в памяти, не свидетельствует о недостоверности его показаний, данных в ходе предварительного расследования и в судебном заседании. Все показания свидетель давал в трезвом виде, в адекватном состоянии, в подробностях рассказывая детали произошедших событий. Свидетель №3 показал, что действительно, иногда после выпитого спиртного в очень большом количестве, он не помнит какие-то моменты, однако проблем с памятью у него нет, что также подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №5

Те факты, что Свидетель №3 в ходе телефонного разговора и при встрече с Комбаровым А.Н. исправлял его в части названия заведения со «...» на «...», а при встрече с Свидетель №6 подтвердил ей обстоятельства знакомства ее супруга с потерпевшей, на что обращает внимание сторона защиты, не свидетельствует о правдивости данных Свидетель №3 ... показаний. Свидетель Свидетель №3 не отрицал то, что с Свидетель №4 был один раз в клубе «...», поэтому знает данное название. Однако в данном клубе с девушками, в том числе с ФИО1 они не знакомились. Также Свидетель №3 объяснил, что, разговаривая с Свидетель №6, он придерживался выработанной с Комбаровым А.Н. версии. На тот момент он еще не рассказал следователю, что дал ложные показания.

Сам Комбаров А.Н. не отрицал, что действительно в ходе телефонного разговора и при встрече, просил Свидетель №3 вспомнить обстоятельства знакомства Свидетель №4 и потерпевшей и дать показания следователю.

Указанные показания свидетеля Свидетель №3 являются логичными, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. К такому выводу суд приходит потому, что свидетель Свидетель №3 на протяжении всего предварительного следствия и в судебном заседании давал стабильные, последовательные показания, которые согласуются с совокупностью иных исследованных доказательств, подтверждаются: показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного расследования, о том, что именно от Комбарова А.Н. исходила инициатива о версии его знакомства в клубе «...» с ФИО1. и вступлении с ней в половую связь. Он не просил встречаться Комбарова А.Н. с Свидетель №3, и тем более давать ему ложные показания; показаниями свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6, данными в ходе предварительного расследования, о том, что в ходе телефонного разговора адвокат Комбаров А.Н. настойчиво просил Свидетель №3 вспомнить обстоятельства знакомства Свидетель №4 и потерпевшей, рассказывая события знакомства. При этом Свидетель №3 говорил, что не помнит, что такого не было.

Кроме того, свидетель Свидетель №6 в ходе предварительного расследования указывала, что со слов адвоката Комбарова А.Н. ей известно, что знакомство ее супруга и потерпевшей – это их версия и ей нужно тоже ее придерживаться, чтобы Свидетель №4 была изменена квалификация действий, и что если она будет говорить на допросах иное, будет плохо как ей, так и ему (Комбарову А.Н.), что у него трое детей, он единственный кормилец в семье. При этом суд учитывает, что семейное положение Комбарова А.Н., то, что ему и его семье будет плохо, если она не будет придерживаться их версии, следователю не могли быть известны, свидетель могла их узнать только от самого Комбарова А.Н.

В судебном заседании свидетели Свидетель №5 и Свидетель №6, показали, что не помнят, чтобы следователю давали такие показания в части оглашенных противоречий, возможно следователь их записал неточно. Суд расценивает данные уточнения свидетелей, как субъективную особенность восприятия, связанную с давностью произошедший событий, что свидетели в ходе судебного заседании, забыли детали допросов, проводившихся 2 года назад и берет за основу приговора их показания, данные в ходе предварительного расследования.

Кроме того, вина Комбарова А.Н. в подстрекательстве Свидетель №3 к даче ложных показаний, помимо изложенных доказательств подтверждается: показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО4 Свидетель №2, об обстоятельствах допросов ими Свидетель №4 и Свидетель №3; показаниями свидетеля Свидетель №7, об обстоятельствах встречи Комбарова А.Н. и Свидетель №3, в ходе которой Комбаров А.Н. рассказал Свидетель №3 версию Свидетель №4 о знакомстве с потерпевшей, а также об обстоятельствах допроса Свидетель №3 следователем Свидетель №1 ...; совокупностью исследованных письменных доказательств: результатами оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», в том числе стенограммой разговора между Комбаровым А.Н. и Свидетель №3, из смысла разговора которых видно, что адвокату Комбарову А.Н. известно о даче Свидетель №3 следователю заведомо ложных показаний; протоколами осмотров места происшествия, выемки, осмотра предметов, протокола допроса свидетеля Свидетель №3, а также иными исследованными материалами уголовного дела.

Вступившим в законную силу приговором ... от ..., Свидетель №4 признан виновным в убийстве ФИО1 и ее изнасиловании и осужден по N УК РФ к лишению свободы. В приговоре дана оценка показаниям Свидетель №4 и Свидетель №3 по факту знакомства Свидетель №4 с ФИО1 и наличия между ними любовной связи. Указанные показания признаны недостоверными.

Какие-либо данные, которые позволили бы суду усомниться в достоверности показаний вышеуказанных свидетелей, взятых за основу приговора, отсутствуют. Кроме того, свидетели неприязненных отношений к подсудимому Комбарову А.Н. не имеют, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Показания свидетеля Свидетель №7 в части, что он слышал, как Свидетель №3 поправил Комбарова А.Н. в названии бара вместо «...» на «...», не свидетельствуют о достоверности показаний, которые впоследствии Свидетель №3 дал следователю с участием адвоката Свидетель №7

Как пояснил свидетель Свидетель №7 весь разговор между Комбаровым А.Н. и Свидетель №3 он не слышал, а выводы, что Свидетель №3 подтвердил обстоятельства знакомства Свидетель №4 и потерпевшей, сделанные им на основании вышеуказанных фраз, являются предположением и субъективным мнением свидетеля.

Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о доказанности вины и квалификации действий подсудимого, не установлено. Неточности в показаниях свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2,Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, в судебном заседании были устранены судом путем оглашения их показаний на следствии. Протоколы допросов вышеуказанных свидетелей на следствии, составлены уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями УПК РФ, свидетели после окончания допроса каждый знакомились с изложенными в них показаниями, поставили свои подписи. Каких-либо замечаний или заявлений ни от кого не поступило.

Доводы стороны защиты о незаконности проведенных оперативно-розыскных мероприятий и провокации со стороны сотрудников УФСБ, являются несостоятельными, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Проводимое оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» фактически было направлено на пресечение преступной деятельности Комбарова А.Н., что является одной из задач оперативно-розыскной деятельности и соответствует требованиям Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Произведено на основании судебного решения, вынесенного в соответствии с требованиями закона. Результаты оперативно-розыскной деятельности по делу были рассекречены с соблюдением требований ст. 11 Федерального закона РФ от 12 августа 1995 года № 144 «Об оперативно-розыскной деятельности» и представлены в уголовное дело.

Из содержания исследованных в судебном заседании протоколов следственных и оперативно-розыскных действий, судом установлено, что их производство осуществлялось в рамках действующего законодательства, с соблюдением установленной процедуры, в том числе в необходимых случаях с участием понятых, то есть незаинтересованных лиц, со стороны которых замечаний и заявлений на содержание протоколов не поступало. Нарушений уголовно-процессуального закона при оформлении процессуальных документов, не допущено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при сборе и закреплении вышеизложенных доказательств судом в ходе судебного следствия не установлено.

Таким образом, вина подсудимого Комбарова А.Н. по данному преступлению полностью доказана, а доводы стороны защиты об оправдании подсудимого являются несостоятельными.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, суд исходит из позиции государственного обвинителя, поддержавшего предъявленное обвинение, а также из обстоятельств дела, установленных приведенными выше доказательствами.

Согласно закону, подстрекателем признается лицо, склонившее другое лицо к совершению преступления путем уговора, подкупа, угрозы или другим способом.

Преступление, предусмотренное ст. 307 УК РФ имеет формальный состав и считается оконченным с момента дачи заведомо ложных показаний.

Судом достоверно установлено, что умысел Комбарова А.Н. был направлен на подстрекательство свидетеля Свидетель №3 к совершению конкретного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, то есть к даче заведомо ложных показаний. При этом Комбаров А.Н. преследовал цель облегчить квалификацию преступлений и наказание его подзащитному Свидетель №4

Об умысле Комбарова А.Н. на совершение преступления свидетельствуют его активные действия, выразившиеся в разработке совместно с Свидетель №4 заведомо ложной версии о знакомстве последнего с потерпевшей ФИО1 клубе «...» и их интимной связи, доведении данной версии до свидетеля Свидетель №3, как посредством телефонного разговора, так и при личной встрече. При этом подсудимый Комбаров А.Н. своими настойчивыми просьбами, то есть путем уговоров, целенаправленно возбудил у свидетеля Свидетель №3 решимость дать ложные показания, с целью улучшения положения его друга Свидетель №4, тем самым склонил свидетеля к даче ложных показаний.

То обстоятельство, что в ходе уговоров Комбаров А.Н., подстрекая Свидетель №3 дать показания, не говорил конкретно слово «ложные», не свидетельствует об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления.

Из показаний Свидетель №3, Свидетель №4 следует, что Свидетель №3 и адвокат Комбаров А.Н. достоверно знали, что событий, о которых адвокат просил дать его показания, на самом деле не было. Свидетель №3 и Комбаров А.Н. осознавали, что, давая такие показания, они тем самым введут органы предварительного расследования в заблуждение относительно истинных событий произошедшего.

Судом установлено, что ... Свидетель №3, согласившись на уговоры Комбарова А.Н., при допросе в качестве свидетеля, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо должных показаний по ст. 307 УК РФ, сообщил следователю недостоверную информацию об обстоятельствах знакомства Свидетель №4 с потерпевшей ФИО1 в клубе «...» и интимной связи между ними, заведомо зная, что сообщенные им обстоятельства не соответствуют действительности. При этом Комбаров А.Н. и Свидетель №3 осознавали, что последний в ходе допроса сообщает должностному лицу, ведущему производство по уголовному делу, ложную информацию и желали сообщить именно такую информацию, выдав ее за достоверную.

Указанные показания являются ложными, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, исследованных по данному уголовному делу.

Между действиями подсудимого Комбарова А.Н. и дачей Свидетель №3 заведомо ложных показаний имеется прямая причинная связь, поскольку без активных действий подсудимого, направленных на склонение Свидетель №3 к преступлению, последний не совершил бы указанного преступления.

Таким образом, своими действиями, а именно подстрекательством к даче свидетелем заведомо ложных показаний, Комбаров А.Н. совершил преступление против правосудия, чем существенно нарушил охраняемый законом порядок получения и использования доказательств в судопроизводстве, дезинформировал органы следствия и суда, относительно значимых для разрешения дела обстоятельств.

Согласно примечанию к ст. 307 УК РФ лица, давшие заведомо ложные показания, освобождаются от уголовной ответственности, если они добровольно в ходе досудебного производства или судебного разбирательства до вынесения приговора суда или решения суда заявили об этом.

Таким образом, в отношении свидетеля Свидетель №3 обоснованно прекращено уголовное преследование в соответствии с примечанием к ст. 307 УК РФ, поскольку после дачи им ... ложных показаний, последний заявил органам предварительного расследования об их ложности.

Суд квалифицирует действия подсудимого Комбарова А.Н. по ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 307 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ), - подстрекательство к даче свидетелем заведомо ложных показаний при производстве предварительного расследования, то есть склонение, путем уговора, другого лица к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ.

С учетом данных о личности Комбарова А.Н., анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения на стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, суд находит подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому суд, исходя из требований ст. 6, ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого.

Комбаров А.Н. совершил одно умышленное, оконченное преступление, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, где соседями характеризуется положительно, трудоустроен, где характеризуется также положительно, состоит в зарегистрированном браке, имеет одного малолетнег░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 61 ░░ ░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░. 63 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 81 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 307, 308, 309 ░░░ ░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 33, ░. 1 ░░. 307 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2003 ░░░░ № 162-░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░:

░░░░░░░░░░: ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░/░░░░ 04531░59000)

░░░ 5610137566 ░░░ 5610011001

░░░ 045354001 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░

░/░. 40101810200000010010

░░░ 41711603131016000140

░░░░░ 53701000

░░░ 00000000000000000000

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░:

- ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ №3 ░░ ..., ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ..., ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ..., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ... – ░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░ (░. 1 ░.░. 180-182).

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ... ░.░. ░░░░░░░░

...

...

...

...