Решение от 26.09.2023 по делу № 22-5511/2023 от 04.09.2023

Судья Писаренко В.В.             Дело № 22-5511/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 26 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Танеевой Т.В.,

судей Кардаш И.Ю., Кирсановой Л.В.,

при секретаре Тринц И.А.,

с участием прокурора управления прокуратуры Ростовской области Шаталова М.В.,

защитника – адвоката Ляшенко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Колпаковой Г.А., поступившее с апелляционным представлением ст. помощника прокурора Морозовского района Ростовской области Ясиновской Я.А., апелляционной жалобой осужденной Колпаковой Г.А. на приговор Морозовского районного суда Ростовской области от 20 июня 2023 года, которым

Колпакова Г.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка РФ, ранее судима:

1) 16.01.2014 Морозовским районным судом Ростовской области по п. «в,г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

2) 03.07.2014 Морозовским районным судом Ростовской области по п. «в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор Морозовского районного суда от 16.01.2014) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена 16.01.2017 по отбытии наказания;

3) 17.01.2018 Морозовским районным судом Ростовской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст.161, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

4) 14.08.2018 мировым судьей судебного участка №1 Морозовского судебного района Ростовской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор Морозовского районного суда от 17.01.2018), с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Морозовского районного суда Ростовской области от 07.11.2018, к наказанию в виде лишения свободы на 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 29.07.2019 УДО на неотбытый срок 5 месяцев 25 дней;

5) 25.09.2020 мировым судьей судебного участка №1 Морозовского судебного района Ростовской области с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Морозовского районного суда Ростовской области от 18.02.2021, по ч. 1 ст. 158, ст.70, п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № 1 Морозовского судебного района от 14.08.2018) к наказанию в виде лишения свободы на 10 месяцев с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима;

6) 20.02.2021 мировым судьей судебного участка №1 Морозовского судебного района Ростовской области по ч. 1 ст. 115, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка №1 Морозовского судебного района Ростовской области от 25.09.2020) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

7) 10.03.2021 Морозовским районным судом Ростовской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № 1 Морозовского судебного района Ростовской области от 20.02.2021) к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима; 03.02.2022 освобождена по отбытии наказания;

8) 05.07.2022 Морозовским районным судом Ростовской области по ч.1 ст.306, ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев, постановлением Морозовского районного суда Ростовской области от 17.05.2023 условное осуждение по приговору суда от 05.07.2022 отменено с направлением осужденной для отбывания наказания согласно приговору суда сроком на 10 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

9) 19.06.2023 Морозовским районным судом Ростовской области по ч. 2 ст. 116.1, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ (приговор Морозовского районного суда от 05.07.2022) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

осуждена по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору и наказания по приговору Морозовского районного суда Ростовской области от 19.06.2023 г. по ч. 2 ст. 116.1, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначено Колпаковой Г.А. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В отношении осужденной Колпаковой Г.А. до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.

Срок наказания осужденной постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания Колпаковой Г.А. время отбытия наказания в виде лишения свободы по приговору Морозовского районного суда Ростовской области от 19.06.2023 г., с 19.06.2023 по день вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с. п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей, за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По приговору определена судьба вещественных доказательств.

Процессуальные издержки постановлено возместить за счет средств федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Танеевой Т.В., выслушав мнение прокурора Шаталова М.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, полагавшего приговор подлежащий изменению, защитника осужденной адвоката Ляшенко С.А. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Морозовского районного суда Ростовской области от 20 июня 2023 года Колпакова Г.А. признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в марте 2023 года, в г. Морозовске Ростовской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Колпакова Г.А. свою вину в предъявленном ей обвинении признала полностью, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказалась.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ясиновская Я.А., считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Соглашаясь с квалификацией содеянного, обоснованностью обвинения Колпаковой Г.А. в инкриминируемом ей преступлении, автор представления указывает на допущение судом нарушений относительно признания в качестве отягчающего обстоятельства наличие особо опасного рецидива преступлений, поскольку Колпакова Г.А. совершила тяжкое преступление, имея судимости за ранее совершенные тяжкие преступления по приговорам Морозовского районного суда Ростовской области от 16.01.2014 и 10.03.2014, за которые она была осуждена к реальному лишению свободы. Однако, Колпакова Г.А. признана виновной по приговору Морозовского районного суда Ростовской области от 16.01.2014 по эпизоду от 03.07.2013 по п. «в,г» ч.2 ст.161 УК РФ и по эпизоду от 20.07.2013 по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, в то время как согласно п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.06.2022 №14 сроки погашения судимости исчисляются исходя из уголовного закона, действующего на момент совершения лицом преступления, за исключением случаев, когда в силу ст.10 УК РФ подлежит применению новый уголовный закон. На момент совершения преступлений по указанным эпизодам и приговорам действовала редакция Уголовного кодекса РФ от 13.06.1996 № 63-ФЗ согласно п. «г» ч.3 ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления по истечении шести лет после отбытия наказания. Колпакова Г.А. по приговору Морозовского районного суда Ростовской области от 16.01.2014 освобождена 16.01.2017, в связи с чем, 16.01.2023 судимость по данному приговору считается погашенной. Согласно приговору Морозовского районного суда Ростовской области от 20.06.2023 Колпакова Г.А. совершила преступление в период времени с 13.03.2023 по 17.03.2023, следовательно, на момент совершения данного преступления судимость по приговору от 16.01.2014 считается погашенной, и не образует рецидив преступлений. Колпакова Г.В. совершила тяжкое преступление, имея судимость за ранее совершенное тяжкое преступление по приговору Морозовского районного суда Ростовской области от 10.03.2021, за которое она была осуждена к реальному лишению свободы, что в силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание Колпаковой Г.А. и образует опасный рецидив преступлений. Автор представления считает необходимым изменить приговор: исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на наличие особо опасного рецидива преступлений; признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ опасный рецидив преступлений; снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе осужденная Колпакова Г.А. выражает несогласие с приговором суда, указывает, что в приговоре приняты во внимание только отягчающие обстоятельства. При определении наказания учтено наказание, которое согласно действующему законодательству является погашенным. Ссылается, что судом не учтено, что со стороны потерпевшей отсутствуют претензии, ее тяжелое материальное положение, отсутствие достойного заработка, который Колпакова Г.А. не может себе позволить из-за ранней судимости и отказа по этой причине в принятии на работу. Полагает, что преступления она совершала по причине финансовой несостоятельности. Просит учесть смягчающие обстоятельства, применив положения ст.61, 68 УК РФ; снизить наказание по приговору, либо заменить ст.80 УК РФ на принудительные работы, предоставив возможность реабилитироваться и адаптироваться к нормальному образу жизни, получив возможность создать ячейку общества.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы осужденной, выслушав стороны, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина Колпаковой Г.А. в совершении преступления установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре, показаниями потерпевшей Потерпевший №1 данными ею в ходе предварительного расследования, и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ.

Также, вина Колпаковой Г.А. в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами: рапортом о/у ОУР МО МВД России «Морозовский» от 21.03.2023; протоколом осмотра места происшествия от 21.03.2023; протоколом выемки от 21.03.2023, согласно которому у Колпаковой Г.А. изъят мобильный телефон Samsung Galaxy; заключением специалиста от 29.03.2023 о стоимости мобильного телефона Samsung Galaxy J1 mini prime модели SM-J106F с учетом физического износа; заявлением от 05.04..2023 Потерпевший №1; протоколом осмотра места происшествия от 11.04.2023; протоколом осмотра предметов от 17.04.2023.

Суд первой инстанции оценил показания потерпевшей, проанализировал представленные сторонами доказательства, а также показания самой Колпаковой Г.А., которая показала, что 13.03.2023 незаконно проникла в помещение жилого дома потерпевшей, совершила хищение мобильного телефона, который в последствии был изъят сотрудниками полиции, и обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу.

У суда не было оснований не доверять показаниям потерпевшей, поскольку они подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Анализ положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Каких-либо существенных противоречий, способных повлиять на правильное установление судом фактических обстоятельств дела, положенные в основу приговора доказательства не содержат.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, тщательно проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он признал допустимыми и достоверными.

Ставить под сомнение исследованные в судебном разбирательстве доказательства и считать, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, оснований не имеется.

Органами предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Доказательства, на которых основаны выводы суда, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Колпаковой Г.А. в совершении преступления и правильно квалифицировал ее действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности.

Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судебной коллегией не установлено.

Суд первой инстанции в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что следственные действия по делу, проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, протоколы следственных действий, судом обоснованно не признавались недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не было.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении Колпаковой Г.А. судом не допущено.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Данные о том, что уголовное дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, в деле отсутствуют.

При этом сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исс░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 6, 60 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 389.15 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.1 ░░. 389.18 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16.01.2014 ░░ ░░░░░░░ ░░ 03.07.2013 ░ ░░ 20.07.2013, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 13.06.1996 № 63-░░, ░░░░░░░░ ░. «░» ░.3 ░░.86 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░ 2017 ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░ 2023 ░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 10 ░░░░░ 00 ░░░░░ 13 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ 09 ░░░░░ 30 ░░░░░ 17 ░░░░░ 2023 ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16.01.2014 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 18 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 6, 43 ░ 60 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. –░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: