Решение по делу № 2-4739/2016 от 05.07.2016

Р Е Ш Е Н И Е № 2-4739/2016 г.

Именем Российской Федерации

05.08.2016 года

Куйбышевский районный суд г.Омска в составе

председательствующего Левченко Л.Ю.

при секретаре Шумейко К.В.

с участием прокурора Цыкуновой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самковой Л.А. к ФГКОУ «Омский кадетский корпус» о признании незаконными приказов, восстановлении на работе,

У С Т А Н О В И Л:

Самкова Л.А. обратилась в суд с иском к ФГКОУ «Омский кадетский корпус» о признании незаконными приказов, восстановлении на работе.

В обоснование требований истец указала, что работает в Омском кадетском военном корпусе с 2003 года, с 2016 года методистом учебного отдела.

ДД.ММ.ГГГГ истца вызвали к делопроизводителю общего отдела Беннер О.Е., где последняя ознакомила ее с приказом об объявлении выговора за нарушения в работе Летней школы, выявленные по результатам служебного расследования. Истец расписалась на обратной стороне приказа, указав, что с приказом не согласна. При этом ни копия приказа, ни выписка из приказа истцу выданы не были.

Более того, вечером того же дня ДД.ММ.ГГГГ, после окончания рабочего времени в 16 час. 05 мин. истца вызвали в общий отдел, где сообщили, что знакомят с приказом об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушения при заключении контракта между Омским кадетским корпусом и ООО «Снейл», попросили расписаться в ознакомлении. При этом сам приказ истцу даже не показали, сославшись на то, что он находится на подписании у начальника Корпуса. Истец отказалась расписываться в ознакомлении с данным приказом, поскольку никаких нарушений не совершала.

В тот же день направила начальнику Корпуса заявление с требованием предоставить копию приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец попыталась попасть на работу с тем, чтобы завершить свои отчеты к началу отпуска, на посту охраны ей было отказано в доступе в здание Корпуса со ссылкой на то, что истец уволена из организации.

Письменных объяснений по фактам нарушения каких-либо должностных обязанностей до применения дисциплинарных взысканий у истца также не затребовали.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ по окончании рабочего дня приказ об увольнении, по словам руководства, еще только находился на подписании у начальника Корпуса, а с ДД.ММ.ГГГГ истец находится в ежегодном оплачиваемом отпуске, увольнение незаконно также и по этому основанию.

Истец просила:

- признать незаконным приказ начальника ФГКОУ «Омский кадетский военный корпус» от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора,

- признать незаконным приказ начальника ФГКОУ «Омский кадетский военный корпус» от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении,

- восстановить на работе в ФГКОУ «Омский кадетский военный корпус» в должности методиста учебного отдела,

- взыскать с ФГКОУ «Омский кадетский военный корпус» квартальную премию за 2 квартал 2016 года в размере 14 000 рублей, премию 25% в сумме 2 697,94 рублей, районный коэффициент в сумме 7 364,82 рубля.

- взыскать с ФГКОУ «Омский кадетский военный корпус» 100 000 рублей компенсацию морального вреда.

В последующем представитель истца исковые требования уточнил, просил:

- признать незаконным приказ начальника ФГКОУ «Омский кадетский военный корпус» от ДД.ММ.ГГГГ № об объявлении выговора,

- признать незаконным приказ начальника ФГКОУ «Омский кадетский военный корпус» от ДД.ММ.ГГГГ № в части увольнения, а также приказ (распоряжение) ФГКОУ «Омский кадетский военный корпус» б/н от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении,

- восстановить на работе в ФГКОУ «Омский кадетский военный корпус» в должности методиста учебного отдела,

- взыскать с ФГКОУ «Омский кадетский военный корпус» квартальную премию за 2 квартал 2016 года в размере 14 000 рублей, премию 25% в сумме 1 297,94 рублей, районный коэффициент в сумме 7 364,82 рубля.

- взыскать с ФГКОУ «Омский кадетский военный корпус» 100 000 рублей компенсацию морального вреда,

- взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 400 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания была уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, о чем указала в заявлении.

Представитель истца Маслов К.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования уточнил, просил:

- признать незаконным приказ начальника ФГКОУ «Омский кадетский военный корпус» от ДД.ММ.ГГГГ № об объявлении выговора,

- признать незаконным приказ начальника ФГКОУ «Омский кадетский военный корпус» от ДД.ММ.ГГГГ № в части увольнения, а также приказ (распоряжение) ФГКОУ «Омский кадетский военный корпус» б/н от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении,

- восстановить на работе в ФГКОУ «Омский кадетский военный корпус» в должности методиста учебного отдела,

- взыскать с ФГКОУ «Омский кадетский военный корпус» квартальную премию за 2 квартал 2016 года в размере 14 000 рублей, а также 13 384,42 рубля невыплаченную заработную плату за июнь 2016 года,

- взыскать с ФГКОУ «Омский кадетский военный корпус» 100 000 рублей компенсацию морального вреда,

- взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 400 рублей.

Представитель ФГКОУ «Омский кадетский военный корпус» Министерства обороны РФ, Игонин В.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования не признал, пояснив, что в соответствии с должностной инструкцией пункт 3.1. методист организует отдельные направления в методической и учебно-воспитательной работе педагогов корпуса и участвует в анализе ее итогов. В соответствии с пунктом 3.3. методист курирует деятельность педагогов отдельных дисциплин. В соответствии с пунктом 3.4. методист анализирует форму и содержание посещенных уроков и других видов деятельности. Все эти обязанности соответствуют участию методиста Самковой Л.А. в организации и проведению Летней школы.

Мероприятия по Летней школе включены в учебный план корпуса на 2015/2016 учебный год и являются неотъемлемой частью учебного процесса обучающихся. В связи с этим. Летняя школа не является отдельным направлением в работе методиста, а входит в комплекс ее должностных обязанностей. Кроме того, на заседании методического совета корпуса обсудили и распределили отдельные мероприятия подготовки и проведения Летней школы, о чем свидетельствует Протокол № от 21.04.2016г.

Также дополнительные обязанности были возложены заместителем начальника по учебной работе на Самкову Л.А. письменно, с ее согласия, под роспись, копия обязанностей представлена в суд как дополнение к должностной инструкции. В связи с этим, Самкова Л.А. самостоятельно, как исполнитель, подготовила приказ № по Летней школе, и этого она не отрицает.

Изложенные в дополнении к иску факты об отсутствии объяснительных и отсутствии вопросов со стороны комиссии не соответствуют действительности. В ходе проведения двух служебных проверок комиссией было предложено Самковой Л.А. дать письменные объяснения по предложенным вопросам, в обоих случаях от объяснений она отказалась. В ходе проведения первой проверки истцом была написана на имя начальника Служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе второй проверки от дачи письменного объяснения Самкова Л.А. отказалась, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Самковой Л.А. была подана на имя начальника корпуса Докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ.

Подготовкой документов по проекту «Робополигона» методист Самкова Л.А. занималась самостоятельно, отказа с ее стороны в проведении данной работы не поступало. Она полностью взяла на себя организацию подготовки документов к заключению госконтракта на всех этапах: от служебной записки до проведения указанных занятий, выбора соответствующей организации и специалистов, оказывающих подобные образовательные услуги, и в итоге - на акте выполненных работ по госконтракту № стоит подпись «исполнитель Самкова Л.А.», копии документов представлены.

Представитель ответчика считает, что процедура при наложении на истца дисциплинарных взысканий не нарушена, действия комиссии и работодателя в целом законны и обоснованны.

Суду представлен расчетный листок Самковой Л.А. за июль 2016 года, в нем указана сумма квартальной премии в размере 1 700,00 рублей, перечисленная на банковскую карту работника ДД.ММ.ГГГГ. Премия за квартал выплачивается из фонда экономии, и не может быть установлена в твердой сумме по усмотрению работника.

Суду представлен также расчетный листок за июнь 2016 года, в котором представлен полный расчет работника. Кроме этого, работодатель считает сумму морального вреда в 100 000 рублей необоснованно завышенной, не подлежащей разумному обоснованию, и просит данную сумму не взыскивать, а истцу отказать в полном объеме.

Выслушав мнение сторон, прокурора, полагавшей требования истца, подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд находит требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Самковой Л.А. и ФГКОУ «Омский кадетский военный корпус» Министерства обороны РФ был заключен трудовой договор (контракт) №. Самкова Л.А. была принята на должность преподавателя русского языка и литературы.

Прием на работу оформлен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Самковой Л.А. и ФГКОУ «Омский кадетский военный корпус» Министерства обороны РФ было заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого, работник переводится в учебный отдел на должность методиста федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения «Омский кадетский военный корпус» Министерства обороны РФ (п. 1.2.).

Пунктом 2.1 дополнительного соглашения предусмотрено, что работник осуществляет свою деятельность в соответствии, в том числе с Правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными актами работодателя, должностной инструкцией и условиями настоящего трудового договора.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей, приведшего к дезорганизации образовательного процесса, что в соответствии с ТК РФ является нарушением трудовых обязанностей, статьи 21 ТК РФ, что и привело к неисполнению пунктов 3.1; 3,3; 3.4.; 3.14.; 5.1. должностной инструкции, методисту учебного отдела Самковой Л.А. объявлен выговор.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, что повлекло к дезорганизации при проведении мероприятий РобоПолигона, за нарушение пунктов 3.4.; 3.14.; 5.1. должностной инструкции методиста учебного отдела, ст. 92 Устава, и в соответствии со ст. 21 ТК РФ методист учебного отдела Самкова Л.А. была уволена на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ: за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Согласно приказу (распоряжению) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ, Самкова Л.А. была уволена на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Частью 1 статьи 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Статья 21 ТК РФ возлагает на работника обязанность добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (ст. 81 Кодекса).

Согласно п. 5 ч. 1. ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Порядок применения дисциплинарных взысканий определен ст.193 ТК РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Согласно пункту 34 постановления, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При этом следует иметь в виду, что:

а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;

б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий;

в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока;

г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

Пунктом 35 Постановления установлено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относится отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора не является нарушением трудовой дисциплины, а служит основанием для прекращения трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 ТК РФ с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 74 Кодекса.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.

Должностные обязанности истца определены должностной инструкцией методиста учебного отдела ФГКОУ «Омский кадетский корпус», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ. К ним отнесены, в том числе:

- организация отдельных направлений в методической и учебно-воспитательной работы педагогов корпуса и участие в анализе ее итогов (п.3.1),

- кураторство деятельности педагогов отдельных дисциплин (п.3.3),

- анализ форм и содержания посещенных уроков и других видов деятельности (р.3.4),

- организация разработки и утверждение локальных актов, нормативных и методических документов (положений, рекомендаций и др.), определяющих содержание, порядок подготовки и проведение педагогических чтений, конкурсов педагогического мастерства, олимпиад и других методических мероприятий (п. 3.14).

С должностной инструкцией Самкова Л.А. была ознакомлена под роспись, экземпляр инструкции ею получен на руки, что подтверждено подписью истца от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительно в обязанности методиста учебного отдела на 2015-12016 год включена Летняя школа. С данной обязанностью истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ было утверждено Положение о Летней школе ФГКОУ «ОКВК».

Согласно п. 1.4 Положения летняя школа – это форма проведения летней практики, образовательная часть учебного плана ОКВК, предметом деятельности которой является реализация программ углубленного изучения отдельных видов предметов.

Летняя школа проводится как форма сочетания обучения и отдыха обучающихся и направлена на углубление и расширение знаний по дисциплинам базового и дополнительного образования через практическую деятельность.

В соответствии с п. 4.1 Положения, общее руководство работой летней школы осуществляется начальником ОКВК, заместителя начальника, заведующими учебным отделом, методистами УО, старшими воспитателями курсов.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание методического совета ОКВК, на котором обсуждался вопрос плана подготовки и проведения Летней школы. Было принято решение разработать организационную модель Летней школы с указанием конкретных образовательных программ, используемых в ее реализации. Ответственной поданному решению была назначена Самкова Л.А.

Вместе с тем, приказом начальника ОКВК № от ДД.ММ.ГГГГ Летняя школа была открыта с ДД.ММ.ГГГГ год, согласно утвержденному распорядку и расписанию (Приложения № и №). Пунктом 3 приказа организация работы Летней школы, составление расписаний занятий были возложена на заведующего учебным отделом Заводову Е.В. На Самкову Л.А. была возложена обязанность подготовить списки кадетов по направлениям работы Летней школы (п.4) (Приложение № к приказу), что истцом было выполнено.

На основании рапорта заместителя начальника корпуса по учебной работе Назаретяна Г.А., указавшего на плохую организацию работы летней школы, проявившейся в формальном формировании творческих групп кадетов, без учета из интересов и склонностей, отсутствии четкой регламентации деятельности кадет в течение дня, подменой проектной деятельности другими видами внеурочной и воспитательной работы и назначении руководителей проектов без учета графиков отпусков, приказом начальника ОКВК № от ДД.ММ.ГГГГ было назначено расследование по выявлению причин некачественной организации Летней школы, выявление виновных лиц.

Согласно заключении. Результаты проведенной служебной проверки были зафиксированы в заключении, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению Самкова Л.А. признана должностным лицом, отвечающим за Летнюю школу, на которую возложена вся организация, руководство Летней школой, подготовка документов, формирование групп обучающих и контроль работы Летней школы. Заключением установлены нарушение истцом п. 3.1,3.4,3.3, 3.14 должностной инструкции методиста учебного отдела.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Самкову Л.А. выговора, истцу вменено в вину:

- приказ начальника ОКВК от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации работы Летней школы» был подготовлен в неполном объеме, отсутствовали приложения к приказу,

- к началу проведения занятий Летней школы методист Самкова Л.А. своевременно не доложила заместителю начальника корпуса по учебной работе Назаретяну Г.А. и заведующему учебным отделом Заводовой Е.В. о проблемах организации и проведения занятий Летней школы, о её загруженности организатора ППЭ и других проблемах,
- на момент служебной проверки у методиста Самковой Л.А. частично отсутствовали дорожные карты, некоторые были в электронном виде, без подписи исполнителя,
- планы проведения занятий преподавателями не представлялись, и до ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, так как методист Самкова Л.А. от преподавателей их не требовала, что является нарушением п.7 приказа начальника корпуса от ДД.ММ.ГГГГ №,

- пожелания выбора кадетов 7 класса по направлениям Летней школы не учтены в полном объеме.

Приказом в действиях методиста учебного отдела Самковой Л.А. усмотрены признаки дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей приведшего к дезорганизации образовательного процесса, что в соответствии с ТК РФ является нарушением трудовых обязанностей, ст. 21 ТК РФ, что и привело е неисполнению пунктов 3.1.; 3.3; 3.4.; 3.14; 5.1. должностной инструкции методиста учебного отдела Самковой Л.А.

С данным приказом Самокова Л.А. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, на обратной стороне которого указала, что с ним не согласна.

Суд не может согласиться с законностью и обоснованностью приказа о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора, поскольку оно было наложено за неисполнение истцом обязанностей, которые в установленном законом порядке на нее возложены не были. Все нарушения, изложенные в приказе, относятся к организации работы Летней школы. Данная обязанность была возложена на Заводову Е.В. Фактическое исполнение истцом данной обязанности, без надлежащего оформления, не может служить основанием для применения мер дисциплинарного воздействия.

Доводы представителя ответчика о том, что на Самкову Л.А. данные обязанности были возложены устно, так как Большаков В.В. в данный период находился на больничном, суд находит не состоятельными, поскольку доказательств возложения данных обязанностей на истца и ознакомления ее с ними в материалы дела ответчиком не представлены.

Поскольку указанные нарушения истца не вытекают из ее обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, постольку данный приказ является незаконным.

Не может суд согласиться и с законностью приказа об увольнении истца по следующим основаниям.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была назначена служебная проверка по выявлению причин нарушений при подготовке государственного контракта, заключенного между ОКВК и ООО «Снейл».

ДД.ММ.ГГГГ между ФГКОУ «Омский кадетский военный корпус» и ООО «Снейл» был заключен государственный контракт №, предметом которого являются услуги по проведению учебных занятий на развитие навыков конструирования в соответствии с рабочими программами (Приложение №, программа «Космос», курсы «От винта», «Меткий стрелок», «Механические манипуляторы»).

Согласно заключению по результатам проведенной служебной проверки, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, виновным должностным лицом в причинах нарушений при подготовке государственного контракта является методист Самкова Л.А.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истцу вменено в вину, что методистом Самковой Л.А. были допущены многочисленные нарушения при подготовке и исполнении государственного контракта также ею не осуществлялся на должном уровне контроль за проведением занятий преподавателями ООО «Снейл» на территории Омского кадетского корпуса, не было скорректировано количество обучающихся, не посещающих РобоПолигон (услуги по проведению занятий поконтракту) по разным причинам, не учтены возрастные особенности обучающихся при разработке программ обучения, что привело к неэффективности проведения РобоПолигона. Не все кадеты получили свидетельства (сертификаты) участников летних программ ЦОР «РобоПолигон». Методист Самкова Л.А. осуществляла недостаточный контроль за посещаемостью обучающихся, так как по ее просьбе преподаватели РобоПолигона сами вели учет посещаемости. В соответствие с этим количество указанных в контракте обучающихся 76 человек, реально не соответствует количеству, подтвержденному документально, то есть часть обучающихся, в том числе получивших сертификаты, не посещали занятия РобоПолигона. или посетили только одно занятие. Данные нарушения явились следствием отсутствия качественной подготовки документов для заключения контракта, отсутствием контроля за посещаемостью обучающихся

Допущенные нарушения явились следствием ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей методистом Самковой Л.А., которая взяла на себя организационные вопросы при подготовке и исполнении контракта, о чем свидетельствуют ее подписи на листе согласования контракта и акте выполненных работ ООО «Снейл», но в результате не справилась с порученным ей участком работы.

Данным приказом истец была уволена за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ст.81 ТК РФ.

Вместе с тем, из должностной инструкции контрактного управляющего ФГКОУ «Омский кадетский военный корпус» Мешковой М.В. следует, что в ее должностные обязанности входит в том числе и обеспечение осуществления закупок, в том числе заключения контрактов (п. 2.11).

Таким образом, в должностные обязанности истца не входила обязанность по подготовке и исполнению государственных контрактов.

При указанных обстоятельствах приказ начальника ФГКОУ «Омский кадетский корпус» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Самковой Л.А. по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей является также незаконным, поскольку отсутствует неоднократность, так как приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора является незаконным.

Кроме того, при увольнении истца был нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ. Согласно положениям данной статьи до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Объяснения от истца, по фактам допущенных нарушений получены не были. Представленные ответчиком служебные записки Самковой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ такими объяснениями не являются. Поскольку содержат доводы истца о нарушениях, допущенных в ходе проведения служебных проверок, а не объяснения по фактам, за которые к ней применены дисциплинарные взыскания.

Кроме того, из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в 16 часов 45 минут, следует, что Самкова Л.А.отказалась подписать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку приказ находился на подписи начальника.

Постановлением государственного комитета Российской Федерации по статистике от 05.01.2004года № 1 были утверждены согласованные с Министерством финансов Российской Федерации, Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации, Министерством труда и социального развития Российской Федерации унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, которым утверждена унифицирована форма № Т-8 "Приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)". Общим требованием к оформлению приказов по учету кадров, как и к оформлению приказа о прекращении трудового договора, является его подписание руководителем. Поскольку приказ об увольнении на момент ознакомления истца подписан не был, постольку он считается не принятым. С приказом, оформленным в установленном порядке, истец ознакомлена не была. В представленной суду копии приказа (форма № Т-8) подпись истца отсутствует.

Сроки наложения дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения нарушены не были.

Судом установлено, что истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора и увольнения незаконно, с нарушением порядка, постольку приказы являются незаконными, а истец подлежит восстановлению на работе в должности методиста учебного отдела ФГКОУ «Омский кадетский корпус».

Истцом также заявлены требования о взыскании квартальной премии за 2 квартал в размере 14 000 рублей, невыплаченной заработной платы на июнь 2016 года в размере 13 384.42 рублей.

Оснований для взыскания премии за 2 квартал 2016 года не имеется. Как видно из расчетного листка за июль 2016 года квартальная премия истцу была начислена в размере 1 740 рублей и перечислена на карту ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено выпиской операций по счету истца. Представителем истца размер выплаченной квартальной премии не оспаривался.

Задолженность по заработной плате в размере 13 384.42 рублей подлежит взысканию. Из представленных расчетных листков за июнь 2016 года следует, что первоначально истцу была рассчитана заработная плата за отработанный период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ и за отпуск с 01 по31. июля 2016 года. Всего за указанный период было начислено 217 065.78 рублей, подлежало выплате 188 846.78 рублей. С учетом увольнения ДД.ММ.ГГГГ заработная плата была начислена за период с 01 поДД.ММ.ГГГГ и с учетом компенсации за отпуск начислено 199 680.36 рублей, выплачено 173 722.36 рублей. Поскольку увольнение истца незаконно, постольку в ее пользу подлежит взысканию невыплаченная в полном объеме заработная плата за июнь 2016 года в размере 13 384.42 рубля:

(188 846.78- 175 462.36 = 13 384.42).

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей за нарушение трудовых прав.

Статья 237 ТК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку ответчик нарушил трудовые права истца, гарантированные Конституцией РФ, истец вынужден был обратиться в суд за судебной защитой, с ответчика следует взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда, сумму которого суд определяет в 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором №1 от 01.07.2016 года об оказании юридических услуг, распиской в получении денежных средств от 04.07.2016 года, которые подлежат взысканию в порядке ст. 100 ГПК РФ.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 400 рублей удовлетворению не подлежит, что не противоречит положениям п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Всего в пользу истца подлежит взысканию 28 384,42 рубля:

(13 384,42 + 5 000 + 10 000 = 28 384,42 рубля)

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим, на основании ст.103 ГПК РФ, ст. 333.18, 333.19 Налогового Кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 753 рубля:

(28 384,42 рубля – 20 000 х 3 % + 800 = 753 рубля).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░»:

- № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░,

- № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 5 ░░. 81 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░:

-░░░░░░░░ ░.░. 28 384.42 ░░░░░,

- ░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 753 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 13.09.2016 ░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.