Решение от 24.08.2021 по делу № 1-190/2021 от 30.07.2021

    дело №1-190/2021

    УИД №34RS0038-01-2021-001243-85

    ПРИГОВОР

    Именем Российской Федерации

    р.п.Средняя Ахтуба

    Волгоградской области                                                          24 августа 2021 года

        Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

        председательствующего судьи Тюрина А.В.,

        при секретаре Куликовой Г.А.,

        с участием:

        государственного обвинителя Янкина Н.Е.,

        подсудимого Богачева П.С.,

        защитника подсудимого Бочкарева С.В. – адвоката Ковалева С.Н.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Богачева П.С., <.....>

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

    установил:

Богачев П.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в Среднеахтубинском районе Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 30 минут, Богачев П.С. находился по месту своего жительства, расположенного по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, а именно совершение хищения музыкального центра марки «<.....>», находящегося в помещении жилой пристройки к дому, принадлежащему Потерпевший №1, расположенного на территории домовладения, по адресу: <адрес>, о наличии которого ему было достоверно известно, так как ранее Богачева П.С. бывал в гостях у Свидетель №2 по указанному адресу. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Богачева П.С. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, прибыл к домовладению Потерпевший №1, расположенному по адресу: <адрес>, будучи осведомленным и не имея от последней никакого разрешения на законное нахождение в доме и жилых помещениях, а также не имея разрешения на распоряжение имуществом, хранящимся в помещении жилой пристройки, действуя из корыстных побуждений, перелез через забор, после чего воспользовавшись тем, что во дворе домовладения никого нет и за ним никто не наблюдает, путем свободного доступа через незапертую входную дверь незаконно проник в помещение жилой пристройки дома, откуда тайно похитил, принадлежащий Потерпевший №1 музыкальный центр марки «<.....>», модель «№», стоимостью 10 000 рублей. После чего Богачева П.С., обратив похищенное в свою пользу, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

В судебном заседании Богачев П.С. вину в совершении преступления признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись         ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1                  ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Богачева П.С., данные на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 83-86), согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ, после 22 часов 30 минут, находясь в состоянии опьянения от распития спиртного, желая приобрести спиртное и не имея для этого необходимых денежных средств, решил сходить к домовладению Свидетель №2 и похитить из жилого помещения пристройки дома, расположенного по адресу: <адрес>, музыкальный центр марки «<.....>», так как ранее, когда он был в гостях у Свидетель №2 и видел там указанный музыкальный центр. ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он подошел к домовладению Свидетель №2, расположенного по адресу: <адрес>, где, убедившись, что за ним никто не наблюдает, перелез через забор, и, воспользовавшись тем, что все уже спали и на территории домовладения никого не было, он прошел через незапертую дверь в жилое помещение пристройки, откуда совершил хищение музыкального центра марки «<.....>», в корпусе черного цвета, который он сначала перекинул через забор, после чего вернулся в помещение пристройки, для того, чтобы забрать пульт управления от музыкального центра, но сделать этого он не успел, так как в помещение пристройки вошла Потерпевший №1 и выгнала его. Покинув территорию домовладения ФИО13, он поднял с земли похищенный им музыкальный центр марки «<.....>» и направился к Свидетель №1, для того, чтобы попросить его помочь ему отвезти музыкальный центр марки «<.....>» в <адрес> и сдать его в скупку. На его предложение Свидетель №1 ответил согласием, после чего они отвезли музыкальный центр марки «<.....>» в ломбард <.....>», расположенный по адресу: <адрес>, где Свидетель №1 сдал музыкальный центр марки «<.....>» на свои паспортные данные. Свидетель №1 она сказал, что указанный музыкальный центр принадлежит ему.

После оглашения показаний, Богачев П.С. их подтвердил в полном объёме.

Помимо признания вины Богачевым П.С., его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Показаниями потерпевшей ФИО4 данными в ходе предварительного следствия, оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т. 1 л.д. 51-53), в соответствии которыми она проживает вместе с сыном Свидетель №2 в домовладении по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 40 минут, она, увидев, что в жилой пристройке горит свет, зная, что её сын спит в доме, вышла в жилую пристройку, где увидела Богачева П.С., который ей пояснил, что его сюда позвал Свидетель №2 Она, пригрозив вызовом участкового, попросила Богачева П.С. покинуть жилое помещение, что он и сделал. ДД.ММ.ГГГГ, около 07.00 часов, она обнаружила, что из жилой пристройки пропал музыкальный центр марки «<.....>», модель «№», в корпусе черного цвета, который она в ДД.ММ.ГГГГ году покупала за 12 000 рублей. Кому-либо брать музыкальный центр и заходить в жилую пристройку она и её сын Свидетель №2 не разрешали. Причинённый ущерб является для ней значительным.

Оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями:

свидетеля Свидетель №1, согласно которым вечером ДД.ММ.ГГГГ он, Свидетель №2, Богачев П.С. употребляли спиртное и разошлись примерно в 22.00 часа. ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 30 минут, его разбудил Богачев П.С., который попросил его помочь ему отвезти и сдать в скупку музыкальный центр «<.....>». Он на предложение Богачева П.С. согласился, после чего они на такси отвезли музыкальный центр в ломбард <.....>», расположенный в <адрес> по <адрес>. В указанной скупке он на свой паспорт заложил указанный музыкальный центр за 3500 рублей (т. 1 л.д. 58-60);

свидетеля Свидетель №2, согласно которым он проживает вместе с мамой Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. Входить в жилую хозяйственную пристройку без его ведома, он никому не разрешал. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он совместно с Богачевым П.С., Свидетель №1 употреблял спиртное. Около 22.00 часов они разошлись по домам. ДД.ММ.ГГГГ утром от своей матери он узнал, что из жилой пристройки пропал музыкальный центр. Он ДД.ММ.ГГГГ в пристройке ни с кем не был (т. 1 л.д. 73-75);

свидетеля Свидетель №3, согласно которым он работает продавцом консультантом в ломбарде <.....>», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он в ходе выемки выдал сотруднику полиции копию залогового билета от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №1 На момент обращения сотрудника полиции в ломбард, телевизор был кем-то выкуплен. О том, что музыкальный центр марки <.....>» был ранее похищен сотрудники ломбарда не знали, так как Свидетель №1 говорил, что музыкальный центр принадлежит ему (т. 1 л.д. 99-102).

Помимо приведённых показаний подсудимого Богачева П.С., потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 вина подсудимого подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено жилое помещение пристройки дома, расположенного по адресу: <адрес>, зафиксирована окружающая обстановка (т. 1 л.д.                   6-10).

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшей Потерпевший №1 был изъят, принадлежащий ей музыкальный центр марки «<.....> модель «№» (т. 1 л.д. 56-57);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой из помещения ломбарда <.....>», расположенного по адресу: <адрес>, был изъят залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующий о том, что ДД.ММ.ГГГГ в указанный ломбард Свидетель №1 заложил музыкальный центр марки «<.....>», модель «№» в корпусе черного цвета (т. 1 л.д. 104-105);

протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен принадлежащий Потерпевший №1 музыкальный центр марки «<.....>», модель «№», а также залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 106-111);

справкой о стоимости похищенного имущества, согласно которой стоимость музыкального центра марки «<.....>», модель «№», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 10 000 рублей (т. 1 л.д. 15).

Показания подсудимого Богачева П.С., потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 являются подробными, последовательными и согласуются, как между собой, так и с письменными материалами дела. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности либо о наличии неприязненных отношений к подсудимому, судом не установлено. Не усматривается и оснований для самооговора подсудимым.

Принимая показания Богачева П.С., данные в ходе предварительного следствия, в качестве допустимого доказательства, суд учитывает, что Богачев П.С. был допрошен в качестве обвиняемого в присутствии защитника, положения ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, ему разъяснились, кроме того Богачев А.С. предупреждался, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, что подтверждается подписями подсудимого в протоколе допроса. После оглашения показаний в судебном заседании подсудимый их подтвердил.

Потерпевшая Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия была допрошена в строгом соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, были разъяснены, потерпевшая была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Допросы свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 в ходе предварительного следствия были произведены в строгом соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, были разъяснены, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Протоколы следственных и процессуальных действий составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований считать данные доказательства недопустимыми у суда не имеется.

        У суда не имеется оснований сомневаться в оценке похищенного имущества, данной органами предварительного следствия, поскольку сведения о стоимости похищенного имущества представлены специализированной организацией. Каких-либо сведений, указывающих на явное завышение стоимости похищенного, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не представлено.

Оценивая вышеприведённые исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и считает вину подсудимого Богачева П.С. в совершении преступления доказанной полностью.

Стороной обвинения в качестве доказательства виновности Богачева П.С. приведена его явка с повинной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст.144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения, как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учётом требований ч.1.1 ст.144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Из материалов дела следует, что при принятии явки с повинной у Богачева П.С., ему не были разъяснены права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ. Таким образом, явка с повинной была получена от Богачева П.С. сотрудниками правоохранительных органов с нарушением требований действующего законодательства, в связи с чем, не может быть признана допустимыми доказательством по уголовному делу.

Вместе с тем, исключение явки с повинной из перечня допустимых доказательств не влияет на доказанность виновности Богачева П.С. в совершении преступления.

Оценив поведение Богачева П.С. в судебном заседании в совокупности с данными об его личности, суд признаёт его вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, действия Богачева П.С. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд, на основании ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, личность виновного, обстоятельства смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Суд также принимает во внимание данные о личности подсудимого.

Как личность подсудимый Богачев П.С. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, к уголовной ответственности привлекается впервые

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Бочкарева С.В., суд признаёт в соответствии с п. «и», «к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче подробных, признательных показаний, сообщении сведений не известных следствию, указании места реализации похищенного имущества, что привело к отысканию и закреплению дополнительных доказательств, добровольное возмещение вреда, причинённого преступлением, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с ч.11 ст.63 УК РФ признаёт совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Признавая совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, показания свидетелей, указавших, что подсудимый употреблял спиртное, сам Богачев П.С. употребление спиртного не отрицал. Кроме того, конкретные обстоятельства преступления приводят суд к убеждению, что состояние алкогольного опьянения способствовало развитию противоправного поведения подсудимого, стремление похитить имущество было продиктовано желанием купить ещё алкоголь, что последний в судебном заседании подтвердил, указав, что в трезвом состоянии он бы никогда не совершил данное преступление.

Совершённое подсудимым Богачевым П.С. преступление в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

С учётом установленных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, направленного против собственности граждан, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого Богачева П.С., его поведение после совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении Богачеву П.С. наказания в пределах санкции статьи, в виде лишения свободы.

При этом суд полагает возможным не назначать Богачеву П.С. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении срока лишения свободы требования ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, поскольку в действия Богачева П.С. установлено обстоятельство, смягчающее наказание.

Несмотря на комплекс смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает достаточных оснований для применения правил ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, по делу не установлено.

При этом, исправление Богачева П.С. суд считает возможным без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Приходя к такому выводу, суд учитывает конкретные обстоятельства совершения преступления, совокупность установленных смягчающих наказание Богачева П.С. обстоятельств, данные об его личности. Богачев П.С. возместил вред, способствовал следствию, характеризуется удовлетворительно.

Данные обстоятельства в своей совокупности позволяют суду прийти к выводу о необходимости с целью соблюдения принципа гуманизма уголовного наказания, закреплённому в ст.7 УК РФ, применения в отношении Богачева П.С. условного осуждения, с установлением испытательного срока, в течение которого Богачев П.С. будет должен своим поведением доказать своё исправление.

При этом, суд считает необходимым возложить на Богачева П.С. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осуждённых, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ в целях исполнения приговора, суд полагает, что мера пресечения Богачеву П.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке, установленном ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 299, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ «<.....>», ░░░░░░ «№», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

░░░░░░░░░ ░░░░░ № № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░             /░░░░░░░/                                                                             ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ №1-190/2021,

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░