Решение по делу № 2-2298/2024 от 21.11.2024

УИД 02RS0001-01-2024-007866-97                 Дело № 2-2298/2024

Категория 2.214

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2024 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Сумачакова И.Н.,

при секретаре Ушаковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саналова В.Н. к ОСП по г. Горно-Алтайску УФССП России по Республике Алтай, Российской Федерации в лице ФССП России, АО «Алтайэнергосбыт» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Саналов В.Н. обратился в суд с иском к ОСП по г. Горно-Алтайску УФССП России по Республике Алтай о взыскании неосновательного обогащения в сумме 29 662 рублей 37 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 662 рубля 37 копеек. Исковые требования мотивированы тем, что 04 сентября 2023 года Саналов В.Н. пришел в отдел судебных приставов поинтересоваться, в связи с чем у него арестован счет в АО «Почта Банк». Судебный пристав-исполнитель пояснил, что у Саналова В.Н. имеется задолженность в размере 28 938 рублей 90 копеек и выдал квитанцию на оплату задолженности по исполнительному производству № №-ИП, которая были им оплачена. Позже выяснилось, что указанная сумма была оплачена Саналовым В.Н. по уже отмененному судебному приказу № 2-3773/2022М3 от 20.10.2022 г. Более того, судебным приставом-исполнителем исполнительное производство было возбуждено по уже отмененному судебному приказу. Денежные средства были взысканы судебным приставом-исполнителем незаконно. 18 декабря 2023 года Саналов В.Н. подал в отдел судебных приставов требование о возврате незаконно взысканных денежных средств, однако денежные средства на счет Саналова В.Н. до настоящего времени не поступили.

Определением суда от 27.11.2024 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице ФССП России, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены УФССП России по Республике Алтай, АО «Алтайэнергосбыт» в лице филиала «Горно-Алтайский», АО «Почта Банк».

Протокольным определением суда от 12.12.2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Горно-Алтайску УФССП России по Республике Алтай Леонтьева С.О.

В судебном заседании истец Саналов В.Н. исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Алтайэнергосбыт» Селищева А.В., представитель третьего лица УФССП России по Республике Алтай Мелюханова Г.В., судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Горно-Алтайску УФССП России по Республике Алтай Леонтьева С.О. в судебном заседании возражали относительно удовлетворения исковых требований.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 г. Горно-Алтайска от 20 октября 2022 года по делу № 2-3773/2022М3 с должника Саналова В.Н. в пользу АО «Алтайэнергосбыт» взыскана задолженность за потребленную электроэнергию в размере 26 228,65 рублей, пени в сумме 318,84 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 498,22 рублей, итого 27 045,71 рублей.

На основании поступившего от должника Саналова В.Н. возражения относительно исполнения судебного приказа определением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г. Горно-Алтайска, мирового судьи судебного участка Чемальского района от 05 декабря 2022 года судебный приказ от 20 октября 2022 года по делу № 2-3773/2022М3 отменен.

Однако, несмотря на отмену данного судебного приказа определением мирового судьи от 05 декабря 2022 года, работником судебного участка представителю взыскателя АО «Алтайэнергосбыт» Афониной Е.А. 20 января 2023 года выдан судебный приказ от 20 октября 2022 года по делу № 2-3773/2022М3.

Данный судебный приказ от 20 октября 2022 года по делу № 2-3773/2022М3 был предъявлен взыскателем АО «Алтайэнергосбыт» на исполнение в ОСП по г. Горно-Алтайску УФССП России по Республике Алтай, на основании которого судебным приставом-исполнителем Ермолаевым Т.А. в отношении должника Саналова В.Н. 02 февраля 2023 года возбуждено исполнительное производство № №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Елебесовой Э.В. от 05.07.2023 г. с должника Саналова В.Н. по данному исполнительному производству № №-ИП взыскан исполнительский сбор в размере 1 893,19 рубля.

Как следует из материалов дела, 04 сентября 2023 года Саналов В.Н. в полном объеме оплатил задолженность по исполнительному производству № №-ИП в размере 27 045,71 рублей и исполнительский сбор в сумме 1 893,19 рубля, итого 28 938,90 рублей, что подтверждается квитанцией от 04.09.2023 г., которая должником предоставлена судебному приставу-исполнителю.

В этой связи постановлением судебного пристава-исполнителя Леонтьевой С.О. от 13.09.2023 г. исполнительное производство № №-ИП в отношении должника Саналова В.Н. окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Истцом Саналовым В.Н. верно указано, что исполнительное производство № №-ИП от 02.02.2023 г. возбуждено после отмены судебного приказа № 2-3773/2022М3 от 20 октября 2022 года, однако у судебного пристава-исполнителя по состоянию на день возбуждения исполнительного производства (02 февраля 2023 года) отсутствовали сведения об отмене данного исполнительного документа.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Как следует из материалов приказного производства № 2-3773/2022М3, представитель АО «Алтайэнергосбыт» Кокорина А.А. получила копию определения мирового судьи об отмене судебного приказа от 05.12.2022 г. только 07 июля 2023 года.

Таким образом, получив на судебном участке 20 января 2023 года копию судебного приказа № 2-3773/2022М3 от 20 октября 2022 года, представителям взыскателя АО «Алтайэнергосбыт» по состоянию на день предъявления данного исполнительного документа к принудительному исполнению не было известно о его отмене. Иного из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах судебный приказ № 2-3773/2022М3 от 20 октября 2022 года фактически исполнен должником после его отмены, что не исключает применение к рассматриваемым правоотношениям специального правового института поворота исполнения решения суда, закрепленного в статье 443 ГПК РФ, согласно которой в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на судебное обжалование решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок судебной проверки решений судов по жалобам заинтересованных лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128 (определения от 15 января 2008 г. N 107-О-О, от 15 мая 2017 г. N 908-О и др.).

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (ст. 2 ГПК РФ).

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, способы защиты гражданских прав устанавливаются законом и не могут быть избраны произвольно.

Поскольку статьей 443 ГПК РФ предусмотрен специальный способ возврата всего того, что было взыскано с ответчика (должника) в пользу истца (взыскателя) по отмененному решению суда (судебному приказу), то Саналов В.Н., предъявив в порядке гражданского судопроизводства самостоятельный иск к ОСП по г. Горно-Алтайску УФССП России по Республике Алтай, Российской Федерации в лице ФССП России, АО «Алтайэнергосбыт» о взыскании в качестве неосновательного обогащения оплаченной им по исполнительному производству № №-ИП суммы задолженности в размере 28 938,90 рублей + комиссии банка 723,47 рублей, итого 29 662,37 рубля, избрал неверный (ненадлежащий) способ защиты своих прав, поскольку данные денежные средства в сумме 29 662,37 рубля в силу положения ст. 1102 ГК РФ не являются и не могут являться неосновательным обогащением ни для службы судебных приставов, так как эти денежные средства были распределены взыскателю АО «Алтайэнергосбыт», ни для взыскателя АО «Алтайэнергосбыт», поскольку получены не без установленных законом оснований, а по судебному приказу № 2-3773/2022М3 от 20 октября 2022 года, хоть и отмененному, так как положения статьи 443 ГПК РФ не содержат каких-либо условий и ограничений по применению поворота, связанных с моментом отмены решения суда (судебного приказа).

Как установлено судом, после отмены судебного приказа № 2-№ от 20 октября 2022 года АО «Алтайэнергосбыт» не обращалось к мировому судье судебного участка № 3 г. Горно-Алтайска с заявлением в порядке искового производства к Саналову В.Н. о взыскании указанной задолженности за электроэнергию в размере 26 228,65 рублей и пени в сумме 318,84 рублей.

В судебном заседании представитель АО «Алтайэнергосбыт» Селищева А.В. объяснила, что иск к Саналову В.Н. о взыскании данной задолженности не подан, поскольку им эта задолженность оплачена в полном объеме по судебному приказу № 2-№ от 20 октября 2022 года в результате принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, являясь элементом механизма возмещения убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, фактически устанавливает минимальный предел такого возмещения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2019 года N 2966-О, от 30 марта 2023 года N 597-О, от 30 января 2024 года N 163-О и др.). В свою очередь, положение пункта 2 статьи 1107 того же Кодекса, направленное на защиту имущественных интересов потерпевшего лица, сформулировано таким образом, что возлагает на суд обязанность по определению момента начала начисления процентов за пользование чужими средствами исходя из того, что приобретателю стало или должно было стать известно о неосновательности получения или сбережения денежных средств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2013 года N 1037-О, О, от 28 марта 2024 года N 711-О и др.).

Статья 443 ГПК Российской Федерации, устанавливающая необходимость возвращения ответчику всего того, что с него было взыскано по отмененному решению суда, приведенному в исполнение, если после нового рассмотрения дела приняты решение суда об отказе в иске полностью или в части, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, служит гарантией устранения последствий допущенной судом ошибки и не регламентирует взыскания процентов за неправомерное пользование денежными средствами (в частности, Определения от 18.07.2024 г. № 1850-О, от 26.09.2024 г. № 2324-О).

Правовая позиция по начислению процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, в случае перечисления ответчиком денежных средств кредитору во исполнение судебного акта, отмененного впоследствии, изложена в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которой, если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то, по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, с момента вступления в силу итогового судебного акта (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу данных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации взысканные по судебному решению (судебному приказу) денежные средства не могут быть признаны чужими денежными средствами, пока не решен вопрос о их возврате в порядке поворота исполнения решения суда в соответствии со ст. 443 ГПК РФ. Тем самым начисление процентов за пользование чужими денежными средствами возможно производить со дня вступления в законную силу определения суда о повороте исполнения судебного приказа, поскольку поворот исполненного судебного приказа возможен только под условием отсутствия возбужденного искового производства по тем же основаниям.

Как установлено судом, Саналов В.Н. с заявлением о повороте исполнения судебного приказа № 2-№ от 20 октября 2022 года к мировому судье судебного участка № 3 г. Горно-Алтайска не обращался, соответственно, определение о повороте исполнения данного судебного приказа не выносилось.

При таких обстоятельства не имеется оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца Саналова В.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 662,37 рубля, начисленных им за 366 дней, начиная с 18 декабря 2023 года, то есть за период до рассмотрения вопроса о повороте исполнения судебного приказа № 2-№ от 20 октября 2022 года.

Поскольку Саналову В.Н. в удовлетворении иска отказано в полном объеме, то не имеется в соответствии со ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания в его пользу заявленных судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Саналову В.Н. в удовлетворении исковых требований к ОСП по г. Горно-Алтайску УФССП России по Республике Алтай, Российской Федерации в лице ФССП России, АО «Алтайэнергосбыт» о взыскании неосновательного обогащения в размере 29 662 рубля 37 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 662 рубля 37 копеек и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья И.Н. Сумачаков

Решение в окончательной форме изготовлено 20 декабря 2024 года