Решение по делу № 12-309/2016 от 14.06.2016

Судья Порунов А.Н. дело № 12-309/2016

РЕШЕНИЕ

г.Самара 21 июля 2016 года

Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г., с участием защитника Серовой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного врача ГБУЗ СО «Сызранская ЦГБ» Казымовой Е.В. на постановление судьи Сызранского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо ГБУЗ СО «Сызранская ЦГБ» привлечено к административной ответственности по ст.6.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Сызранского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Самарской области «Сызранская центральная городская больница» ( далее ГБУЗ СО «Сызранская ЦГБ» или Учреждение) привлечено к административной ответственности по ст.6.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным постановлением, главный врач ГБУЗ СО «Сызранская ЦГБ» Казымова Е.В. обратилась в суд с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность привлечения Учреждения к административной ответственности, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на отсутствие оценки суда представленным доказательствам. При этом в обоснование своей жалобы указывает, что здание больницы в котором размещается терапевтическое отделение было построено в ДД.ММ.ГГГГ г. и площадь этого здания соответствовала потребностям того времени. В настоящее время средства на строительство нового здания не выделяются, разместить всех больных в соответствии с нормами и правилами СанПин не представляется возможным. Отсутствие финансирования со стороны собственника имущества и распорядителя средств свидетельствует об отсутствии вины учреждения в совершении правонарушения. Кроме того, полагает, что при рассмотрении жалобы не были объективно, всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, что препятствовало вынесению законного и обоснованного решения. Просила состоявшееся по делу постановление судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Проверив представленные материалы дела, выслушав защитника Серову И.М. в поддержание доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст.1 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (с изм. и доп.) государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы (санитарные правила) представляют собой нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Статьей 6.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, которая влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 мин. в ходе проведения административного расследования, поводом для которого послужило письменное обращение гр. ФИО4 (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ), в отношении юридического лица ГБУЗ СО «Сызранская ЦГБ» ведущим специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Самарской области в г. Сызрань Богатовой Е.А. в нарушение требований ст. 11, ч.3 ст. 39; ФЗ №52 от 30. 03. 99 г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; п. 10.2.3, п. 10.2.1 приложения №1 п. 8.1 СанПин 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность» установлены следующие нарушения в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения:

-в палате № на 5 коек на лечении находятся 5 пациентов. Площадь палаты составляет 20, 5 кв.м., на одного пациента приходится 4,1 кв.м; -в палате № коек. Площадь палаты составляет 20, 4 кв.м., на одного пациента приходится 3,4 кв.м; -в палате № коек. Площадь палаты составляет 20, 4 кв.м., на одного пациента приходится 3,4 кв.м; -в палате № коек. Площадь палаты составляет 20, 7 кв.м., на одного пациента приходится 4,14 кв.м; -в палате № коек. Площадь палаты составляет 20, 4 кв.м., на одного пациента приходится 4,08 кв.м; -в палате № коек. Площадь палаты составляет 20, 5 кв.м., на одного пациента приходится 4,1 кв.м; - площадь палаты № составляет 20, 6 кв.м., на одного пациента приходится 5, 15 кв.м; -в палатах №, №, №, №, №, № и № стулья не установлены по числу коек; -в палатах №, №, №, № не установлен шкаф для хранения личных вещей пациентов.

По результатам проведенного административного расследования, ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица – лица ГБУЗ СО «Сызранская ЦГБ» ведущим специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Самарской области в г. Сызрань Богатовой Е.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ подтверждается: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, письменным обращением гр.ФИО4, определением об истребовании сведений (информации),журналами учета приема больных терапевтического корпуса, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территории и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями с места проведения осмотра, протоколом об административном правонарушении и другими материалами дела.

Представленным в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные доказательства обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела и принятия по нему судебного постановления. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности юридического лица - ГБУЗ СО «Сызранская ЦГБ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст.11 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» № 323 от 21.11.2011 года отказ в оказании медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и взимание платы за ее оказание медицинской организацией, участвующей в реализации этой программы, и медицинскими работниками такой медицинской организации не допускаются. Медицинская помощь в экстренной форме оказывается медицинской организацией и медицинским работником гражданину безотлагательно и бесплатно. Отказ в ее оказании не допускается. За нарушение предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи требований медицинские организации и медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом, судом первой инстанции не принято во внимание, что в ДД.ММ.ГГГГ года в связи с эпидемией заболеваний ОРВИ и гриппа, осложненных тяжелыми пневмониями, пациенты госпитализировались только в терапевтическое отделение ГБУЗ СО «Сызранская ЦГБ», что привело к перезагруженности отделения.

Кроме того, из представленных материалов дела усматривается, что руководство ГБУЗ СО «Сызранская ЦГБ» неоднократно обращалось в Министерство здравоохранения Самарской области с письмами о финансовой обеспечении. Однако, в ДД.ММ.ГГГГ г.г. целевое финансирование за счет областного бюджета на работы по капитальному ремонту, строительству не выделялись.

Исходя из этого, прихожу к выводу, что юридическим лицом принимались все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае, возбуждением дела об административном правонарушении, составлением протокола об административном правонарушении, вынесением протокола по делу об административном правонарушении и рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применение в данном случае меры административного наказания будет носить неоправданно карательный характер, повлечен изъятие у него целевых бюджетных средств, направленных на организацию и оказание квалифицированной медицинской помощи населению, чем будут нарушены права граждан.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, считаю необходимым постановление суда первой инстанции отменить, освободив ГБУЗ СО «Сызранская ЦГБ» от административной ответственности по ст.6.3 КоАП РФ с объявлением устного замечания, производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░- ░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.6.3 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 30.7 ░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.6.3 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░,

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░