Решение от 27.11.2023 по делу № 02-4475/2023 от 04.05.2023

УИД 77RS0009-02-2023-005475-55

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2023 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при секретаре фио, с участием представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 4475/2023 по иску Судаковой Елены Владимировны к ООО «Гудвей Бизнес», ООО «Шашка Плюс», Рукосуеву Григорию Феликсовичу о взыскании суммы ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Судакова Е.В. обратилась в суд иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Гудвей Бизнес», ООО «Шашка Плюс», Рукосуеву Г.Ф. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма, судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, нотариальных расходов в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма Требования мотивированы тем, что 15.12.2022 около 20-30 час. по адресу: адрес произошло ДТП с участием двух транспортных средств Сузуки г.р.з. У848СВ 199 под управлением Судаковой Е.В., Шкода г.р.з. ВН754 99 под управлением фио Виновником ДТП признан водитель Рукосуев Г.Ф., привлеченный к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, управлявший автомобилем такси с недействительным страховым полисом. Истец обратился в страховую компанию по прямому возмещению убытков, страховая компания компенсировала полную сумму ущерба в размере лимита ответственности – сумма Собственником транспортного средства, которым управлял виновник ДТП, является ООО «Гудвей Бизнес», которое передало автомобиль по договору аренды ООО «Шашка Плюс», которое в свою очередь передало автомобиль по договору субаренды Рукосуеву Г.Ф. Для определения стоимости восстановительного ремонта а/м Сузуки г.р.з. У848СВ 199 истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Д-Эксперт», которыми подготовлен отчет. Стоимость восстановительного ремонта т/с истца составила сумма, затраты на независимую оценку составили сумма В добровольном порядке сумма ущерба ответчиками не компенсирована, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Истец Судакова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена. Обеспечила явку своего представителя, который поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Гудвей Бизнес» в судебное заседание не явился, извещен. В материалы дела представлены возражения на иск с приложенными документами.

Представитель ответчика ООО «Шашка Плюс» в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик Рукосуев Г.Ф. в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено о рассмотрении дела при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

В судебном заседании установлено и следует из представленных в материалы дела документов, что 15.12.2022 в 20-30 час. по адресу: адрес, в районе д. 13 в адрес произошло ДТП с участием а/м Сузуки г.р.з. У848СВ 199 под управлением Судаковой Е.В., Шкода г.р.з. ВН754 99 под управлением фио

Виновником ДТП признан водитель Рукосуев Г.Ф., нарушивший п. 1.3, 1.5, 2.7 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Собственником т/с Шкода г.р.з. ВН754 99 является ООО «Гудвей Бизнес».

26.06.2022 между ООО «Гудвей Бизнес» и ООО «Шашка Плюс» заключен договор аренды транспортных средств № ГБ2606-01, предметом которого является предоставление арендодателем за плату во временное владение о пользование арендатора транспортных средств без предоставления услуг по управлению транспортными средствами.

Согласно п. 2.2.2, 2.2.3 договора аренды, арендатор обязуется нести расходы на страхование ТС, страхование гражданской ответственности перед третьими лицами за возможный ущерб, причиненный арендованным ТС; с письменного согласия арендодателя передать полученные по договору ТС в субаренду любым лицам.

Согласно п. 4.5 договора аренды, ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым транспортным средством, несет арендатор как владелец транспортного средства в соответствии с правилами гл. 59 Гражданского кодекса РФ.

26.06.2022 автомобиль Шкода г.р.з. ВН754 99 передан по акту приема-передачи ООО «Шашка Плюс».

Представлены платежные документы о ежемесячной оплате арендных платежей.

01.11.2022 между ООО «Шашка Плюс» и Рукосуевым Г.Ф. заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа № ТМ 2022-11410, предметом которого является предоставление арендодателем арендатору транспортного средства в субаренду за плату во временное владение и пользование.

Согласие собственника ТС на сдачу в субаренду ТС получено арендодателем.

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к ООО «Д-Эксперт».

Согласно экспертному заключению № 22-03-28-68 от 28.03.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумма

Стоимость экспертных услуг ООО «Д-Эксперт» составила сумма Указанная сумма была оплачена истцом 28.03.2023.

Ответчиком указанное заключение не оспорено, доказательств, опровергающих выводы эксперта, а также иных допустимых доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком суду не представлено.

Оценив представленное истцом экспертное заключение № 22-03-28-68 от 28.03.2023 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Сузуки г.р.з. У848СВ 199, выполненное ООО «Д-Эксперт», по правилам ст.86 ГПК РФ, на основании ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его за основу в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данное заключение суд находит достоверным и возможным использовать в качестве доказательства по данному делу, так как в нем указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и обоснованные заключения, даны ответы на поставленные вопросы, кроме того, указаны сведения об организации, производившей экспертизу, представлены документы подтверждающие право на осуществление экспертной и оценочной деятельности, представлен сертификат эксперта.

Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Шашка Плюс», и именно оно, как законный владелец источника повышенной опасности – автомобиля марки Шкода г.р.з. ВН754 99, обязано нести ответственность по возмещению ущерба перед истцом. Принимая указанное решение, суд исходит из того, что договор аренды транспортных средств № ГБ2606-01 от 26.06.2022, заключенный между ООО «Гудвей Бизнес» и ООО «Шашка Плюс» не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался, а следовательно, ООО «Шашка Плюс» в соответствии с условиями заключенного договора обязано было нести расходы на страхование ТС, осуществлять страхование гражданской ответственности перед третьими лицами за возможный ущерб, причиненный арендованным ТС. Таким образом, с ответчика ООО «Шашка Плюс» в пользу Судаковой Е.В. подлежат взысканию в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, составляющие разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца и выплаченным страховой компанией лимитом ответственности по ОСАГО (сумма – сумма). Основания для взыскания суммы ущерба с ООО «Гудвей Бизнес» отсутствуют.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика ООО «Шашка Плюс» в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере сумма, а также в качестве убытков подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования в размере сумма и документально подтвержденные нотариальные расходы на сумму сумма

В силу положений ст. 100 ГПК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, объема и характера оказанной правовой помощи, времени, необходимого на подготовку юридических документов, суд находит обоснованными требования истца о взыскании расходов на юридические услуги и, с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет расходов по оплате юридических услуг денежные средства в размере сумма

руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Шашка Плюс» в пользу Судаковой Елены Владимировны в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оплате экспертного заключения в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Зюзинский районны░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.