Решение по делу № 2-726/2015 ~ М-415/2015 от 05.03.2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

дело № 2-726/15

г. Мелеуз                              21 мая 2015 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галиева В.А.,

при секретаре судебного заседания Конышевой М.Г.,

    с участием представителя истца Мазлова В.Ф. – Дуниной Е.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазлова ... к ООО Башкирская страховая компания «Резонанс», ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Мазлов В.Ф. обратился в суд с иском к ООО БСК «Резонанс», ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что <дата обезличена> по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем ..., произошло дорожно-транспортного происшествия, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль ... получил механические повреждения.

<дата обезличена> в порядке прямого возмещения ущерба истец обратился в свою страховую компанию ООО БСК «Резонанс» за страховой выплатой по договору ОСАГО, а <дата обезличена> – в ООО «Росгосстрах» о страховой выплате по договору ДСАГО, в котором ФИО5 дополнительно застраховал свою автогражданскую ответственность за причинение ущерба третьим лицам.

Поскольку указанные страховщики не осмотрели и не организовали независимую техническую экспертизу, истец обратился к ИП ФИО3 о проведении им независимой оценки ущерба.

Согласно экспертному заключению № <№> от <дата обезличена>, составленному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд составила ... рублей, за составление отчета истцом уплачено ... рублей.

Направленные истцом в адрес страховщиков ООО БСК «Резонанс» и ООО «Росгосстрах» претензии от <дата обезличена> и <дата обезличена> были оставлены ответчиками без удовлетворения. В связи с чем, истец просил взыскать с ООО БСК «Резонанс» страховое возмещение по полису ОСАГО в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, с ООО «Росгосстрах» разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением в размере ... рублей, а также с обоих ответчиков понесенные истцом расходы на оплату представителя ... рублей, почтовые расходы ... рубля, расходы по изготовлению копий документов ... рублей, расходы по оформлению доверенности и заверение копий документов ... рублей, расходы по отправлению телеграммы ... рублей.

В судебное заседание Мазлов В.Ф., ООО БСК «Резонанс», ООО «Росгосстрах», извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. Об уважительных причинах неявки стороны суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

В своем ходатайстве истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Мазлова В.Ф. – Дунина Е.В. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Выслушав объяснения представителя Дуниной Е.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Закрепленный в указанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со п. 5 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в ред. от 04 ноября 2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6 настоящего Федерального закона).

Согласно п. 1 ст. 14.1 названного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 1 в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата обезличена> на <адрес обезличен> по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем ..., государственный регистрационный знак <№>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Мазлову В.Ф. автомобиль ..., государственный регистрационный знак <№>, получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Автогражданская ответственность ФИО5 перед третьими лицами на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» (л.д. 15). Дополнительно его ответственность была застрахована в указанной страховой компании по договору ДСАГО на страховую сумму ... рублей (полис ДСАГО сроком действия договора с <дата обезличена> по <дата обезличена>, л.д. 16).

Автогражданская ответственность Мазлова В.Ф. была застрахована в ООО БСК «Резонанс» по полису ОСАГО (л.д. 17).

<дата обезличена> в порядке прямого возмещения убытков истец обратился в свою страховую компанию «Резонанс» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако выплата страховщиком не была произведена (л.д. 22, 23-25).Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО3, из экспертного заключения № <№> от <дата обезличена> которого стоимость восстановительного ремонта составила ... рублей, за составление отчета истцом уплачено ... рублей.

<дата обезличена> Мазлов В.Ф. обратился в ООО «Росгосстрах» (получено последним <дата обезличена>) с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО, однако выплата не была произведена (л.д. 18, 19-21).

Определением суда от <дата обезличена> по ходатайствам ответчиков была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Торгово-Промышленной Палате РБ.

В соответствии с заключением № <№> от <дата обезличена>

стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ..., на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата обезличена>, с учетом износа составляет ... рублей.

В адрес страховщиков истцом были направлены претензии от <дата обезличена> и <дата обезличена>, которые были оставлены без удовлетворения (л.д. 28, 33).

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования Мазлова В.Ф., руководствуясь приведенными выше нормами Кодекса и Федерального закона «Об ОСАГО», суд исходит из того, что истец имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков, а страховщики ООО БСК «Резонанс» и ООО «Росгосстрах» обязаны возместить страхователю причиненные вследствие страхового события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенными договорами ОСАГО и ДСАГО страховых сумм.

Принимая во внимание, что доказательств, опровергающих судебное заключение об определении оценки ущерба транспортного средства либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, ответчиками не представлены, а также учитывая то, что оснований не доверять заключению эксперта ТПП РБ от <дата обезличена> не имеется, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований Мазлова В.Ф. в части взыскания с ООО БСК «Резонанс» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере ... рублей, с ООО «Росгосстрах» по договору ДСАГО разницы между фактическим размером ущерба и невыплаченным ответчиком ООО БСК «Резонанс» страхового возмещения в размере ... рублей, исходя из расчета: ... рублей (стоимость восстановительного ремонта) – ... рублей (подлежащее выплате страховое возмещение).

Согласно ст. 15 ГК РФ суд считает необходимым также взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы истца, понесенные на оплату услуг оценщика ИП ФИО3 в размере ... рублей, поскольку указанные расходы подтверждены документально (л.д. 86, 87).

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуги прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Несвоевременной выплатой истцу страхового возмещения в полном объеме страховая компания ООО БСК «Резонанс» нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования по договору ОСАГО, вследствие чего причинила страхователю Мазлову В.Ф. моральный вред.

При указанных обстоятельствах с ООО «БСК «Резонанс» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с определением ее размера с учетом требований разумности и справедливости в размере ... рублей, при этом учитывается, что ответчик не принял меры к восстановлению прав истца на страховое возмещение.

В соответствии с требованиями п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установив нарушение прав потребителя и отсутствие выплаты страхового возмещения в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ООО БСК «Резонанс» в пользу Мазлова В.Ф. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере ... рублей, исходя из расчета: ... рублей (взыскиваемое судом страховое возмещение) х 50%, с ООО «Росгосстрах» в пользу Мазлова В.Ф. штраф – ... рублей, исходя из расчета: (... рублей (разница между фактическим размером ущерба и невыплаченным страховым возмещением) + ... рублей (расходы на оплату услуг оценщика ИП ФИО3)) х 50%.

Согласно части первой ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью первой ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно части первой ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования Мазлова В.Ф. к ООО «БСК «Резонанс» удовлетворены судом в размере 44% от цены иска, а требования Мазлова В.Ф. к ООО «Росгосстрах» - 56 %, то расходы, понесенные истцом по уплате услуг представителя, в соответствии с частью первой ст. 98 ГПК РФ подлежат присуждению ему пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с каждого ответчика, а именно: с ООО БСК «Резонанс» в размере ... рублей, с ООО «Росгосстрах» в размере ... рублей. При этом судом учитываются положения ст. 100 ГПК РФ, в том числе сложность рассматриваемого спора, степень участия представителя истца Дуниной Е.В. в судебных заседаниях, принцип разумности.

Кроме того, на основании ст. 98 ГК РФ суд присуждает к взысканию с ООО БСК «Резонанс» понесенные истцом убытки в виде расходов: почтовые расходы ... рублей, расходы по изготовлению копий документов для суда в размере ... рубль, расходы по оплате услуг нотариуса и заверение копий документов в размере ... рублей; с ООО «Росгосстрах» в пользу Мазлова В.Ф. почтовые расходы ... рублей, расходы по изготовлению копий документов для суда в размере ... рубля, расходы по оплате услуг нотариуса и заверение копий документов в размере ... рублей, поскольку указанные расходы подтверждены истцом документально и не вызывают у суда сомнений в их достоверности.

Также в силу ст. 98, 103 ГПК РФ с ООО БСК «Резонанс» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ... рублей – за требования имущественного характера, и ... рублей - за требования имущественного характера, не подлежащего оценке, всего ... рублей; с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ... рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Мазлова В.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Башкирская страховая компания «Резонанс» в пользу Мазлова ... невыплаченное страховое возмещение по договору ОСАГО в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, почтовые расходы ... рублей, расходы по изготовлению копий документов для суда в размере ... рубль, расходы по оплате услуг нотариуса и заверение копий документов в размере ... рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мазлова ... невыплаченное страховое возмещение по договору ДСАГО ... рублей, расходы по оплате услуг оценщика по составлению отчета об оценке ущерба транспортного средства в сумме ... рублей, штраф в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, почтовые расходы ... рублей, расходы по изготовлению копий документов для суда в размере ... рубля, расходы по оплате услуг нотариуса и заверение копий документов в размере ... рублей.

Взыскать с ООО Башкирская страховая компания «Резонанс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рубля.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республике Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                        В.А. Галиев