Решение по делу № 8Г-18192/2020 от 10.06.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-18204/2019

№ дела суда 1-й инстанции 2-935/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                    13 августа 2020 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мамий М.Р., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Небуг» о взыскании долга по договору займа по кассационной жалобе ООО «Небуг» на определение Ейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ООО «Небуг» обратилось с заявлением в суд о взыскании с ФИО1 50 000 руб. судебных расходов.

Определением Ейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Небуг» просит отменить определение суда первой инстанции и апелляционное определение. Жалоба мотивирована тем, что судами не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Кроме того, по мнению заявителя, вывод судов об истечении срока на обращение о взыскании судебных расходов не соответствует действительности.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы считаю, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно абзацу 1 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в данном случае с ДД.ММ.ГГГГ).

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суды пришли к верному выводу о том, что поскольку рассмотрение данного гражданского дела закончилось ДД.ММ.ГГГГ, а заявление о взыскании судебных расходов подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, т. е. после вступления в силу указанных норм, то истек трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных издержек.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в целом выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебные акты являются законными и обоснованными.

    Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

определение Ейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Небуг» – без удовлетворения.

Судья                                                                                            ФИО3