Решение по делу № 2-568/2023 (2-5223/2022;) от 07.12.2022

Дело № 2-568/2023

УИД 76RS0013-02-2022-004848-84

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Поповой Е.Л.

при секретаре Кожевниковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 января 2023 года в городе Рыбинске Ярославской области гражданское дело по иску ООО «СФО Титан» к Барановой Елене Александровне о взыскании долга по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ООО «СФО Титан» обратилось в суд с иском к Барановой Е.А. о взыскании задолженности по договору займа от 12 мая 2021 года № в сумме 75 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 450 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 12 мая 2021 года между ООО МФК «Экофинанс» и Барановой Е.А. был заключен договор займа №, по условиям которого общество выдало Барановой Е.А. займ в размере 30 000 руб. сроком возврата до 22 мая 2021 года под 365 % годовых (1% в день).

23 мая 2021 года между ООО МФК «Экофинанс» и Барановой Е.А. было заключено дополнительное соглашение №, согласно которому срок возврата займа увеличен до 1 июня 2021 года.

Обязательства со стороны ООО МФК «Экофинанс» исполнены, требуемая сумма Барановой Е.А. предоставлена. Однако обязательства по возврату денежных средств Барановой Е.А. исполнены ненадлежащим образом.

27 августа 2021 года между ООО МФК «Экофинанс» и ООО «Аскалон» был заключен договор, в соответствии с которым ООО МФК «Экофинанс» уступило обществу права (требования) к Барановой Е.А.

30 августа 2021 года между ООО «Аскалон» и ООО «СФО Титан» был заключен договор, в соответствии с которым ООО «Аскалон» уступило обществу права (требования) к Барановой Е.А.

По расчету истца задолженность Барановой Е.А. по договору займа от 12 мая 2021 года по состоянию на 10 октября 2021 года составила 75 000 руб., из которых: 30 000 руб. – основной долг, 45 000 руб. – проценты за пользование займом.

Указанную сумму задолженности истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2450 руб.

Истец ООО «СФО Титан» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Баранова Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом по адресу регистрации.

Третьи лица: ООО МФК «Экофинанс», ООО «Аскалон» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, гражданское дело № 2-2716/2022, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Положениями статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (пункт 1).

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 7).

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно части 23 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в ред., действующей на дату заключения между сторонами договора, процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

По договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) (часть 24).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Согласно статье 384 ГК РФ при переходе прав кредитора к другому лицу, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.

Пунктами 1, 2 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из дела видно, что 12 мая 2021 года между ООО МФК «Экофинанс» и Барановой Е.А. был заключен договор займа №, по условиям которого общество выдало Барановой Е.А. займ в размере 30 000 руб. сроком возврата до 22 мая 2021 года под 365 % годовых (1% в день).

Количество платежей – один в размере 33 000 руб., подлежащий внесению в последний день срока пользования займом, из которых: 30 000 руб. – сумма основного долга, 3000 руб. – сумма начисленных процентов.

23 мая 2021 года между ООО МФК «Экофинанс» и Барановой Е.А. было заключено дополнительное соглашение №, согласно которому срок возврата займа увеличен до 1 июня 2021 года.

При заключении договора стороны предусмотрели право кредитора уступить права (требования) (пункт 13).

Договор займа был заключен между сторонами путем обмена электронными документами. При заключении договора Баранова Е.А. зарегистрировалась на сайте кредитора в сети Интернет, заполнила заявку, для чего предоставила свои паспортные данные. Договор был подписан простой электронной подписью Барановой Е.А. путем введения кода подтверждения.

Обязательства со стороны ООО МФК «Экофинанс» исполнены, требуемая сумма Барановой Е.А. предоставлена.

В нарушение принятых на себя обязательств Баранова Е.А. в установленный срок денежные средства кредитору в полном объеме не возвратила.

27 августа 2021 года между ООО МФК «Экофинанс» и ООО «Аскалон» был заключен договор, в соответствии с которым ООО МФК «Экофинанс» уступило обществу права (требования) к Барановой Е.А.

30 августа 2021 года между ООО «Аскалон» и ООО «СФО Титан» был заключен договор, в соответствии с которым ООО «Аскалон» уступило обществу права (требования) к Барановой Е.А.

Из представленного в материалы дела стороной истца расчета видно, что по состоянию на 10 октября 2021 года у Барановой Е.А. перед кредитором имелась непогашенная задолженность в сумме 75 000 руб., из которых: 30 000 руб. – основной долг, 45 000 руб. – проценты за пользование займом.

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности.

Проверяя заявленную ко взысканию сумму долга на предмет ее обоснованности, суд соглашается с размером основного долга в сумме 30 000 руб., поскольку он подтвержден договором займа и расчетом задолженности. Суд соглашается с размером процентов за пользование займом в сумме 45 000 руб. Данный размер исчислен в соответствии с условиями договора займа, императивными требованиями федерального законодательства, устанавливающими предельный размер задолженности по процентам после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица. Доказательств иной суммы долга стороной ответчика суду не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения названных норм, установленные по делу обстоятельства, условия заключенного между сторонами договора, а также то, что заемные средства ответчиком получены, использованы, но в установленный срок кредитору не возвращены, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскании с Барановой Е.А. в пользу ООО «СФО Титан» задолженности по договору займа от 12 мая 2021 года в сумме 75 000 руб.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из дела, при обращении в суд с настоящими требованиями, истцом была заплачена государственная пошлина в общей сумме 2450 руб., исчисленная от цены иска в соответствии с требованиями статьи 333.19 НК РФ.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены в полном объеме, с Барановой Е.А. в пользу ООО «СФО Титан» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2450 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ООО «СФО Титан» удовлетворить.

Взыскать с Барановой Елены Александровны (ИНН <данные изъяты>) в пользу ООО «СФО Титан» (ИНН 9702017192) задолженность по договору займа от 12 мая 2021 года № в сумме 75 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2450 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд Ярославской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд Ярославской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья           Е.Л. Попова