Решение от 11.11.2020 по делу № 2-10374/2020 от 24.09.2020

14RS0035-01-2020-015562-63

Дело № 2-10374/2020

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Якутск 11 ноября 2020 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Жирковой Н.В., при секретаре Лыткиной А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слепцова Леонида Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Квадрант» о защите прав потребителей из договоров в сфере строительных услуг,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей из договоров в сфере строительных услуг, указав о том, что 25 августа 2017 года между сторонами заключен договор подряда, по которому ООО «Квадрант» обязуется выполнить следующую работу: строительство гаража на 2 автомашины с баней размером 7*14 метров. Цена договора составляет 550000 рублей. Срок окончания договора 30 сентября 2017 года. В качестве аванса истец оплатил ответчику 200000 рублей, что подтверждается распиской. По истечении срока работы не были выполнены. Не дождавшись возврата денежных средств в сявзи не исполнением договора подряда в срок, обращались в МУ МВД РФ «Якутское», где в возбуждении уголовного дела №869 отказали. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 200000 рублей, неустойку 49885 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании исковые требования уточнил. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 180000 рублей, поскольку ответчик частично выполнили работу по выравниванию площади земельного участка, неустойку 49885 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Ответчик в суд не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания по адресу регистрации, сведений о причинах неявки в суд не представил, в связи с чем, рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы, выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела усматривается, что 25 августа 2017 года между сторонами заключен договор подряда, по которому ООО «Квадрант» обязуется выполнить следующую работу: строительство гаража на 2 автомашины с баней размером 7*14 метров (п.1 договора подряда). Цена договора составляет 550000 рублей (п. 2.1 договора подряда). Срок окончания договора 30 сентября 2017 года (п4.3 договора подряда).

Во исполнение условий договора истцом 25.08.2017 уплачено ответчику 200000 руб. (расписка от ФИО5.).

Из объяснений истца следует, что по истечению срока договора работы не выполнены. Ответчик предлагал продлить срок договора подряда. Истец в продлении отказался.

В связи с чем, на основании заявления Слепцова Л.А. была проведена проверка ОЭБ и ПК МУ МВД России Якутское, в ходе которой установлено, что 25 августа 2017 года между сторонами заключен договор подряда, по которому ООО «Квадрант» обязуется выполнить следующую работу: строительство гаража на 2 автомашины с баней размером 7*14 метров. Цена договора составляет 550000 рублей. Срок окончания договора 30 сентября 2017 года. Согласно объяснений ФИО2 учредителя ООО «Квадрант» подтвердил факт заключения договора подряда от 25 августа 2017 года между Слепцовым Л.А. и ООО «Квадрант» и получении денежных средств в размере 200000 рублей, которые были израсходованы на выравнивание земли под постройку гаража с баней, а также на оплату работникам, в ходе выполнения работы по строительству между Слепцовым Л.А. и ООО «Квадрант» возникли разногласия в ходе чего работы по строительству были приостановлены.

Постановлением ОЭБ и ПК МУ МВД России Якутское от 13 апреля 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Ефремова П.Р. по ст. 159 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

При таких обстоятельствах, с учетом уточнения исковых требований денежная сумма в размере 180000 рублей подлежит взысканию с ответчика.

В силу п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее- Закон о защите прав потребителей), если исполнитель нарушил сроки выполнения работы - сроки начала и (или) окончания выполнения работы и (или) промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа.

В соответствии со ст. 28 Закона о защите прав потребителей ввиду нарушения исполнителем сроков выполнения работ по Договору заказчик Слепцов Л.А. вправе требовать взыскания с подрядчика ООО «Квадрант» неустойки. Исходя из представленного истцом расчета размер указанной неустойки за период с 30.09.2017 по 24.09.2020 составляет 49885 рублей. Расчет судом проверен сомнений не вызывает, контррасчет ответчиком в суд не представлен.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание наличие вины ответчика, обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, длительность и объем нарушенных прав потребителя, а также исходя из требований разумности, справедливости, считает возможным взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенной нормы Закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Штраф подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств. Суд считает, что отсутствуют основания для снижения размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа, в том числе в связи со снижением размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа в размере 115942,50 рублей (180000 рублей + 49885 рублей + 2000 рублей)*50%).

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Поскольку истец, в силу требований закона при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в доход государства с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6958 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 180000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ 49885 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 115942,50 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6958 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░