Решение по делу № 33-12565/2022 от 18.07.2022

дело № 33-12565/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 09.11.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Панкратовой Н.А.
судей	Мартыновой Я.Н.
	Майоровой Н.В.

при ведении протоколирования помощником судьи Осиповой О.К., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по исковому заявлению акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) к Веретенникову Сергею Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 10.02.2022.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н., судебная коллегия

установила:

АКБ «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) обратилось в суд с иском к Веретенникову С.О. взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № 7643643/17-И от 05.04.2017 на сумму 1570000 руб. на срок по 05.04.2042 под 10,9 % годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: .... В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика, связанных с исполнением кредитного договора, банку предоставлен залог указанного недвижимого имущества. Свои обязательства по предоставлению кредита истец исполнил надлежащим образом. В свою очередь, ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет. В адрес ответчика 26.05.2021 направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, однако до настоящего времени обязательства ответчика по договору не исполнены.

По состоянию на 15.07.2021 общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 1 205017 руб. 76 коп., в том числе: 1 168544 руб. 16 коп. – просроченный основной долг, 30662 руб. 95 коп. – просроченные проценты, 5810 руб. 65 коп. – неустойка.

Согласно заключению специалиста ООО «Консалтинговая группа «ЭКСПЕРТ» № 0317И/07.21 от 01.07.2021 об оценке рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, рыночная стоимость указанной недвижимости составляет ... руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 205017 руб. 76 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере ...., взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 20225 руб. 09 коп. и расходы по оплате услуг оценки 2500 руб.

Заочным решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 10.02.2022 исковые требования истца удовлетворены частично:

- взысканы с Веретенникова С.О. в пользу акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № 7643643/17-И от 05.04.2017 по состоянию на 15.07.2021 в размере 1 205 017 руб. 76 коп. и судебные расходы в общем размере 22 725 руб. 09 коп.

- обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью ... с кадастровым номером ..., принадлежащую на праве собственности ...., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере ... коп.

Ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой на судебное решение, не согласившись с определенной судом начальной продажной стоимостью заложенного имущества.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», путем размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и не оспаривалось сторонами, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № 7643643/17-И от 05.04.2017 на сумму 1570000 руб. на срок по 05.04.2042 под 10,9 % годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика, связанных с исполнением кредитного договора, банку предоставлен залог указанного недвижимого имущества.

Свои обязательства по предоставлению кредита истец исполнил надлежащим образом.

В свою очередь, ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по лицевому счету.

В адрес ответчика банком 26.05.2021 направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, однако до настоящего времени обязательства ответчика по договору не исполнены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из отсутствия сведений об уплате требуемой истцом суммы задолженности по кредитному договору, удовлетворил иск, взыскав с ответчика задолженность по кредитному договору № 7643643/17-И от 05.04.2017 по состоянию на 15.07.2021 в размере 1 205 017 руб. 76 коп. и обратив взыскание на заложенную квартиру по адресу: <адрес> с кадастровым номером ... путем продажи с публичных торгов.

Кроме того, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 20225 руб. 09 коп. и расходы по оплате услуг оценки 2500 руб.

Выводы суда судебная коллегия находит правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Так, согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как установлено частью 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, то есть правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статьям 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его заимодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет заимодавца.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном частью 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных частью 1 статьи 809 настоящего Кодекса (часть 1).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (часть 2).

Поскольку судом первой инстанции установлен и подтвердился факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № 7643643/17-И от 05.04.2017 в виде внесения платежей в установленных суммах и в согласованные сторонами сроки, и доказательств обратного ответчиком представлено не было, то суд пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных Банком требований в требуемом размере - 1 205 017 руб. 76 коп.

Определяя итоговую сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд первой инстанции принял во внимание представленный истцом расчет задолженности, признав его верным, произведенным на основании норм действующего законодательства, с чем соглашается и судебная коллегия.

Доказательств надлежащего исполнения кредитных обязательств, каких-либо обоснованных возражений, относительно заявленных истцом требований, а также доказательств, подтверждающих отсутствие просроченной задолженности, контррасчет задолженности ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу частей 1 и 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (часть 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату кредитных денежных средств, в обеспечение исполнения которых в залог Банку передано жилое помещение по адресу: <адрес> а основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, установленные частью 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 5 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» отсутствуют (сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки и просрочка исполнения обязательства составляет более трех месяцев), судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования об обращении взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об определении начальной продажной цены объекта недвижимости.

Так, определяя способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов и устанавливая начальную продажную стоимость квартиры по адресу: <адрес> на основании заключения ООО «Консалтинговая группа «ЭКСПЕРТ» № 0317И/07.21 от 01.07.2021, согласно которому рыночная стоимость указанной недвижимости составляет ...., суд указал, что заявленная истцом начальная продажная стоимость жилого помещения не оспорена, что судебная коллегия находит не основанным на законе.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении спора об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

По смыслу пункта 4 части 2 названной статьи, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, при этом, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что указанная норма Закона об ипотеке направлена на обеспечение баланса интересов участников гражданского оборота, и указал, что цель обеспечения баланса интересов участников отношений, связанных с реализацией заложенного имущества, на которое обращено взыскание, предопределяет необходимость обеспечения возможности согласования начальной продажной цены такого имущества с его рыночной стоимостью, поскольку это способствует получению максимальной суммы, вырученной при реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, из которой происходит удовлетворение требований кредиторов (определение от 04.02.2014 № 221-О).

Таким образом, при обращении взыскания на заложенное имущество суд должен разрешить вопрос об установлении начальной продажной цены данного имущества, поставив данный вопрос на обсуждение, а также установить наличие или отсутствие спора относительно цены предмета залога, установленной договором. В случае спора начальная продажная цена заложенного имущества для цели его реализации независимо от соглашения сторон относительно стоимости предмета залога устанавливается судом исходя из его действительной, рыночной стоимости.

В силу данных норм права и с учетом приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации суд, придя к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, обязан был поставить вопрос о начальной продажной цене заложенного имущества при его реализации на обсуждение сторон, распределить обязанности по доказыванию этого обстоятельства, при наличии спора - поставить вопрос о назначении по делу экспертизы.

Однако из материалов дела следует, что эти требования закона судом первой инстанции выполнены не были.

В этой связи, в целях создания надлежащих условий для всестороннего и полного исследования доказательств, определения начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, с учетом заявленных исковых требований и доводов апелляционной жалобы, исходя из оснований предъявления иска, определением судебной коллегии от 30.08.2022 по делу по ходатайству ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Независимая экспертиза» Попову Константину Ивановичу.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Независимая экспертиза» .... № 9/261э-22 от 11.10.2022, принятого судебной коллегией в качестве нового (дополнительного) доказательства, подтверждающего значимые по делу обстоятельства, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

<адрес> из того, что его выводы основаны на представленных материалах дела и фотографиях объекта квартиры, полученных экспертом в соответствии с определением судебной коллегии, оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оно содержит подробное описание произведенного исследования, в результате которого сделан вывод и дан обоснованный ответ на поставленный вопрос.

Эксперт имеет необходимую квалификацию, стаж работы экспертной деятельности, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем имеется соответствующая подписка.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые установлены и учтены экспертом в ходе проведения экспертизы, не представлено.

В этой связи, поскольку судебная коллегия принимает во внимание в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу заключение судебного эксперта № 9/261э-22 от 11.10.2022, при взыскании задолженности с ответчика подлежит обращению взыскание на указанную выше квартиру путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной по результатам указанной судебной экспертизы, которая составит ...

В данном случае сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, ответчиком систематически нарушались сроки внесения платежей по кредитному договору.

Таким образом, решение суда в части установления начальной продажной цены заложенного имущества подлежит изменению, а в остальной части решение суда остается неизменным.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (часть 1); правила, изложенные в части 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2); в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3).

В силу указанной нормы, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, исчисленной в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 20225 руб. 09 коп. и расходы по оплате услуг оценки 2500 руб., признав такие расходы обоснованными и подтвержденными платежными документами.

Ответчиком при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оплачена судебная экспертиза, проведенная экспертом ООО «Независимая экспертиза» ... в сумме 20000 руб., что подтверждается актом о внесении оплаты от 04.10.2022 и кассовым чеком на указанную сумму.

Поскольку экспертиза назначалась судебной коллегией с целью установления рыночной стоимости заложенного объекта, выводы эксперта положены в основу судебного акта, решение в указанной части изменено, а жалоба ответчика удовлетворена, то судебные расходы по оплате судебной экспертизы подлежат возмещению в полном объеме истцом ответчику в сумме 20000 руб.

Кроме того, по тем же основаниям взысканию с истца в пользу ответчика подлежит и оплаченная ответчиком государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ответчика Веретенникова Сергея Олеговича удовлетворить.

Заочное решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 10.02.2022 в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества изменить.

Установить начальную продажную стоимость квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Водоемная, д.80/2, кв. 38, общей площадью 43,6 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0502087:952 в размере 3922046 рублей 72 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) в пользу Веретенникова Сергея Олеговича судебные расходы на оплату судебной экспертизы, проведенной в суде апелляционной инстанции, в сумме 20000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 руб.

Председательствующий: Н.А. Панкратова

Судьи: Я.Н. Мартынова

Н.В. Майорова