Решение по делу № 12-44/2022 от 26.04.2022

Мировой судья Дамдинова С.Д.

УИД № 75MS0041-01-2022-001613-15

Номер первой инстанции 5-276/2022

Номер второй инстанции 12-44/2022

РЕШЕНИЕ

11 мая 2022 года                                                                        пгт. Забайкальск

Судья Забайкальского районного суда Забайкальского края Цыбенов Ц.Ж., при секретаре судебного заседания Вазейкиной Т.Н., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Попова А.В. и его представителя по доверенности Адамова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Попова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 41 Краснокаменского судебного района Забайкальского края и.о. мирового судьи судебного участка №39 Забайкальского судебного района Забайкальского края от 16 марта 2022 г. о признании Попова Андрея Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего директором ООО «<данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 41 Краснокаменского судебного района Забайкальского края и.о. мирового судьи судебного участка №39 Забайкальского судебного района Забайкальского края от 16 марта 2022 г. Щипакина Т.Н. вынесла постановление по делу об административном правонарушении в отношении Попова А.В. в соответствии с которым последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

В апелляционной жалобе Попов А.В. просит постановление мирового судьи отменить, дело прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения. Указывает, что данного правонарушения он не совершал, транспортом не управлял, автомашиной управляло другое лицо, а он являлся пассажиром. О времени и месте рассмотрения дела он не был уведомлен, дело рассмотрено без его участия, что нарушило его право на защиту.

В судебном заседании Попов А.В. доводы жалобы поддержал, указав, что на момент совершения ДТП он не управлял транспортным средством, водителем являлся ФИО10 которому 08 марта 2022 г. на основании договора купли-продажи продал этот автомобиль; сведений о покупателе автомобиля у него нет.

Представитель Адамов А.В. также просил жалобу удовлетворить.

Свидетель – ст. инспектор ДПС ОМВД России по Забайкальскому району ФИО7 пояснил, что со слов Попова А.В. ему известно о том, что последний, управляя автомобилем в состоянии опьянения, совершил ДТП, о том, что автомобиль Попову А.В. не принадлежит и, что управлял им ФИО11 ему не сообщал.

Свидетель ФИО8 пояснил, что при строительстве кровли здания 08 марта 2022 г. он видел как автомобиль перевернулся, при этом Попов находился на пассажирском месте, а за рулем был мужчина, который впоследствии ушел с места ДТП.

Выслушав участвующих лиц, а также изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела установлено, что 08 марта 2022 г. в 10 час. 30 мин. в пгт. Забайкальск, <адрес> Попов А.В. управлял транспортным средством «УАЗ Патриот» с государственным регистрационным знаком №, в состоянии алкогольного опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); чеком от 08.03.2022 и актом освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от 08.03.2022 г., согласно которых у Попова А.В. установлено состояние опьянения с показаниями 1,021 мг/л (л.д. 3); видеозаписью и иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием проведения освидетельствования Попова А.В. на состояние алкогольного опьянения послужил "запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановки", что в соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила освидетельствования) является признаком, при наличии которого имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Требование сотрудника полиции о прохождении Поповым А.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось законным.

Таким образом, действия Попова А.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для составления протокола и возбуждения тем самым производства по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: обнаружение водителя с признаками алкогольного опьянения.

Управление Поповым А.В. транспортным средством в момент совершения административного правонарушения объективно подтверждается вышеперечисленными материалами дела, в том числе письменным объяснением Попова А.В. от 08.03.2022 г., который подробно рассказал, как примерно в 10 часов 20 минут он, находясь за рулем своего транспортного средства марки «УАЗ Патриот» г/н № в состоянии алкогольного опьянения поехал домой и по дороге совершил наезд на насыпь грунта, допустив опрокидывания транспортного средства; письменными объяснениями свидетеля ФИО9, показавшего, что за рулем Попов А.В. находился один в состоянии опьянения, совершил наезд на столб, о чем ему сообщила сестра Попова А.В.

Доводы представителя о том, что письменные объяснения Попова А.В. содержат исправления, не влекут признания их недопустимыми, поскольку сделаны в присутствии самого Попова А.В., который по окончании опроса удостоверил их своей подписью. При этом Попову А.В. были разъяснены его права, в т.ч. право отказаться свидетельствовать против себя и своих близких.

Эти объяснения согласуются с письменными материалами дела, в т.ч. с копией схемы происшествии, копией протокола осмотра места происшествия, исследованной видеозаписью.

В связи с этим доводы Попова А.В. и показания свидетеля ФИО8 о том, что Попов А.В. не управлял транспортным средством, являются соответственно несостоятельными и недостоверными. Помимо этого, Попов А.В. не смог предоставить сведения о лице, управлявшем автомобилем, чтобы произвести допрос последнего.

Протокол об административном правонарушении, акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения применены к Попову А.В. именно как к водителю транспортного средства. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом Попов А.В. не воспользовался, подобных возражений в соответствующих документах не сделал.

Состояние опьянения Попова А.В. установлено на основе показаний прибора, результаты которого являются достоверными и зафиксированы видеозаписью. Попов А.В. факт прохождения освидетельствования прибором не отрицает, как не отрицает и распечатку прибора, в которой содержится положительный результат на употребления алкоголя и стоит его подпись. Замечаний на порядок проведения освидетельствования и составления акта освидетельствования от Попова А.В. не поступало, никаких возражений в процессуальные документы Попов А.В. не внес.

Согласно исследованной видеозаписи Попов А.В., вопреки доводам представителя Адамова А.В. не отрицал, что управлял автомобилем, а пояснил, что в момент управления транспортного средства был не в состоянии опьянения, что с учетом его позиции по делу суд расценивает как линию защиты.

При таком положении считаю, что имеющиеся в деле доказательства в совокупности достаточны для достоверного вывода о совершении Поповым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, т.е. управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Вопреки доводу жалобы, Попов А.В. о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин., был надлежащим образом извещен, что подтверждается имеющейся в материалах телефонограммой (л.д. 23), а также протоколом об административном правонарушении, в котором указано время и место рассмотрения дела (л.д. 2). Таким образом, Попов А.В. не был лишен возможности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в судебном заседании, однако последний в назначенное время в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела мировому судье не заявил.

При таких обстоятельствах мировой судья правомерно признал Попова А.В. извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что согласуется с требованиями части 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого оно отнесено и в установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание Попову А.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 41 Краснокаменского судебного района Забайкальского края и.о. мирового судьи судебного участка №39 Забайкальского судебного района Забайкальского края от 16 марта 2022 г. о признании Попова Андрея Викторовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, – оставить без изменения, а жалобу Попова А.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Судья Забайкальского районного суда                                 Ц.Ж. Цыбенов