Решение по делу № 8Г-17659/2021 [88-17670/2021] от 18.10.2021

УИД 74RS0031-01-2021-001886-49

№ 88-17670/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск    16 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего        Сафронова М.В.,

судей                        Федотенкова С.Н., Лаврова В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-1556/2021 по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Шаймардановой Светлане Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе Шаймардановой Светланы Николаевны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Шаймардановой С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что между сторонами заключен кредитный договор, в нарушение условий которого заемщик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 сентября 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. С Шаймардановой С.Н. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 05 июля 2013 года по состоянию на 25 февраля 2021 года в размере 41 307 руб. 69 коп., из которых задолженность по основному долгу – 28 959 руб. 39 коп., проценты за пользование кредитом – 978 руб. 68 коп., комиссия за снятие наличных/перевод денежных средств, за участие в программе по организации страхования, смс-сервис – 6 369 руб. 62 коп., плата за пропуск минимального платежа – 5 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 1 933 руб. 01 коп. В удовлетворении остальной части требований АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с Шаймардановой С.Н. платы за пропуск платежа по графику отказано.

В кассационной жалобе Шаймарданова С.Н. просит об отмене судебных постановлений и назначении фоноскопической экспертизы. В обоснование жалобы, дублирующей доводы апелляционной жалобы, указывает, что взыскание с ответчика комиссий за участие в программе по организации страхования, SMS-сервис необоснованно, поскольку согласия на данные виды услуг ответчик не давал. Полагает, что аудиозапись разговора с банка является недопустимым доказательством, поскольку записан другой человек, а указанный в анкете номер телефона ей не принадлежит. Выражает несогласие с взысканным размером задолженности, поскольку плата за пропуск минимального платежа составляет 3 800 руб., а плата за пропущенный пятый и последующие платежи условиями не предусмотрена. Кроме того, ссылаясь на расчет, в котором имеется информация о списании платы за 18 пропущенных минимальных платежей, указывает, что в четырех периодах указана сумма 700 руб., которая не соответствует условиям тарифного плана и является незаконным обогащением.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что имеются основания, предусмотренные законом для частичной отмены апелляционного определения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05 июля 2013 года между сторонами в офертно-акцептной форме заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № <данные изъяты>, состоящий из Заявления, Условий и Тарифов, согласно которому банком ответчику предоставлен потребительский кредит, выдана банковская карта с лимитом 30 000 руб., под 36% годовых, а заемщик Шаймарданова С.Н. обязалась производить погашение кредита, уплату процентов, в размере и в сроки, указанные в счете-выписке, направляемой банком по окончании каждого расчетного периода.

Шаймарданова С.Н. под роспись ознакомлена с действующим на момент заключения договора Тарифным планом ТП 57/2, предусматривающим размер процентов, взимание различных плат и комиссий.

Условиями кредитного договора определен порядок погашения задолженности клиентом путем размещения денежных средств на счет карты (п. 6.14.1 Условий) и их списания банком в безакцептном порядке.

Банк выполнил свои обязательства по договору, открыл Шаймардановой С.Н. счет карты, выпустил и выдал ей банковскую карту, при этом, осуществлял кредитование данного счета, при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента.

Ответчик произвела расходные операции с использованием карты. Однако в нарушение условий договора о карте надлежащим образом платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов не производила, в подтверждение чего предоставлена выписка по счету.

Ответчику по известному почтовому адресу банком направлена заключительная счет-выписка, согласно которой Шаймардановой С.Н. выставлено требование в срок до 04 августа 2016 года погасить в полном объеме задолженность по кредитному договору по состоянию на 05 июля 2016 года в общем размере 63 588 руб. 85 коп., которая оставлена последней без удовлетворения.

Определением мирового судьи от 03 июля 2020 года отменен судебный приказ № 2-555/2017, вынесенный 03 июля 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области о взыскании с Шаймардановой С.Н. в пользу банка задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 05 июля 2013 года в размере 63 588 руб. 85 коп.

В исковом заявлении истец просил взыскать с Шаймардановой С.Н. задолженность по кредитному договору на 25 февраля 2021 года в размере 57 766 руб. 91 коп., из которой: основной долг – 28 959 руб. 39 коп.; проценты по кредиту – 978 руб. 68 коп.; комиссия за снятие наличных/перевод денежных средств, за участие в программе по организации страхования и другие – 6 369 руб. 62 коп.; плата за пропуск минимального платежа, смс-сервис – 21 459 руб. 22 коп.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309-310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности либо свидетельствующих об исполнении обязательств по ее погашению, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу, процентам, а также комиссии за участие в программе по организации страхования, смс-сервис и неустойке, признанной в качестве платы за пропуск минимального платежа, снизив ее размер с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

В отсутствии возражений сторон судебные акты пересматриваются только в обжалуемой части (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для частичной отмены апелляционного определения, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, повлекшими принятие неправильного решения.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные выше требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенным требованиям закона обжалуемые судебные акты не соответствуют.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Взыскивая с ответчика задолженность по комиссии за снятие наличных/перевод денежных средств, за участие в программе по организации страхования, смс-сервис в размере 6 369 руб. 62 коп., суд первой инстанции не указал мотивы, по которым пришел к выводу, что между сторонами были согласованы условия по подключению к программе страхования, а также по предоставлению дополнительной услуги смс-сервис.

Отвечая на довод Шаймардановой С.Н. о том, что ответчик не давал согласие на участие в программе страхования и на подключение к услуге смс-сервис, суд апелляционной инстанции указал, что данные услуги были подключены посредствам телефонной связи через сотрудника Call-Центра банка, а именно по смс-сервису 02 октября 2013 года, а по страхованию 11 января 2014 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором или третьими лицами, включая страхование жизни и здоровья заемщика в пользу кредитора, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг.

В подтверждение своих выводов суд апелляционной инстанции сослался на пункт 2.2. Условий по банковским картам Русский Стандарт и пункт 3.4 Условий Программы по организации страхования клиентов, согласно которым обращение клиента в банк по телефону Call-Центра Русский Стандарт с предложением о подключении дополнительной услуги, включении в программу и последующее предоставление такой услуги банком приравниваются к заключению дополнительного соглашения к договору о карте, а также на представленные истцом распечатку телефонных переговоров (л.д. 229-231) и аудиозапись разговора (л.д. 232).

Однако из представленных распечаток телефонных разговоров не следует, что Шаймарданова С.Н. выражала согласие на участие в программе страхования и на подключение к услуге смс-сервис.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» одним из оснований отмены или изменения кассационным судом общей юрисдикции судебных постановлений в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. О наличии данного основания могут свидетельствовать противоречия между выводами о применении нормы права и установленными судами первой и (или) апелляционной инстанций фактическими обстоятельствами.

При указанных обстоятельствах не представляется возможным установить, каким образом суд первой инстанции при рассмотрении спора, а суд апелляционной инстанции, при проверке решения суда первой инстанции, пришли к выводу о том, что Шаймарданова С.Н. давала согласие на участие в программе страхования и на подключение к услуге смс-сервис, вопреки сведениям из распечатки телефонных переговоров, которые еще и прерывались.

Также, из судебных актов невозможно установить, на каком основании банк осуществлял страхование в период с 05 февраля 2014 года по 04 июля 2016 года и оформил 29 страховых полисов (л.д. 246-260).

Кроме того, согласно расчету истца (л.д. 6) комиссия за снятие наличных/перевод денежных средств составляет 0 руб.; комиссия за участие в программе по организации страхования составляет 4 969 руб. 62 коп.; плата за смс-сервис – 800 руб., всего 5 769 руб. 62 коп.

Однако, взыскивая с ответчика комиссию за снятие наличных/перевод денежных средств, за участие в программе по организации страхования, смс-сервис в общем размере 6 369 руб. 62 коп., суды не учли разночтения в расчете и заявленных истцом требованиях.

Также, взыскивая с ответчика плату за пропуск минимального платежа в размере 5 000 руб., суд первой инстанции сумму задолженности в размере 21 459 руб. 22 коп. скорректировал путем снижения, по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом установил, что условиями договора предусмотрено при возникновении пропущенного платежа клиент должен уплачивать банку плату в следующих размерах: впервые – 300 руб., второй раз подряд – 500 руб., третий раз подряд – 1 000 руб., четвертый раз подряд – 2 000 руб.

Вместе с тем, суд не проверил расчет размера минимальных платежей в сумме 21 459 руб. 22 коп. и периода их начисления, а также даты пропуска платежей.

В апелляционной жалобы Шаймарданова С.Н. указывала о наличии переплаты перед банком, поскольку плата за пропуск минимального платежа составляет 3 800 руб., плата за пропущенный пятый и последующие платежи условиями договора не предусмотрена, а также, что в расчете истца указана сумма платы 700 руб., которая не соответствует условиям Тарифного плана.

Отвечая на доводы ответчика, суд апелляционной инстанции указал, что взимание банком платы за пропуск минимального платежа в размере 700 руб. 05 января 2015 года, не влечет отмену решения суда, поскольку согласно выписке по лицевому счету клиента 07 ноября 2013 года плата за пропуск минимального платежа, совершенный впервые составила 300 руб., второй раз подряд 05 января 2015 года 700 руб., при этом переплата составила 200 руб., однако в период с 05 марта 2015 года по 05 июня 2016 года ответчик плату за пропуск минимального платежа не вносил, а начисление указанных платежей не превышало максимальный размер, предусмотренный Тарифным планом 2 000 руб.

Также, суд апелляционной инстанции сослался на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной неустойке как явно несоразмерной нарушению обязательства, в связи с чем неустойка снижена с 21 459 руб. 22 коп. до 5 000 руб., а доводы ответчика не опровергают правильность произведенного расчета и не доказывают наличие у нее переплаты по договору кредитной карты.

Однако, суд апелляционной инстанции не указал мотивы, по которым оставил без оценки довод ответчика о том, что пунктом 15 Тарифного плана предусмотрено взыскание платы за пропуск всего четырех минимальных платежей, которая в общей сумме не может превышать 3 800 руб., а также не проверил указанные доводы путем анализа представленных банком документов, с учетом статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о формальном подходе судебных инстанций к рассмотрению настоящего дела, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции не может признать апелляционное определение законным и обоснованным, поскольку при его вынесении были нарушены нормы материального и процессуального права, неверно определен круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

С учетом изложенного и принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также то, что в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция наделена правом оценивать новые доказательства, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение в части и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 сентября 2021 года отменить в части оставления без изменения решения Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 мая 2021 года о взыскании с Шаймардановой Светланы Николаевны в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» комиссии за снятие наличных/перевод денежных средств, за участие в программе по организации страхования, смс-сервис – 6 369 руб. 62 коп., платы за пропуск минимального платежа – 5 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины – 1 933 руб. 01 коп., дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи