Решение от 22.02.2023 по делу № 33-2243/2023 от 27.01.2023

Судья Серухина А.В. дело № 33-2243/2023

УИД 34RS0002-01-2018-009663-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 22 февраля 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Улицкая Н.В.,

при секретаре Жарких А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-788/2019 по исковому заявлению Феоктистова Дениса Александровича к Киселеву Андрею Валерьевичу о взыскании долга по договору займа

по частной жалобе финансового управляющего Киселевой Елены Анатольевны – Чащиной Натальи Валерьевны

на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 декабря 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 5 марта 2019 года.

УСТАНОВИЛА:

Феоктистов Д.А. обратилось в суд с иском к Киселеву А.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Решением Дзержинского районного суда г.Волгограда о 5 марта 2019 года с Киселева А.В. в пользу Феоктистова Д.А. взыскана задолженность по договорам займа в размере 2 625 0000 рублей, разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

28 ноября 2022 года от финансового управляющего Киселевой Е.А. – Чащиной Н.В. поступила апелляционная жалобы на указанное решение. Одновременно с жалобой подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В основание доводов указано, что на основании долга супруги Феоктистовы 22 мая 2018 года обратились в Арбитражный суд Волгоградской области о признании Киселева А.В. неостоятельным (банкротом).

Определением суда от 9 сентября 2019 года заявление Феоктистовой Е.А. принято к производству. Определением суда от 22 ноября 2019 года заявление Феоктистовой Е.С. о признании Киселева А.В. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утверждена Карташова Е.И. Решением суда от 17 июня 2020 года Киселев А.В. признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря 2021 года заявление Феоктистовой Е.С. и Феоктистова Д.А. о признании требований, включенных в реестр требований кредиторов общим обязательством супругов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Киселева А.В. удовлетворено. Обязательства по договорам займа между Феоктистовым Д.А. и Киселевым А.В. признаны общими обязательствами супругов Киселева А.В. и Киселевой Е.А. решением Арбитражного суда Волгоградской области от 1 ноября 2022 года Киселева Е.А. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев (до 25 апреля 2023 года). Указывает, что судом пр вынесении решения не рассматривался вопрос о возможности Феоктистова Д.А. предоставлять займ, не представлены сведения о доходах. Просит восстановить срок для подачи апелляционной жалобы, поскольку утверждена финансовым управляющим Киселевой 1.11.2022 года.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в частной жалобе ставит вопрос представитель Панасюка А.Л. – Гончаров В.В., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

При объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда (часть 2 статьи 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что на основании пункта 13 части 2 статьи 229 названного Кодекса должно быть отражено в протоколе судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение вынесено 5 марта 2019 года.

Киселева Е.А., являясь лицом, не участвовавшим в деле, в лице финансового управляющего Чащиной Н.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда, одновременно просит восстановить срок для подачи апелляционной жалобы, считает, что указанным решением затронуты ее интересы.

Вместе с тем, о вынесении обжалуемого решения Киселева Е.А. узнала не позднее 15 декабря 2021 года, когда определением Арбитражного суда Волгоградской области обязательства по договорам займа между Феоктистовым Е.С. и Киселевым А.В. признаны общими обязательствами супругов Киселева А.В. и Киселевой Е.А. при этом как следует из копии определения Арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря 2021 года в судебном заседании при решении вопроса о признании обязательств должника общими обязательством супругов принимал участие представитель Киселевой Е.А. по доверенности от 15 июня 2019 года № <...> Сербенюк М.В.

Между тем, апелляционная жалоба была направлена конкурсным управляющим 28 ноября 2022 года, то есть по истечении установленного законом срока.

Часть 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускает восстановление судом пропущенного процессуального срока лицам, пропустившим его по причинам, признанным судом уважительными.

Исходя из смысла указанной правовой нормы, уважительными причинами суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые объективно делают своевременную подачу жалобы невозможной или затруднительной.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Вместе с тем, вопреки требованиям закона в материалы дела такие доказательства не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен заявителем без уважительных причин и обоснованно отказал ему в удовлетворении заявления.

Доводы частной жалобы о том, что заявитель узнал о вынесении обжалуемого решения после 1 ноября 2022 года – даты признания Киселевой Е.А. банкротом отклоняются по указанным выше основаниям.

Выводы суда первой инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами частной жалобы не опровергаются.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого определения не установлено.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░