Решение по делу № 2-4476/2022 от 04.08.2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 октября 2022 года                                                                                   г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе

председательствующего судьи Мелиховой Н.В.

при секретаре                               Матвеевой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенном по адресу: г. Астрахань, ул. Набережная 1 Мая, 43, гражданское дело №2-4476/2022 по иску товарищества собственников жилья «Лотос» к Морозовой Христине Павловне о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки и по встречному иску Морозовой Христины Павловны к товариществу собственников жилья «Лотос» о признании договора подряда недействительным

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать задолженность по договору подряда №75 от 30 ноября 2021г. в размере 163000 рублей, неустойки в размере 56000 рублей, расходов на оплату госпошлины в размере 5390 рублей.

Морозова Х.П. обратилась в суд со встречным иском к ТСЖ «Лотос» и просит признать договор подряда №75 от 30 ноября 2021г. недействительным.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Как усматривается из материалов дела, судебное заседание было назначено на 10 октября 2022г. Истец по первоначальному иску и истец по встречному иску были извещены надлежащим образом, однако в суд в этот день не явились.

Повторно судебное заседание было назначено к слушанию на 17 октября 2022г., однако истец по первоначальному иску и истец по встречному иску, также надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явились. Причины неявки суду не сообщили. Сведениями о том, что неявка истцов имела место по уважительной причине, суд не располагает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковое заявление и встречное исковое заявление необходимо оставить без рассмотрения, так как истец по первоначальному иску и истец по встречному иску не явились в суд по вторичному вызову.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Учитывая эти требования закона, суд приходит к выводу о необходимости возврата истцу ТСЖ «Лотос» оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины по чеку от 2 августа 2022г. в размере 5390 рублей и истцу по встречному иску Морозовой Х.П. оплаченной при подаче встречного искового заявления государственной пошлины по чеку от 4 сентября 2022г. в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 222, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление товарищества собственников жилья «Лотос» к Морозовой Христине Павловне о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки и встречное исковое заявление Морозовой Христины Павловны к товариществу собственников жилья «Лотос» о признании договора подряда недействительным оставить без рассмотрения.

Возвратить истцу товариществу собственников жилья «Лотос» оплаченную при подаче иска госпошлину в размере 5390 (пять тысяч триста девяносто) рублей по чеку от 2 августа 2022г.

Возвратить Морозовой Христине Павловне оплаченную при подаче иска госпошлину в размере 300 (триста) рублей по чеку от 4 сентября 2022г.

Судья: