Решение по делу № 33-19526/2022 от 16.06.2022

Судья: Сорокина Т.В.                Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            20 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Першиной С. В.

судей Постыко Л. С., Филинкова Н.И.

при помощнике судьи Поляковой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Томбулова А. Г. к Рожковой Н. В. и индивидуальному предпринимателю Субботину А. В. об освобождении нежилых помещений, взыскании суммы упущенной выгоды в виде неполученных доходов с учетом коммунальных платежей

по апелляционным жалобам Томбулова А. Г. и Рожковой Н. В. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Постыко Л. С.,

объяснения представителей ответчиков,

установила :

Томбулов А.Г. обратился с иском к Рожковой Н.В., ИП Субботину А.В. об освобождении нежилых помещений, взыскании суммы упущенной выгоды в виде неполученных доходов с учетом коммунальных платежей.

В обоснование иска, в дальнейшем уточненного, указал, что ему, Томбулову А.Г. и Рожковой Н.В. с <данные изъяты> принадлежало в равных долях право собственности на следующие нежилые помещения: кадастровый <данные изъяты>, нежилое помещение <данные изъяты>, общей площадью 775,9 кв.м.; кадастровый <данные изъяты>, гаражный бокс <данные изъяты>, общей площадью 38 кв.м.; кадастровый <данные изъяты>, гаражный бокс <данные изъяты>, общей площадью 37 кв.м.; кадастровый <данные изъяты>, гаражный бокс <данные изъяты>, общей площадью 36,5 кв.м.; кадастровый <данные изъяты>, гаражный бокс <данные изъяты>, общей площадью 36,8 кв.м.; кадастровый <данные изъяты>, гаражный бокс <данные изъяты>, общей площадью 45,4 кв.м., расположенные по адресу: <данные изъяты>. <данные изъяты> между Рожковой Н.В. Томбуловым А.Г. с одной стороны и ИП Субботиным А.В. был заключен договор аренды нежилого помещения <данные изъяты> со сроком действия до <данные изъяты>, на основании которого нежилое помещение <данные изъяты>, расположенное на 3 и 4 этажах по адресу: <данные изъяты> кадастровый <данные изъяты>, общей площадью 775, 9 кв.м. было передано во временное пользование ИП Субботину А.В.

Субботин А.В. осуществил несогласованную с собственниками перепланировку, объединив для использования в предпринимательской деятельности дополнительно к арендованному помещению с кадастровым номером <данные изъяты> нежилые помещения с кадастровыми номерами <данные изъяты>, общей площадью 193,7 кв.м. Истец указала, что в адрес ИП Субботина А.В. неоднократно направлялись требования прекратить незаконные действия и произвести возврат помещений. Указал, что действиями Субботина А.В., связанными с незаконным удержанием и использованием указанных выше помещений, при условиях не возражения Рожковой Н.В., с <данные изъяты> по настоящее время Томбулову А.Г. причиняются убытки. На основании заключенного <данные изъяты> между истцом и Черемисиным Н.В. договора дарения была произведена государственная регистрация перехода права собственности на указанные выше нежилые помещения с кадастровыми номерами <данные изъяты>. Указал, что ответчики удерживают недвижимое имущество и препятствует передаче одаряемому указанных выше помещений. Ответчики не производят какие-либо выплаты, связанные с использованием указанных выше помещений. Решением Люберецкого городского суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>, исковые требования Томбулова А.Г. к ИП Субботину А.В. были частично удовлетворены. На ИП Субботина А.В. возложена обязанность освободить незаконно занимаемые гаражные боксы с кадастровыми номерами <данные изъяты>. Этим же судебным решением договор аренды <данные изъяты> от <данные изъяты> с ИП Субботиным А.В. признан незаключенным. С ИП Субботина А.В. в пользу Томбулова А.Г. взыскано неосновательное обогащение. Указал, что ответчики, не исполняя указанное выше судебное решение об освобождении помещений, совместно используют спорные нежилые помещения, в целях предпринимательской деятельности. Указал, что арендные платежи оплачены Субботиным А.В. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. В целях определения рыночной стоимости аренды одного квадратного метра нежилого помещения, истцом получено заключение об оценке <данные изъяты>НЭ-19 ООО «Инвест Консалтинг». С учетом полученного заключения за период времени с <данные изъяты> по настоящее время истцу причинены убытки в виде неполученных доходов, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) в размере 2 603 376 руб. (из расчета формулы 895 руб. за 1 кв.м. в месяц, включая коммунальные платежи).

На основании изложенного, просил обязать ответчиков освободить занимаемые нежилые помещения с кадастровыми номерами <данные изъяты>. Взыскать с ответчиков солидарно убытки в виде упущенной выгоды в размере 2 603 376 руб. за использование помещений с учетом коммунальных платежей.

    В судебном заседании представитель истца Томбулова А.Г. уточненные исковые требования поддержал.

    Ответчики Субботин А.В., Рожкова Н.В., их представитель по доверенности в судебном заседании исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения, по доводам письменных возражений.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Томбулова А.Г. к Рожковой Н.В., ИП Субботину А.В. об освобождении нежилых помещений, взыскании суммы упущенной выгоды в виде неполученных доходов с учетом коммунальных платежей удовлетворены частично.

Судом постановил взыскать с ИП Субботина А.В. в пользу Томбулова А.Г. взыскана сумму упущенной выгоды в виде неполученных доходов за период с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г. включительно в размере 524 711,19 руб. без учета коммунальных платежей и расходы по госпошлине в сумме 8 447,12 руб. В остальной части исковых требований о взыскании суммы упущенной выгоды с учетом коммунальных платежей за указанный период, а также расходов по госпошлине, превышающих взысканные судом суммы истцу к ответчику ИП Субботину А.В. отказано.

В иске об обязании ответчиков ИП Субботина А.В. и Рожковой Н.В. об освобождении нежилых помещений с кадастровыми номерами <данные изъяты> отказано.

С решением не согласились истец Томбулов А.Г. и ответчик Черных (Рожкова Н.В.), обжалуют его в апелляционном порядке и просят решение отменить, по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> постановлено решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения. Абзац второй резолютивной части решения Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изложена в следующей редакции: «Взыскать с индивидуального предпринимателя Субботина А.В. в пользу Томбулова А.Г. сумму упущенной выгоды в виде неполученных доходов за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно в размере 249943,48, без учета коммунальных платежей и расходы по госпошлине в сумме 5699,43 рублей».

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Черных (Рожкова) Н.В. решение просила отменить по доводам жалобы, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы Томбулова А.Г.

Представитель ответчика Субботина А.В. доводы апелляционной жалобы Рожковой Н.В. поддержал, просил решение отменить, в удовлетворении апелляционной жалобы Томбулова А.Г. просил отказать.

Остальные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о мете и времени рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны, извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в части.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от <данные изъяты> N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона не отвечает в части взыскания денежных средств.

Судом установлено, что Томбулов А.Г. и Рожкова Н.В. по договору купли-продажи от <данные изъяты> являлись в равных долях собственниками нежилого помещения, расположенного на 3,4 этажах по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты> (л.д. 12-15), площадью 775,9 кв.м., право собственности на данное помещение было зарегистрировано в установленном законом порядке.

В дальнейшем, Рожкова Н.В. и Томбулов А.Г. в равных долях приобрели гаражные боксы: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, общей площадью 38 кв.м.; <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, общей площадью 37 кв.м.; <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, общей площадью 36,5 кв.м., <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, общей площадью 36,8 кв.м. <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, общей площадью 45,4 кв.м., расположенные по адресу: <данные изъяты>

Указанные гаражные боксы 229/1-229/5 приняты актами приема-передачи и в отношении них за Рожковой Н.В. и Томбуловым А.Г. зарегистрированы имущественные права в равных долях в Люберецком отделе Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

<данные изъяты> Рожкова Н.В. и Томбулов А.Г. заключили с ИП Субботиным А.В. договор аренды нежилого помещения <данные изъяты>, которым передали сроком до <данные изъяты> во временное пользование нежилое помещение <данные изъяты>, расположенное на 3 и 4 этажах по адресу: <данные изъяты>», кадастровый <данные изъяты>, общей площадью 775, 9 кв.м.

Порядок и сроки уплаты арендной платы были установлены разделом 4 договора аренды нежилого помещения от <данные изъяты> (л.д. 16-21).

Так стороны определили, что за аренду помещения Субботин А.В. не позднее 10-го числа расчетного месяца обязан был вносить ежемесячную арендную плату, размер которой определялся следующим образом: с <данные изъяты> по <данные изъяты> исходя из договоренности сторон, по ставке 64, 44 руб. за 1 кв.м. площади в календарный месяц. Сумма арендной платы в месяц составляет 50 000 руб. С <данные изъяты> по <данные изъяты> исходя из договоренности сторон, по ставке 128, 89 руб. за 1 кв.м. площади в месяц. Сумма арендной платы в месяц составляет 100 000 руб.

<данные изъяты> актом приема-передачи Рожкова Н.В. и Томбулов А.Г. передали во временное пользование ИП Субботину А.В. указанное нежилое помещение <данные изъяты>.

Субботин А.В. увеличил площади всех помещений, осуществил проход и соединение между собой в отношении имеющихся, но никак не используемых Рожковой Н.В. и Томбуловым А.Г., гаражных боксов <данные изъяты>, расположенных на четвёртом этаже по адресу: <данные изъяты> в результате чего незаконное и самовольное объединение этих боксов привело к созданию общей площади 193, 7 кв.м. которая (площадь) также была использована Субботиным А.В. в своей предпринимательской деятельности, что Субботин А.В., не отрицал.

Субботин А.В. с <данные изъяты> продолжает занимать нежилое помещение <данные изъяты>, хотя договор аренды от <данные изъяты> не предусматривал его продления по умолчанию, при этом ИП Субботин А.В. продолжал платить по прежней ставке арендную плату, а Томбулов А.В. продолжал получать по 100 000 рублей в месяц в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты>. После этого, не достигнув совместного понимания в увеличении арендной ставки, Томбулов А.Г. стал требовать освобождения занимаемого помещения, однако ИП Субботин А.В. самовольно занимаемое помещение не освободил, и прекратил производить платежи по прежней ставке.

Решением Люберецкого городского суда от <данные изъяты> <данные изъяты>, вступившим в законную силу, исковые требования Томбулова А.Г. к ИП Субботину А.В. частично удовлетворены, а именно на ИП Субботина А.В. возложена обязанность освободить незаконно занимаемые нежилые помещения: гаражные боксы <данные изъяты>.

Также с Субботина А.В. (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от <данные изъяты>г.) взыскано неосновательное обогащение за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> года в размере 324 557, 91 руб. и расходы по госпошлине из расчета 128,89 рублей за 1 кв.м. в месяц за использование им гаражных боксов общей площадью 193,7 кв.м. Суд пришел к выводу о том, что договор является незаключенным.

На основании договора дарения недвижимости от <данные изъяты> Томбулов А.Г. подарил Черемисину Н.В. принадлежащие ему ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение <данные изъяты> и гаражные боксы <данные изъяты>.

Удовлетворяя исковые требования частично по настоящему делу, суд первой инстанции, с учетом, установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что в пользу истца с ИП Субботина А.В. подлежат взысканию упущенная выгода, исходя из выводов суда в решении от <данные изъяты>.

С таким выводом не может согласиться суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 данной статьи правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Неосновательное обогащение означает, что: происходит приобретение имущества либо избавление от трат; происходит уменьшение в имущественной сфере у потерпевшего; отсутствуют основания для такого обогащения. Отсутствие какого-либо из данных элементов означает отсутствие неосновательного обогащения как такового.

Под правовыми основаниями согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются те, которые установлены законом, иными правовыми актами или сделкой.

Отсутствие или недействительность любого из указанных обстоятельств признается отсутствием основания для обогащения. Обогащение считается неосновательным и при последующем отпадении основания. Отпадение основания может состоять в недостижении хозяйственного результата, на который рассчитывал потерпевший или прекращении существования правового основания, на котором была основана передача имущества. Кондикционные обязательства, исходя из легального их определения, охватывают все случаи, когда лицо безосновательно приобретает или сберегает имущество за счет другого субъекта.

По смыслу главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации под обогащением следует понимать приобретение или сбережение имущества, осуществленные за чужой счет. Под приобретением следует понимать поступление в собственность приобретателя предусмотренных статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации объектов гражданских прав, относящихся к имуществу, в том числе приобретение имущественных прав. Приобретение возможно в различных формах.

Приобретение для целей статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации - это получение права (вещи) от лица, его имеющего, то есть не установление, а передача права. Обогащение наступает в момент получения владения самой вещью.

Сбережение имущества может состоять в получении выгоды от: улучшения принадлежащего лицу имущества, влекущего увеличение его стоимости; полного или частичного освобождения от имущественной обязанности перед другим лицом; пользования чужим имуществом, выполнения работ или оказания услуг другим лицом.

Таким образом, приобретение состоит в увеличении имущества лица посредством присоединения к нему новой ценности, а сбережение - в сохранении той ценности, которая могла выйти, но не вышла из состава этого имущества.

Неосновательное сбережение имущества характеризуется тем, что данное лицо должно было израсходовать часть своих средств, но не израсходовало и, следовательно, сберегло их благодаря затратам другого лица.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 1 статьи 1007 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Расчеты за период добросовестного владения не производятся в части извлеченных доходов и необходимых расходов (часть 2 статьи 303, статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае, когда арендатор мог не знать о незаключенности договора, его обязанность ограничивается пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации; если же он знал или должен был знать, оставшаяся часть доходов возмещается согласно статьям 1107, 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

К убыткам в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации относится упущенная выгода, под которой понимаются неполученные доходы, которые лицо, чье право нарушено, получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было бы нарушено (при этом упущенная выгода должна быть возмещена в размере не меньшем, чем доходы нарушителя, полученные вследствие этого нарушения).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Так, взыскание упущенной выгоды представляет собой реализацию механизма деликтной ответственности.

В силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возникновение у ответчика обязанности по возмещению убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, обусловлено юридическим составом, образуемым по общему правилу совокупностью следующих элементов: фактом нарушения права, виновным противоправным действием (бездействием), наличием и размером понесенных убытков, а также наличием причинной связи между нарушением права и возникшими убытками.

Таким образом, различия между обязательствами из причинения вреда и из неосновательного обогащения относятся, прежде всего, к основаниям их возникновения. Требование из неосновательного обогащения может быть удовлетворено только при наличии обогащения приобретателя. Обязательное наличие имущественной выгоды на стороне ответчика является признаком, отграничивающим кондикционные иски от деликтных. Объем вреда определяется из ущерба потерпевшего, а объем неосновательного обогащения - из обогащения приобретателя. В случае, когда имущество потерпевшего уничтожается, умаляется его стоимость, при этом не происходит увеличения имущественной сферы правонарушителя, имеет место деликт.

Если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений или деликта, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к первым.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Томбулов А.Г. указал на неосновательность занятия и пользования индивидуальным предпринимателем Субботиным А.В. нежилого помещения и гаражных боксов в отсутствие заключенности договора аренды (в мотивировочной части решения суда от <данные изъяты> содержатся выводы о незаключенности договора) и оснований владения и пользования ответчиком гаражных боксов, и, ссылаясь на положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил за период незаконного (по мнению истца) владения и пользования с <данные изъяты> по <данные изъяты> взыскать с индивидуального предпринимателя Субботина А.В. убытки в виде упущенной выгоды в размере стоимости аренды нежилых помещений согласно данному ООО «Инвест Консалтинг» заключению (из расчета 895 рублей за 1 кв. м, включая коммунальные платежи).

В апелляционной жалобе Томбулов А.Г. настаивал на взыскании убытков в виде упущенной выгоды в заявленных с учетом уточнения исковых требований размерах, из расчета 895 рублей за 1 кв. м в месяц.

Рожкова Н.В. в апелляционной жалобе ссылалась на ненадлежащий способ защиты, избранный истцом, поскольку истцом не представлено доказательств наличия в действиях ответчика неосновательного обогащения, к отношениям между сторонами в случае признания договора незаключенным подлежат применению нормы о неосновательном обогащении, и осуществление пользования помещениями ответчиком производится на основании договора аренды, который не утратил юридическую силу и является действующим, с учетом положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, полагала, что истец не предпринял никаких действий по возврату арендованного имущества, способствовал нарушению правоотношений с ответчиком и виноват в возникших неблагоприятных последствиях.

Определением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> были приняты обеспечительные средства по гражданскому делу <данные изъяты> в виде запрета ИП Субботину А.В. и иным лицам использовать в хозяйственной и иной деятельности на ряд гаражных боксов: <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты> А.

<данные изъяты> указанное определение было исполнено судебными приставами-исполнителями Люберецкого РОСП УФССП по <данные изъяты>.

Работа фитнес центра фактически прекратилась (заявление на расторжение договора на оказание фитнес услуг и требования к Субботину А.В. о возврате денег, возврат денежных средств).

Из акта проверки помещения арендованного ИП Субботиным А.В. <данные изъяты> Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <данные изъяты> под фитнес центр по адресу: <данные изъяты>, выявлено отсутствие вспомогательных помещений: раздевалок, туалетов, душевых комнат, которые были опечатаны службой судебных приставов.

Из акта возврата помещения от <данные изъяты>, подписанного всеми участниками спора, следует, что арендатор возвратил, а арендодатели приняли часть здания – нежилое помещение общей площадью 775,9 кв.м., расположено по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, расположенное на 3,4 этаже, помещение <данные изъяты>. Между сторонами произведены все окончательные расчеты по договору, включая коммунальные услуги. Претензий к друг другу стороны не имеют (том 1 л.д. 96-97).

При таких обстоятельствах ответчик ИП Субботин А.В. неосновательное обогащение не получил. Предпринимательскую деятельность в спорных помещения, как используемых на правах аренды (площадью 775, 9 кв.м.), так и самовольно занятых (площадью 193,7 кв.м.), начиная с <данные изъяты> не осуществлял. <данные изъяты> занимаемые помещения были возвращены ИП Субботиным А.В. арендодателям, претензий по оплате между сторонами договора аренды не имелось.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды (том 1 л.д. 130) у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы Рожковой (Черных) Н.В. заслуживают внимание.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части взыскания денежных средств с принятием нового решения.

В удовлетворения требований Томбулова А. Г. к индивидуальному предпринимателю Субботину А. В. о взыскании упущенной выгоды в виде неполученных доходов за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Томбулова А. Г. – оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу Рожковой Н. В. – удовлетворить частично.

Председательствующий судья

Судьи