Решение по делу № 33-2260/2016 от 15.02.2016

Судья Нелина Е.Н. Дело № 33 – 2260 -16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ                     

30 марта 2016г. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Параскун Т.И.

судей Довиденко Е.А., Храмцовой В.А.

при секретаре Добротворской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

ответчика Райнгардта А. И. на решение Славгородского городского суда Алтайского края от 16 декабря 2015 года по делу по иску администрации г. Славгорода к Райнгардту А. И., Вайс Т. А., Сергиенко В. А., Захаровой (Гельмель) О. С. о приведении самовольно перепланированного (переустроенного) жилого помещения в прежнее состояние.

Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Администрация г. Славгорода обратилась в суд с иском к Райнгардту А.И., Вайс Т.А., Сергиенко В.А., Захаровой (Гельмель) О.С. о приведении самовольно перепланированного (переустроенного) жилого помещения в прежнее состояние.

В обоснование исковых требований указано, что жилой дом, общей площадью 124,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности принадлежит Райнгардт А.И., Вайс Т.А., Сергиенко В.А., Захаровой (Гельмель) О.С. в размере <данные изъяты> в праве собственности на жилой дом.

ДД.ММ.ГГ специалистами Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Славгорода проведено обследование <адрес> жилого <адрес> в <адрес> в целях проверки информации о самовольном переоборудовании и перепланировке. В результате проверки установлено, что в ? части жилого дома, принадлежащей ответчикам на праве общей долевой собственности, выполнена самовольная перепланировка, а именно в сравнении с техническим паспортом жилого помещения выполнены работы по демонтажу печки, перегородок между комнатой *** и комнатой ***, демонтирована перегородка между комнатой *** и комнатами ***, 3, в комнате ***дверной проем заложен и выполнен в другом месте, что является нарушением п.п. 1.7.1, 1.7.2 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГ ***.

ДД.ММ.ГГ Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Славгорода собственникам данной квартиры направило письмо о приведении жилого помещения в прежнее состояние, установлен срок в один месяц со дня получения данного письма, либо предложено обратиться в суд с требованием о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии.

ДД.ММ.ГГ специалистами Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Славгорода проведено повторное обследование данной квартиры, в ходе которого установлено, что требования, направленные ДД.ММ.ГГ в адрес ответчиков, не выполнены.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил суд обязать ответчиков привести <адрес> по адресу: <адрес> прежнее состояние, согласно технического паспорта.

В ходе рассмотрения дела определением Славгородского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ изменен статус Сергиенко В.А. и Захаровой (Гельмель) О.С. с ответчиков на третьих лиц на стороне истца, не заявляющих самостоятельных требований, кроме того, к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца привлечена сособственница спорного объекта недвижимости Вишнякова М.Ю. (л.д.37, 61-64).

Решением Славгородского городского суда Алтайского края от 16 декабря 2015 года иск администрации города Славгорода Алтайского края к Райнгардту А.И., Вайс Т.А. о приведении самовольно перепланированного (переустроенного) жилого помещения в прежнее состояние удовлетворен.

На Райнгардта А.И. и Вайс Т.А. возложена обязанность по приведению жилого помещения - ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> (почтовый адрес <адрес>) в прежнее состояние согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГ.

С Райнгардта А.И. в доход муниципального образования город Славгород Алтайского края взыскана госпошлина в сумме <данные изъяты>

С Вайс Т.А. в доход муниципального образования город Славгород Алтайского края взыскана госпошлина в сумме <данные изъяты>

Не согласившись с решением суда, ответчик Райнгардт А.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, приняв по делу новое решение об удовлетворении требований администрации ко всем собственникам жилого помещения. По существу жалобы пояснил, что в ДД.ММ.ГГ произвел демонтаж всей печи, которая по своим конструктивным элементам является частью стены. Демонтаж печи был необходим в целях предотвращения пожара в квартире и в доме, поскольку печь находилась в аварийном состоянии. Перепланировку и демонтаж стен ответчик не выполнял. Ответчик указывает, что не нарушил положения ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, а только разобрал отопительную печь, при этом все собственники квартиры были извещены о данном переоборудовании жилого помещения. О том, что перед перепланировкой и демонтаже печи необходимо было получать разрешение, ему известно не было.

Ответчик полагает, что вынесенное решение необоснованно, поскольку все собственники указанной квартиры обязаны нести расходы по установлении нового печного оборудования взамен старого, пришедшего в негодность и угрожающего безопасности жильцов всего дома. В настоящее время у него не имеется финансовой возможности по восстановлении отопительной печи с той же конфигурацией и элементами.

В письменных возражениях третьи лица Сергиенко В.А., Захарова (Гельмель) О.С., Вишнякова М.Ю. просят оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения. Возражая против доводов апелляционной жалобы, третьи лица указывают, что не производили перепланировку, поэтому не должны нести расходы по восстановлении квартиры в прежнее состояние. Жилищной инспекцией был установлен факт перепланировки, ответчик был наказан штрафом и установлен срок на восстановление квартиры в прежнее состояние. Фотографии, представленные ответчиком, не соответствуют действительной обстановке в квартире. Ответчик не доказал, что необходимость в демонтаже печи была вызвана ее аварийным состоянием.

Определением судебной коллегии Алтайского краевого суда от 02 марта 2016 постановлено рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции. К участию в деле привлечены в качестве ответчиков сособственники <адрес> Сергиенко В.А., Захарова О.А., Вишнякова М.Ю., в качестве третьих лиц на стороне ответчиков собственники <адрес> Пфейфер М.А., Пфейфер А.И.

В судебном заседании ответчик Райнгардт А.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, что в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального права с вынесением нового решения.

В силу ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, а переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Порядок проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения предусмотрен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".

На основании п. 1.7.1 указанных Правил, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Как следует из технического паспорта на жилой дом по указанному адресу от ДД.ММ.ГГ, он состоит из 4 самостоятельных, выделенных квартир, каждая из которых имеет отдельный вход с улицы, общего коридора не имеется. Стороны пользуются квартирой***, в <адрес> проживают Пфейфер М.А., Пфейфер А.И., в <адрес> Федотова В.А., в <адрес> Дрылева Е.А.

Разрешая спор, суд установил, что сособственниками спорной квартиры являются Райнгардт А.И., его дочь от фактических брачных отношений с ФИО2 Вайс Т.А., а так же Сергиенко В.А. (супруга умершего сына ФИО2 ФИО1), Захаровой (Гельмель) О.С. и Вишнякова М.Ю. – дочери ФИО1 и Сергеенко В.А. Указанные лица проживают разными семьями.

Право собственности на спорный жилой дом за Райнгардт А.И., Вайс Т.А, Сергиенко В.А., Захаровой (Гельмель) О.С. зарегистрировано в установленном законом порядке по <данные изъяты> долей за каждым. Вишнякова М.Ю. получила в нотариальном порядке свидетельство о праве на наследство по закону на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом ДД.ММ.ГГ., право собственности не зарегистрировала в Росреестре, по правилам ст. ч.4 ст.1152 ГК РФ у нее возникло право общей долевой собственности на спорный объект, в связи с чем она судебной коллегией привлечена к участию в деле в качестве соответчика. Однако истец к ней исковых требований не предъявил, поэтому дело разрешается в пределах заявленных исковых требований.

Как следует из технического паспорта на жилой дом по указанному адресу от ДД.ММ.ГГ, <адрес>, общей площадью 30,2 кв.м. состоит из двух комнат, площадью 15,4 и 6,1 кв.м., кухни, площадью 8,7 кв.м. с печным отоплением. (13-16)

Из акта обследования спорной квартиры от ДД.ММ.ГГг., проведенного специалистами администрации г.Славгорода, видно, что в сравнении с техническим паспортом жилого помещения произведен демонтаж печи, демонтаж перегородки между комнатами, в кухне дверной проем заложен и выполнен в другом месте.(л.д.8)

В силу ч. 1 ст. 29 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения являются самовольными в случае их проведения при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ (без получения решения соответствующего органа о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения), или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3 ст. 29 ЖК РФ).

Часть 4 статьи 29 ЖК РФ предусматривает возможность сохранения жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии на основании решения суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как следует из показаний свидетелей ФИО3, ФИО4 отсутствие печного отопления в <адрес> вследствие демонтажа печи отрицательно влияет на температурный режим всего дома в зимнее время, вследствие чего перемерзает вода. Кроме того, в результате демонтажа перегородок квартира представляет собой одно помещение, когда как между сторонами, проживающими разными семьями, имеется спор по порядку пользования жилым помещением.

Разрешая спор, суд в нарушение ст.41 Гражданского процессуального кодекса РФ по своей инициативе изменил процессуальное положение соответчиков Сергиенко В.А., Захаровой О.С. на третьих лиц на стороне истца (л.д.62)

Между тем, по правилам ст.41 ГПК РФ право определить ответчика по делу принадлежит истцу, суд может лишь произвести замену ненадлежащего ответчика на надлежащего с согласия истца. В данном случае истец от исковых требований, предъявленных к Сергиенко В.А., Захаровой О.С. не отказывался в установленном ст.173 ГПК РФ порядке.

Кроме того, определяя надлежащего ответчика по делу и удовлетворяя иск, суд указал на то, что ответчик Райнгардт А.И. с согласия его дочери Вайс Т.А. произвел самовольную перепланировку ? доли жилого дома, поэтому на них лежит обязанность привести жилое помещение в первоначальное положение.

Однако, делая такой вывод, суд первой инстанции не учел, что в силу положений ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании вышеприведенных положений законодательства обязанность по устранению незаконной перепланировки не может быть возложена по требованию одного сособственника на другого, так как такая обязанность в силу ст. 29 ЖК РФ лежит на всех сособственниках, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им (ст. 247 ГК).

Кроме того, исходя из приведенных положений закона, само по себе выявление факта самовольной перепланировки жилого помещения может влечь лишь обязанность всех собственников по его приведению в первоначальное состояние (в данном случае - в соответствие с данными технической документации), но не дает оснований для вывода о нарушении прав одного из участников общей долевой собственности со стороны других участников.

Каждый из сособственников жилого помещения не лишен возможности за свой счет организовать работы по приведению планировки квартиры в соответствие с данными технической документации, после чего поставить вопрос о распределении между собственниками соответствующих расходов с учетом того, что обязанность по приведению жилого помещения в первоначальное состояние в такой ситуации несут все собственники.

При таких обстоятельствах состоявшееся решение суда нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска в полном объеме, предъявленного к сособственникам жилого помещения Райнгардт А.И., Вайс Т.А, Сергиенко В.А., Захаровой О.С.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:                            

Решение Славгородского городского суда Алтайского края от 16 декабря 2015 года отменить и постановить новое решение:

Исковые требования администрации г. Славгорода к Райнгардту А. И., Вайс Т. А., Сергиенко В. А., Захаровой (Гельмель) О. С. о приведении самовольно перепланированного (переустроенного) жилого помещения в прежнее состояние удовлетворить.

Обязать Райнгардта А. И., Вайс Т. А., Сергиенко В. А., Захарову О. С. привести <адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес> в первоначальное состояние, существовавшее до выполнения перепланировки и переустройства в соответствии с техническим паспортом на жилое помещение от ДД.ММ.ГГг. в течение 2 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с     Райнгардта А. И., Вайс Т. А., Сергиенко В. А., Захаровой О. С. государственную пошлину в доход муниципального образования город Славгород в равных долях в сумме <данные изъяты> с каждого.    

Председательствующий:

Судьи: