Решение по делу № 8Г-27824/2022 [88-26337/2022] от 10.10.2022

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4,

судей ФИО5, ФИО11

при участии прокурора ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ООО «ФИО2 ДЭНТИСТРИ», ФГБОУ ВО МГМСУ имени А.И. Евдокимова Минздрава России «Клинический центр челюстно-лицевой, пластической хирургии и стоматологии», ФИО12, ФИО13 о взыскании денежных средств, оплаченных за стоматологические услуги, компенсации морального вреда, расходов для восстановительного лечения, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3/2022),

по кассационной жалобе ООО «ФИО2 ДЭНТИСТРИ» на решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения представителя заявителя, ФИО9, ФИО12, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФГБОУ ВО МГМСУ им. ФИО8 – ФИО10, заключение прокурора ФИО6,

у с т а н о в и л а:

Истец, ФИО7, обратилась в суд с иском к ответчикам, ООО «ФИО2 ДЭНТИСТРИ», ФГБОУ ВО МГМСУ имени А.И. ФИО1 «Клинический центр челюстно-лицевой, пластической хирургии и стоматологии», ФИО12, ФИО13, о взыскании денежных средств в размере 504 000 руб., оплаченных за некачественного оказанные медицинские услуги, 5 700 руб., оплаченных за изготовление рентгеновских снимков, 6 790 руб., оплаченных по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., 264 350 руб., оплаченных за частичное восстановительное лечение, 1 064 000 руб., необходимых для полного восстановительного лечения, нотариальных расходов в размере 1 900 руб., штрафа.

В обосновании заявленных требований указано, что истец с сентября 2013г. проходила лечение у ФИО12

Прием и лечение проводилось в разных лечебных учреждениях: ФГБОУ ВО МГМСУ имени А.И. ФИО1, ООО «ФИО2 ДЭНТИСТРИ», в которых ФИО12 являлся действующим сотрудником.

Договор оказания медицинских услуг в письменном виде между истцом ответчиками не заключался. Медицинские услуги истцу оказывались до марта 2017 г.

За указанный период истцу были проведены следующие медицинские манипуляции: инъекции препарата Лантокс, в жевательные группы мышц, изготовление шины, стачивание всех зубов (кроме 4 нижних передних), установка временных коронок, пломбировка каналов сточенных зубов нижней челюсти, лечение проводила врач ФИО13, установка имплантов фирмы Штрауман, установка абатметов фирмы Копмед (импланты верхней челюсти), уколы гиалуроновой кислоты в носогубные складки лица, установка ортопедических конструкций (оксид циркония).

На оплату лечения истцом было потрачено 800 000 руб. Квитанции об оплате истцу не предоставлялись. В ряде случаев ФИО12 предоставлялись расписки о получении денежных средств. Иногда истцу передавались планы лечения с указанными суммами.

В результате некачественно оказанных услуг и игнорирования возникших проблем, у истца ухудшилась ситуация, требуется срочная переделка всех многолетних работ. Последствием некачественно оказанных услуг явились постоянные боли, невозможность питаться твердой пищей, боязнь пищи. Истец постоянно находится в стрессовой ситуации, у нее появилась бессонница, сильные головные боли, подавленное эмоциональное состояние. В настоящее время требуются срочные дорогостоящие операции. Действиями ответчиков истцу причинен вред здоровью.

Решением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ООО «ФИО2 ДЭНТИСТРИ» в пользу Манёнок А.С. расходы за стоматологические услуги в размере 504 000 руб., компенсацию морального вреда 200 000 руб., расходы, оплаченные на восстановительное лечение в размере 264 350 руб., расходы на рентгеновские снимки в размере 5 700 руб., расходы на будущее лечение в размере 1 064 001 руб., штраф в размере 352 000 руб.

В остальной части иска отказано.

В иске к ФГБОУ ВО МГМСУ им. А.И. ФИО1 «Клинический центр челюстно-лицевой, пластической хирургии и стоматологии», ФИО12, ФИО13 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ООО «ФИО2 ДЭНТИСТРИ», просит отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1, 8, 11, 12, 105, 151, 1064, 1101, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», Законом РФ «О защите прав потребителей», учитывая заключения эксперта № СК-2/89/21 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, установив, что рукописные записи в расписке от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в размере 151 000 руб., расписке от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в размере 353 000 руб., а также на листах с планом лечения желтого, оранжевого и белого цвета, и в брошюре применение препарата Лантокс в стоматологии, выполнены ФИО12, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований за счет ООО «ФИО2 ДЭНТИСТРИ», поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО12, оказавший истцу платные медицинские услуги ненадлежащего качества, в период получения денежных средств и оказания платных услуг являлся сотрудником вышеуказанного общества.

При этом, судом учтена совокупность собранных по делу доказательств, которые подтверждают факт оказания услуг истцу по ортопедии ФИО12, получения им в июле 2015 года от истца денежных средств в общем размере 504 000 руб. за оказанные платные стоматологические услуги, что представленная в материалы дела медицинская карта истца, оформленная в ООО «ФИО2 Дэнтистри», не отражает весь спектр услуг, оказанных истцу, содержащаяся в ней информация является недостоверной.

Требования истца о взыскании денежных средств в размере 6 790 руб. за оказанные услуги по профессиональному клиническому отбеливанию зубов оставлены судом без удовлетворения ввиду недоказанности истцом каких-либо дефектов оказания медицинской помощи со стороны ООО «ФИО2 ДЭНТИСТРИ».

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалоб, согласился с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств, пришли к выводу о наличии основания для частичного удовлетворении заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства объективно установлен факт причинения вреда здоровью истца в результате оказания ему некачественных платных стоматологических услуг сотрудником ООО «ФИО2 ДЭНТИСТРИ», ФИО12, его размер, причинно-следственную связь между причиненным истцу вредом и некачественно оказанными ответчиком услугами. Суды правомерно усмотрели наличие вины в действиях ФИО12

Выводы судов основаны на совокупности представленных в дело и исследованных доказательствах, не противоречат материалам дела, нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не опровергнуты ответчиком, ООО «ФИО2 ДЭНТИСТРИ».

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, в том числе, при оценке собранных по делу доказательств, установлении фактических обстоятельств спора, установлении надлежащего ответчика по делу, разрешения ходатайства о проведении повторной экспертизы, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

Вопреки доводам кассационной жалобы на момент получения ФИО12 денежных средств от истца в 2015 года за оказанные услуги ООО «ФИО2 ДЭНТИСТРИ» являлось действующим юридическим лицом.

Оснований для повторной проверки правильности выводов судов относительно установленных им обстоятельств дела по доводам кассационной жалобе не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела также не допущено.

Таким образом, правила оценки доказательств при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, судебной коллегией не установлено несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ФИО2 ДЭНТИСТРИ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи