Решение по делу № 2-2126/2023 от 18.04.2023

Дело № 2-2126/2023

УИД 59RS0001-01-2023-001566-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2023 года                                                                      город Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Завьялова О.М.,

при секретаре судебного заседания Носковой Е.А.,

помощник судьи Седых Е.О.,

        с участием истца Александрова И.К., представителя истца ФИО8, действующего на основании устного ходатайства, представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александрова Игоря Кронитовича к Акционерному обществу «Связь объектов транспорта и добычи нефти» о взыскании сумм,

        установил:

Александров И.К. обратился в суд с иском к АО «Связьтранснефть» о взыскании премии к юбилейной дате «55 лет» в размере 39 912 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Заявленные требования мотивирует тем, что Дата между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, по которому истец принят на работу на должность специалиста 8 разряда в службу по сопровождению систем безопасности. Приказом № л/с от Дата истец с Дата уволен с занимаемой должности. Решением суда от Дата по делу № увольнение признано незаконным, истец восстановлен на работе в прежней должности. Трудовым договором предусмотрено, что истцу устанавливается должностной оклад в соответствии с единой тарифной сеткой и присвоенного 8 разряда, ежемесячная премия, районный коэффициент, вознаграждение по итогам работы за год, иные льготы и компенсации, предусмотренные коллективным договором и положением об оплате труда. Коллективным договором предусмотрена единовременная премия в размере должностного оклада к юбилейным датам работника (50, 55, 60 лет), независящая от исполнения трудовых функций. Дата истцу исполнилось 55 лет, однако премия к юбилейной дате ему не выплачена. Докладной запиской от Дата истец обратился к ответчику о нарушении его трудовых прав, и требованием выплатить премию. В служебном письме от Дата ответчик указал, что премия будет выплачена в ближайшее время, однако этого не сделал. Истец считает, что лишение премии обусловлено дискриминационным подходом руководства предприятия к нему лично, в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, в том числе в связи с увольнением. Фактом нарушения трудового законодательства в виде действия ответчика по невыплате премиального вознаграждения в полном объеме, т.е. его дискриминация, истцу причинены моральные страдания, выразившиеся в переживаниях, бессонных ночах. Размер компенсации оценивает в 50 000 руб.

Истец в судебном заседании требования поддержал, по доводам, изложенным в иске, дополнительно указал, что заявленная им сумма премии указана без учета удержания НДФЛ, при этом в настоящее время с учетом вычета НДФЛ ответчиком в мае 2023 года истцу выплачена часть суммы премии в размере 395,80 руб. Оставшаяся часть суммы до настоящего времени не выплачена. Также указал, что ответчик, выплачивая часть премии фактически признал право истца на её получение.

Представитель истца в судебном заседании требования и позицию доверителя поддержал, при этом просил восстановить срок давности для обращения в суд с заявленными требованиями, поскольку ответчик признал обязанность по выплате такой премии истцу, что подтверждается материалами дела, и частичной выплатой.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласился, представил письменные возражения на иск (л.д. 87-91), указал, что решением суда от Дата с ответчик в пользу истца, в счет заработной платы взыскано 267 894,16 руб. Судом апелляционной инстанции, определением от Дата (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от Дата) решение суда изменено, определена и взыскана сумма в размере 196 800,74 руб. Дата ответчик истцу во исполнение решения суда от Дата перечислил 236 257,94 руб. тем самым переплатив 39 457,20 руб. Таким образом, на момент обращения истца о выплате премии в размере оклада, в связи с юбилеем 55 лет у работника перед работодателем образовалась задолженность, в связи с чем истцу была выплачена разница между размером премии и размером задолженности в 454,80 руб., а с учетом вычета НДФЛ фактически выплачена сумма в размере 395,80 руб. Также представитель заявил, что истцом пропущен срок давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы дела №, суд приходит к следующему:

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (ст. 21 ТК РФ).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 ТК РФ).

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ст. 135 ТК РФ). Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В соответствии со ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Как следует из материалов дела, 31.10.2016 между АО «Связь объектов транспорта и добычи нефти» и Александровым И.К. заключен трудовой договор №-Т, по условиям которого последний принят на работу в филиал АО «Связьтранснефть» «Волго-Камское производственно-техническое управление связи», службу по сопровождению систем безопасности, на должность специалиста с 8 разрядом оплату труда в Адрес (л.д. 71-76). Трудовой договор заключен на неопределённый срок.

Разделом 5 трудового договора определено, что работнику в соответствии с единой тарифной сеткой Общества и присвоенного 8 разряда оплаты труда устанавливается должностной оклад (тарифная ставка) в размере 25 526 руб. в месяц. Также работнику выплачивается ежемесячная премия по результатам производственно-хозяйственной деятельности общества в соответствии с действующим законодательством, Положением об оплате труда и прочими локальными актами. К заработной плате устанавливается районный коэффициент в размере 1,15. По итогам работы за год работнику выплачивается вознаграждение в соответствии с Положением о выплате вознаграждения работникам по итогам работы за год.

Дополнительным соглашением от Дата стороны определили, что оклад Александрова И.К. с Дата составляет 39 912 руб. в месяц (л.д. 77).

С Дата приказом от Дата № введена в действие новая редакция локального нормативного акта – Положения об оплате труда работников АО «Связьтранснефть», и коллективный договор АО «Связьтранснефть» на 2019-2021 годы. В соответствии с Приложением № к коллективному договору, являющегося неотъемлемой частью коллективного договора АО «Связьтранснефть» на 2019-2021 годы, к юбилейным датам работника выплачивается единовременная выплата в размере должностного оклада (месячной тарифной ставки), имеющая социальное значение и не зависящая от исполнения трудовых функций. Юбилейными датами считаются: 50, 55, 60 лет – кратные пяти (л.д. 64-67).

Дата Александров И.К. обратился к работодателю с докладной запиской, в которой просил произвести выплату премии, предусмотренной п. 2.2 Приложения 7 коллективного договора (л.д. 10). Дата работодателем дан ответ, что в производстве суда находится заявление АО «Связьтранснефть» о повороте исполнения решения суда от Дата по делу № о взыскании выходного пособия, ошибочно не зачтенного судом при взыскании с работодателя среднего заработка за время вынужденного прогула, рассмотрение которого назначено на Дата. По итогам рассмотрения дела будет принято решение о выплате причитающей суммы (л.д. 11). Дата истцом подана докладная записка с просьбой разобраться в сложившейся ситуации (л.д. 12). Дата на докладную записку дан ответ, согласно которому задолженность перед работодателем на Дата составляет 39 457,20 руб., работник уведомлен о зачете суммы задолженности в размере 39 457,20 руб., возникшей в результате переплаты суммы вынужденного прогула, путем ее удержания из подлежащих выплате 39 912 руб. (премии в связи с юбилейной датой). Выплата оставшейся незачтенной суммы премии в размере 454,80 руб. (39 912 – 39 457,20 руб.) будет произведена в ближайшее время (л.д. 13-14, 100).

Заявляя требования, истец ссылается, что указанная премия ему выплачена не была. Ответчик, в свою очередь, настаивает на зачете премии в счет погашения задолженности работника перед работодателем и выплате разницы работнику.

Судом установлено, что 28.05.2021 Александров И.К. обратился в суд с иском к АО «Связьтранснефть» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Решением Дзержинского районного суда г.Перми от 09.08.2021 по делу № исковые требования частично удовлетворены, с учетом исправленной определением от Дата описки (материал №), постановлено:

«Признать приказ № 74/ЛС от 27.04.2021 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) незаконным.

Восстановить Александрова Игоря Кронитовича в должности специалист, разряд 8, профессионально-квалификационная группа 3, категория - специалист в АО «Связьтранснефть», филиал АО «Связьтранснефть» - «Волго-Камское» ПТУС» служба по сопровождению систем безопасности с 01.05.2021.

Взыскать с АО «Связьтранснефть» в пользу Александрова Игоря Кронитовича в счет заработной платы за время вынужденного прогула сумму в размере 267 894 рубля 16 копеек, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать» (дело №, том 1 л.д. 232-237, л.д. 242).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09.02.2022 решение Дзержинского районного суда г. Перми от 09.08.2021 изменено в части размера оплаты времени вынужденного прогула, государственной пошлины. Судом апелляционной инстанции постановлено: «Взыскать с АО «Связьтранснефть» в пользу Александрова Игоря Кронитовича в счет заработной платы за время вынужденного прогула 236 257 рублей 94 копейки. Взыскать с АО «Связьтранснефть» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5862 рублей 58 копеек. В остальной части решение Дзержинского районного суда Адрес от Дата оставить без изменения» (дело №, том 2 л.д. 86-91).

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заслуживают внимания доводы апеллянта о том, что судом неверно в счет взыскиваемой суммы оплаты времени вынужденного прогула не было зачтено выходное пособие в размере двухнедельного заработка, выплаченного истцу при увольнении.

Согласно справке-информации АО «Связьтранснефть» о суммах, начисленных и выплаченных Александрову И.К. размер выходного пособия при увольнении составил 39 457,20 руб. Истец получение указанной суммы в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил.

С учетом изложенного, в пользу Александрова И.К. подлежит взысканию 236 257,94 руб. в качестве заработной платы за все время вынужденного прогула за выше обозначенный период рабочих дней, с учетом периода пребывания его на больничном в период с Дата по Дата, что соответствует расчетам ответчика и истцом не опровергнуто.

Определением от Дата судом апелляционной инстанции исправлена допущенная в апелляционном определении от Дата арифметическая ошибка, сумма взысканной в пользу ФИО5 заработной платы за время вынужденного прогула «236 527,94 руб.» заменена суммой «196 800,74 руб.» (дело №, том 2 л.д. 123-124).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от Дата решение Дзержинского районного суда г. Перми от Дата в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 февраля 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба акционерного общества «Связьтранснефть» - без удовлетворения (дело №, том 2 л.д. 193-204).

АО «Связьтранснефть» обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда, в котором просит произвести поворот исполнения решения Дзержинского районного суда г. Перми от Дата по делу № и взыскать с Александрова И.К. 39 457 рублей 20 копеек.

Определением от 28.09.2022 (материал №) заявление АО «Связьтранснефть» оставлено без удовлетворения. Суд пришел к выводу, что из представленных в материалы дела документов: реестров № от Дата о зачислении истцу на расчетный счет суммы в размере 188 845 рублей 54 копейки, № от Дата о зачислении истцу на расчетный счет суммы в размере 4 051 рубль 04 копейки; расчетного листа за август 2021 года, согласно которому Александрову И.К. в счет заработной платы за время вынужденного прогула ответчиком выплачена сумма в размере 192 896 рублей 58 копеек, то есть в меньшем размере, чем установлено Апелляционным определением Пермского краевого суда от Дата, с учетом определения об исправления описки от Дата (дело №, том 3 л.д. 34-35).

Из расчетного листа за август 2021 года усматривается, что за время вынужденного прогула выплачено 23 857,21 руб., 23 857,21 руб., 82 696,76 руб., 86 652,36 руб., 19 194,40 руб., что составляет сумму, с учетом вычета НДФЛ, 188 845,28 руб. (л.д. 101).

Дата ФИО6 перечислена сумма заработной платы за время вынужденного прогула в размере 188 845,54 руб., произведены отчисления НДФЛ в размере 28 218 руб. (л.д. 102, 103, 104, справка о безналичных зачислениях клиенту (выписка по счету)).

Дата, согласно справке о безналичных зачислениях клиенту (выписки по счету), истцу ответчиком выплачена премия к юбилею работника в размере 395,80 руб. (л.д. 109, 110).

Установив данные обстоятельства суд, не принимает во внимание доводы стороны ответчика о том, что истцу была также дополнительно выплачена сумма за время вынужденного прогула в размере 19 194,40 руб., а фактически с учетом вычета НДФЛ в размере 16 724,39 руб. (л.д. 89), поскольку согласно справке о безналичных зачислениях клиенту (выписки по счету) Дата истцу выплачена заработная за август 2021 года, что также подтверждается реестром № от Дата о выплате заработной платы (л.д. 105-106).

Учитывая изложенное материалами дела не подтверждено, что ответчиком в рамках исполнения судебного постановления - Апелляционного определения Пермского краевого суда от Дата, с учетом определения об исправления описки от Дата, по гражданскому делу № 2-3413/2021, произведена выплата в большем размере, чем установлено таким судебным постановлением, что являлось, по мнению ответчика, основанием для зачета сумм при разрешении заявления истца о выплате ему единовременной премии к юбилейной дате.

Таким образом, выплата премии к юбилейной дате (достижение возраста 55 лет), предусмотренная коллективным договором, в размере должностного оклада – 39 912 руб., на момент достижения указанного возраста истцом, а также на момент рассмотрения дела в полном объеме, выплачена не была. Частично выплата премии в размере 395,80 руб., с учетом вычета НДФЛ, ответчиком произведена только в мае 2023 года.

При этом суд также не находит обоснованной позицию ответчика относительно возможности самостоятельного удержания работодателем денежных сумм причитающихся истцу, как взаимозачета, в счет предполагаемой ответчиком переплаты, в силу следующего:

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (ч. 3 ст. 37).

В соответствии со ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:

для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;

для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;

для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 ТК РФ) или простое (ч. 3 ст. 157 ТК РФ);

при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст1 77 или пунктами 1, 2 или 4 ч. 1 ст. 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 ст. 83 ТК РФ.

В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Предусмотренные статьей 137 ТК РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 г. № 95 «Относительно защиты заработной платы» (статья 8), статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 10 ТК РФ и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченных ему в связи с трудовыми отношениями сумм.

Обоснованность начисления премии, предусмотренной п. 2.2 Приложения № 7 к Коллективному договору, признана ответчиком в июле 2022 года, однако, работодатель самостоятельно произвел зачет, в виду имеющейся, по мнению ответчика переплаты, при этом оставшаяся часть премии выплачена истцу только в мае 2023 года.

Как следует из материалов дела, пояснений истца, каких-либо заявлений или согласия на удержание из заработной платы сумм, Александров И.К. не давал.

Таким образом, указываемый ответчиком взаимозачет, как основание для отказа истцу в выплате премии к юбилею, суд находи противоречащим положениям ст. 137 ТК РФ, в связи с чем такой довод стороны ответчика подлежит отклонению.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика суммы премии к юбилею, в той части, в которой ответчиком такая выплата не произведена.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока для обращения в суд и ходатайство стороны истца о восстановлении такого срока, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, право на получение премии у Александрова И.К. возникло Дата в связи с достижением 55-летнего возраста. С настоящим иском истец обратился Дата, то есть с пропуском установленного законом для защиты нарушенного права.

Однако, ни коллективный договор, ни Приложение № к нему, ни трудовой договор не содержат в себе порядок и сроки выплаты единовременной премии к юбилейным датам работника. Из содержания локального нормативного акта следует, что начисление и выплата такой премии назначается работодателем при наличии условия – наступление юбилейной даты.

В месяц, в котором у Александрова И.К. возникло право на получение указанной единовременной выплаты, истец не работал, поскольку осуществлял защиту нарушенных работодателем своих трудовых прав в судебном порядке. После восстановления на работе (09.08.2021) работодатель начисление и выплату единовременной выплаты не произвел. 07.06.2022 истец обратился к работодателю с заявлением о выплате суммы премии, 25.07.2022 работодатель признал обоснованным заявление и необходимость выплаты истцу премии в размере 39 912 руб., уведомив работника о выплате суммы премии в ближайшее время. Однако до мая 2023 года каких-либо действий, направленных на выплату премии, не производил.

Учитывая, что работодатель Дата подтвердил обоснованность выплаты работнику премии, и высказав намерение произвести такую выплату, фактически выплатил ее только в мае 2023 года и в меньшем размере, при этом Александров И.К. полагал, что его права будут восстановлены работодателем самостоятельно, суд приходит к выводу, что при установленных обстоятельствах у истца возникли правомерные ожидания, о восстановлении его прав во внесудебном порядке.

Таким образом, принимая во внимание всю совокупность обстоятельств установленных по делу, в том числе, наступления юбилейной даты в момент защиты истцом своих прав в судебном порядке о восстановлении на работе; принятые истцом меры направление на защиту своих трудовых прав, путем обращения к работодателю с целью добровольного урегулирования спора, учитывая то, что о нарушении своих прав, связанных с невыплатой суммы премии, истцу стало известно в день выплаты заработной платы (Дата) после его обращения к работодателю, а также принимая занятую ответчиком позицию относительно испрашиваемой истцом премии, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства не позволили истцу своевременно обратиться в суд за защитой своих трудовых прав, в связи с чем причины пропуска срока возможно признать уважительными и восстановить пропущенный срок по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 207 НК РФ физические лица, получающие доходы, в частности заработную плату и иные доходы от работодателя, являются налогоплательщиками налога на доходы физических лиц.

Согласно ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные лица именуются налоговыми агентами.

С учетом изложенного, из суммы премии, причитающейся к юбилею 55 лет подлежит удержанию НДФЛ.

Таким образом, с учетом вычета НДФЛ, фактически выплаченной истцу суммы единовременной премии к юбилею с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 34 326,64 руб., согласно расчету (39 912 руб. (оклад) – 13% (НДФЛ) = 34 723,44 руб. – 395,80 руб. (выплаченная сумма)).

Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы) (п. 63. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30).

Согласно п. 47 указанного постановления Пленума, суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Из вышеизложенного следует, что сам факт причинения морального вреда работнику при нарушении его трудовых прав, предполагается и доказыванию не подлежит, однако при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать обстоятельства возникновения нарушения прав истца, поведение ответчика и доводы истца о возникших в связи с этим последствиях и лишениях.

Таким образом, установив факт нарушения трудовых прав истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации суд исходит из факта длительности времени невыплаты истцу премии, позиции работодателя, отказывавшегося производить такую выплату в добровольном порядке и в полном объеме, а также действий истца, направленных на урегулирование спора в досудебном порядке. С учетом этого, а также требований разумности и справедливости, суд определяет к взысканию в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 руб. Данный размер, по мнению суда, способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как установлено ст. 393 ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

С учетом того, что истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, принимая во внимание положения ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу соответствующего бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 1530 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Александрова Игоря Кронитовича удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Связь объектов транспорта и добычи нефти» (ИНН ...) в пользу Александрова ...) сумму единовременной премии в размере 34 326 рублей 64 копейки, сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Связь объектов транспорта и добычи нефти» (ИНН ...) в пользу соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 1 530 рублей.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

...

Судья                                                                               О.М. Завьялов

...