Решение по делу № 33-19719/2015 от 05.08.2015

Судья: Алексеев Ю.Н. Дело № 33-19719/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего: Шилиной Е.М.,

судей: Тегуновой Н.Г. и Филиповой И.В.,

при секретаре: Бахтилине И.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 августа 2015 года апелляционную жалобу Тюриной Е.А., Николаевой Т.А.

на решение Ступинского городского суда Московской области от 04 июня 2015 года по делу по иску Тюриной Елены Александровны, Николаевой Татьяны Александровны к администрации Ступинского муниципального района Московской области, администрации городского поселения Ступино Ступинского муниципального района Московской области, Целиковой Ольге Васильевне, Нелину Юрию Викторовичу об установлении юридического факта владения на праве общей долевой собственности Тюриной Елены Александровны и Николаевой Татьяны Александровны по 1/2 доле каждой жилого дома, об установление юридического факта владения на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, об определении порядка пользования земельным участком, об определении в пользование в равных долях по 1/2 доле каждой земельного участка,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г., объяснения явившихся лиц

установила:

Тюрина Е.А., Николаева Т.А. обратились в суд с иском к администрации Ступинского муниципального района Московской области, администрации городского поселения Ступино Ступинского муниципального района Московской области, Целиковой О.В., Нелину Ю.В. об установлении юридического факта владения на праве общей долевой собственности Тюриной Е.А. и Николаевой Т.А. по 1/2 доле каждой, объектом недвижимого имущества - жилым помещением в виде части жилого дома, квартира <данные изъяты>, об установлении юридического факта владения на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 706 кв.м. по адресу: <данные изъяты> об определении порядка пользования земельным участком при доме <данные изъяты> общей площадью 1593 кв.м., об определении в пользование в равных долях по 1/2 доле каждой, земельного участка площадью 706 кв.м. под квартирой № 1 с хозяйственными строениями, указывая на то, что им на праве общей долевой собственности, по 1/2 доле каждой, принадлежит квартира <данные изъяты>

При указанном домовладении имеется земельный участок, но данным технического паспорта БТИ, составленного по состоянию на 23 ноября 2001г., площадью 1593 кв.м. под садом 1336,8 кв.м. Участок огорожен многолетним забором, существующим на местности не один десяток лет, границы участка не изменялись, указаны в техническом паспорте, размер и границы участка при доме подтверждены данными БТИ, документов об отводе земельного участка под строительство дома не сохранилось.

В их пользовании находится земельный участок площадью 706 кв.м., что подтверждается картой (планом) составленной ООО «ГСТ» и заключением землеустроительной экспертизы в рамках гражданского дела <данные изъяты> При этом на земельном участке находятся вспомогательные строения сарай Лит. Г, Г1, Г2, Г4, Г5,1 (забор).

Между собственниками жилых помещений происходят споры о порядке пользования земельным участком. Они неоднократно обращались в администрацию городского поселения Ступино Ступинского муниципального района Московской области с заявлением о передаче в собственность земельного участка под квартирой.

Письменным ответом от 27.09.201Зг. администрацией городского поселения Ступино Ступинского муниципального района Московской области отказано в передаче земельного участка в собственность, по тем основаниям, что они являются собственниками, квартиры, а не собственниками задний, строений, сооружений предусмотренных ст. 36 ЗК РФ.

С данным отказом согласиться нельзя, т.к., земельный участок при домовладении общей площадью 1593 кв.м. находится с 1956г., на указанном участке имеются вспомогательные хозяйственные строения сараи. Забор, как объект искусственного происхождения, определяющий границы участка на местности находится более 15 лет.

Право пользования земельными участками, отводившимися под строительство дома до принятия Земельного кодекса РФ, и их размеры могут подтверждаться государственными актами и решением соответствующих органов об отводе земельных участков, а при их отсутствии - земельно- шнуровыми либо похозяйственными книгами, другими документами, в частности данными первичной инвентаризации.

Отсутствие землеотводных документов для строительства дома само по себе не может являться основанием для вывода о том, что сособственники дома не имеют права пользования земельным участком при доме. В месте с тем, подтверждением существования земельного участка в границах, существующих на местности десятки лет, является ситуационный план, выданный МУП «АПБ Ступинского района» на основании выкопировки из дежурного плана.

Кроме того, они обратились к специалисту по вопросу определения статуса занимаемого ими жилого помещения. Получив заключение специалиста, они обратились в администрацию городского поселения Ступино Ступинского муниципального района Московской области с заявлением и приложением заключения об изменении статуса квартира на часть жилого дома, квартира № 1.

Письменным ответом 17.06.2014 г., администрация сообщила, что изменения в правоустанавливающие документы, возможно, внести исключительно на основании решения суд и для разрешения вопроса следует обратиться в суд.

Как усматривается из заключения специалиста, в доме отсутствуют помещения общего пользования, предусмотренные положениями ст. 36 ЖК РФ, что не позволяет признать данный дом многоквартирным, а части помещений квартирами в многоквартирном доме. Соответственно помещения, обозначенные квартирами, являются частями жилого дома.

В судебное заседание Тюрина Е.А. и Николаева Т.А. не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель истиц по доверенности иск поддержал и просил его удовлетворить.

Представители Администрации Ступинского муниципального района Московской области, администрации городского поселения Ступино Ступинского муниципального района Московской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Целикина О.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель Целикиной О.В. по доверенности иск не признала и просила отказать в его удовлетворении.

Нелин Ю.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением суда от 04 июня 2015 г. Тюриной Е.А. и Николаевой Т.А. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Тюрина Е.А. и Николаева Т.А. ставят вопрос об отмене указанного решения.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.

Как установлено судом при рассмотрении дела, истцам на праве общей долевой собственности, по 1/2 доле каждой, принадлежит квартира <данные изъяты>

Целикиной О.В. на основании договора дарения от 15.01.1994 года принадлежит в указанном доме однокомнатная квартира <данные изъяты> принадлежит Нелину Ю.В.

Согласно технической документации жилой дом является многоквартирным и состоит из 3-х квартир, имеет общее имущество: несущие конструкции (фундамент, несущие стены), общий чердак, земельный участок, на котором расположен дом, крышу, находящиеся в долевой собственности жильцов, то есть является многоквартирным домом. Жилой дом стоит на кадастровом учете, как многоквартирный. Также стоят на кадастровом учете квартиры.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст. 289, 290 246, 247, 271 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 16, 36, 37 Жилищного кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что заявленные истицами требования удовлетворению не подлежат, поскольку истицы являются собственниками квартиры на основании договора на передачу квартиры в собственность в порядке приватизации жилых помещений, данный договор никем не оспорен. Согласно свидетельствам о государственной регистрации права объектом права также является квартира. Собственниками дома или его части истицы никогда не были.

Суд верно указал, что то обстоятельство, что квартира истцов имеет самостоятельный выход на земельный участок, наличие хозяйственных построек само по себе не может повлечь изменение вида жилого помещения, находящегося в собственности: с права собственности на квартиру на право собственности на часть дома.

Кроме того, Целикина О.В. и Нелин Ю.В. также являются собственниками <данные изъяты> этом же доме, а в одностороннем порядке изменение режима собственности на указанные объекты права законом не предусмотрено.

Несостоятельным является и довод истцов о том, что изменение статуса жилого помещения им необходим для приобретения земельного участка в собственность, не может быть основанием для удовлетворения иска.

Доказательств того, что истцам когда-либо выделялся земельный участок при жилом доме в материалы дела также не представлено.

В связи с чем, требование истцов об определении порядка пользования земельным участком также верно оставлены судом без удовлетворения, поскольку являются производными от вышеизложенных требований. Истцы не являются собственниками земельного участка, а в силу п. 1 ст. 247 ГК РФ определение порядка пользования имуществом возможно лишь при условии, если имущество находится на праве общей долевой собственности.

Таким образом, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Тюриной Е.А., Николаевой Т.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ступинского городского суда Московской области от 04 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тюриной Е.А., Николаевой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: