Решение по делу № 8Г-9710/2024 [88-13610/2024] от 20.03.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 88-13610/2024

№ дела в суде 1-й инстанции 2-2898/2023

УИД 23RS0059-01-2023-003137-96

г. Краснодар                                                                   30 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего        Богатых О.П.,

судей                    Макаровой Е.В. и Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя финансового управляющего Чернышова А.А. - Павлушина К.С. по доверенности Колчиной М.И. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2023 года по гражданскому делу по иску финансового управляющего Чернышова Антона Александровича - Павлушина Константина Сергеевича к Дьяченко Роману Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения.

    Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Богатых О.П., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

финансовый управляющий Чернышова А.А. – Павлушин К.С. обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать с Дьяченко Р.В. денежные средства в размере 6 800 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что заявление Чернышова А.А. от 7 апреля 2022 года является недопустимым доказательством, поскольку на момент составления расписки последний находился в исправительной колонии общего режима, из текста не ясно, кому адресовано заявление, источник происхождения расписки судами проверен не был.

Утверждает об отсутствии доказательств того, что указанное заявление действительно было сделано Чернышовым А.А.

Обращает внимание на утверждения Дьяченко Р.В., согласно которым при передаче наличных денежных средств Чернышов А.А. расписок не составлял, при этом представленные в материалы дела расписки датированы ноябрем 2018 года, что, по мнению заявителя, вызывает обоснованные сомнения в подлинности данных документов, в связи с чем расписка от 27 ноября 2018 года не может быть признана надлежащим доказательством.

Отмечает, что судом ходатайство о подложности доказательств и необходимости проведения судебной почерковедческой экспертизы по существу не рассмотрено, не отражено в обжалуемых судебных актах, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В судебном заседании представитель Дьяченко Р.В. – Филь В.С. против удовлетворения жалобы возражал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas@sudrf.ru).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав пояснения участвующего в деле лица, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 1 апреля 2021 года ИП Чернышов А.А. признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим назначен Павлушин К.С.

9 октября 2018 года между Чернышовым А.А. и Ч.Г.С. заключен договор купли-продажи 1/2 доли квартиры, в соответствии с которым Чернышов А.А. (продавец) передал в собственность бывшей супруге Ч.Г.С. (покупатель) 1/2 долю квартиры, общей площадью 139,5 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером .

1/2 доли в квартире принадлежала Чернышову А.А. на праве собственности на основании Соглашения о разделе общего имущества между супругами от 4 сентября 2018 года.

В соответствии с пунктом 2.3 договора купли-продажи расчет между сторонами производился в следующем порядке: 1 263 750 руб. переданы продавцу до подписания договора, оставшаяся сумма в размере 7 161 250 руб. – за счет кредитных денежных средств, предоставленных Ч.Г.С. по кредитному договору № 26233 от 27 сентября 2018 года, заключенному с ПАО «Сбербанк».

Денежные средства в размере 6 800 000 руб., полученные Ч.Г.С. по указанному кредитному договору, перечислены на счет, принадлежащий Дьяченко Р.В., что подтверждается платежным поручением от 20 ноября 2018 года № 003913.

Из расписки Чернышова А.А. от 27 ноября 2018 года следует, что денежные средства в размере 6 800 000 руб., причитающиеся ему по договору купли-продажи от 9 октября 2018 года, получены им от Дьяченко Р.В.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Суды двух инстанций правильно указали, что из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца, и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии счастью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как верно указали суды двух инстанций, истец не представил доказательств, подтверждающих, что денежные средства, полученные от Ч.Г.С. по договору купли-продажи доли, остались в собственности ответчика, то есть не доказал факт неосновательного обогащения ответчика за счет Чернышова А.А.

При этом сомневаться в подлинности расписки Чернышова А.А. о получении денежных средств от Дьяченко Р.В. у судов двух инстанций оснований не имелось, так как ответчиком для обозрения был представлен подлинник расписки, копия расписки удостоверена судьей.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что наличие расписки о получении Чернышовым А.А. от Дьяченко Р.В. денежных средств в размере 361 250 руб. не свидетельствует о том, что расписка о получении 6 800 000 руб. является недопустимым доказательством.

Чернышов А.А. в отзыве на исковое заявление также не отрицал, что получил от Дьяченко Р.В. денежные средства, указывал, что написал в подтверждение данного факта расписку после предъявления требований о возврате денежных средств.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам по делу, нормам материального и процессуального права, в том числе, регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в обжалуемых судебных постановлениях.

Несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права, не свидетельствуют о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими обстоятельствам, нарушении норм материального и процессуального права, в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ не могут служить в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи О.П. Богатых            Е.В. Макарова А.С. Харитонов

8Г-9710/2024 [88-13610/2024]

Категория:
Гражданские
Истцы
Финансовый Управляющий должника Чернышова Антона Александровича Павлушин Константин Сергеевич
Чернышов Антон Александрович
Ответчики
Дьяченко Роман Владимирович
Другие
ПАО Сбербанк
Суд
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции
Дело на сайте суда
4kas.sudrf.ru
11.06.2024Судебное заседание
08.07.2024Срок рассмотрения жалобы / представления продлен в связи со сложностью
30.07.2024Судебное заседание
30.07.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее