Решение по делу № 8Г-5549/2020 [88-7507/2020] от 04.03.2020

№ 88-7507/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                   26.05.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малоедовой Н.В.,

судей Гречкань Н.И. и Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело             № 2-5356/ 2019 по иску Мальцевой Натальи Петровны к Старикову Михаилу Юрьевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» об определении порядка и размера участия в оплате, понуждении производить оплату, понуждении заключения отдельного соглашения, выдачи отдельного платежного документа,

по встречному иску Старикова Михаила Юрьевича к Мальцевой Наталье Петровне, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» об определении доли в оплате за коммунальные услуги, понуждении заключения отдельного соглашения, выдачи отдельных платежных документов

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 05.09.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 23.12.2019.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» – Косуниковой Н.В., поддержавшей доводы жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 05.09.2019 исковые требования Мальцевой Н.П. и встречные требования Старикова М.Ю. удовлетворены, определен порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживание жилого помещения – квартиры по адресу: <данные изъяты> (далее – квартира), между собственниками: Мальцевой Н.П., Старикова М.Ю., <данные изъяты> – каждому по 1/5 доле.

На общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» (далее – ООО «УК СЖФ») возложена обязанность заключить соглашение о порядке и размере участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги и обслуживание квартиры с каждым из участников долевой собственности по оплате 1/5 доли.

На ООО «УК СЖФ» возложена обязанность выдать каждому собственнику отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилого помещения.

В случае отсутствия у несовершеннолетних <данные изъяты> каких либо доходов или иного имущества, достаточных для оплаты коммунальных услуг и обслуживание по 1/3 доли квартиры обязанности по несению данных платежей возлагается на их законных представителей: Мальцеву Н.П., Старикова М.Ю. в равных долях.

Обязанность законных представителей Мальцевой Н.П., Старикова М.Ю. по оплате коммунальных услуг и обслуживание по 1/5 доли квартиры прекращается при достижении <данные изъяты> дееспособности, либо появления у них доходов или иного имущества, достаточных для оплаты коммунальных услуг и обслуживание по 1/5 доли квартиры.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 23.12.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «УК СЖФ» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что все участники процесса надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве, информация о слушании по делу размещена на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения, предусмотренные ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определяя порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение в установленном порядке и возлагая на ООО «УК СЖФ» по заключению соглашения об оплате жилищно-коммунальных услуг и оформлению отдельных платежных документов по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд первой инстанции исходил из того, что жилое помещение находится в общей долевой собственности Мальцевой Н.П., Старикова М.Ю., а также несовершеннолетних – <данные изъяты>, законными представителями которых являются Мальцева Н.П., Стариков М.Ю.

При этом суд руководствовался положениями ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с изложенными выводами, дополнительно указав, что принятое решение соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 27, 28 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», отклонив доводы жалобы ООО «УК СЖФ» о том, что ООО «УК СЖФ» является ненадлежащим ответчиком.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Так, согласно п. 1 ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов.

Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (ч. 6.2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В случаях, предусмотренных ст. 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за коммунальные услуги вносится собственниками помещений в многоквартирном доме соответствующей ресурсоснабжающей организации и региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами (часть 7.5 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

    Таким образом, для разрешения вопроса о возложении на ответчика как управляющую организацию обязанности как заключить отдельное соглашение на оплату жилищно-коммунальных услуг, так и оформлять отдельный платежный документ на все жилищно-коммунальные услуги, необходимо установить, является ли ООО «УК СЖФ» исполнителем всех услуг, поскольку возложение обязанности по оформлению отдельного платежного документа может быть возложена только на то лицо, которое получает плату за оказываемые услуги.

Ответчик ссылался, что не является исполнителем ряда коммунальных услуг. Из единственного платежного документа, имеющегося в материалах дела (л.д. 16), также не следует, что ООО «УК СЖФ» является исполнителем всех коммунальных услуг.

Таким образом, данное обстоятельство судами фактически установлено не было, несмотря на то, что платежный документ содержал информацию о том, что часть платы вносится в пользу других организаций, которые не были привлечены к участию в деле.

Платежный агент, привлеченный к оформлению платежных документов в соответствии с ч. 15 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, не является ответчиком по заявленным требованиям, поскольку агент не оказывает потребителям жилищно-коммунальные услуги, вместе с тем, он подлежит привлечению к участию в деле в качестве третьего лица (ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по инициативе суда, поскольку агент должен выполнять указания исполнителя соответствующей услуги о порядке начисления платы за предоставляемую услугу.

Кроме того, судам следует проверить обоснованность требований в части оформления пяти отдельных платежных документов на каждого собственника, в том числе малолетних, с учётом разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», исходя из того, что обязанность по несению расходов обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут их родители.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами допущено нарушение норм материального и процессуального права, что повлияло на исход дела, в связи с чем решения нижестоящих судов подлежат отмене, с направлением дела в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с нормами материального права, регулирующими возникшие по данному делу правоотношения.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 05.09.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 23.12.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

          Судьи