Решение по делу № 2-278/2022 от 04.03.2022

дело № 2-11-278/2022

УИД 53RS0011-01-2022-000225-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Окуловка Новгородской области      16 июня 2022 года

Окуловский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Гусевой А.С., при секретаре Нестеровой М.В., с участием истца Чистяковой Л.М., представителя ответчика ООО «УК Окуловская» Константиновой М.А., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Чистякова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чистяковой ФИО10 к ООО «УК Окуловская» о взыскании компенсации материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Чистякова Л.М. обратилась в Окуловский районный суд Новгородской области с исковым заявлением к ООО «УК Окуловская» о взыскании компенсации материального ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований Чистякова Л.М. указала, что проживает в доме, расположенном по адресу <адрес>, который обслуживает ООО «УК Окуловская» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «УК Окуловская» незаконно включило в тариф на услуги по указанному договору расходы на содержание контейнерной площадки для сбора ТБО и расходы на ремонт мягкой кровли, которые фактически не оказывает, поскольку в период 2018 – 2020 годы контейнерная площадка находилась на содержании ООО «МУК Окуловкасервис» и работы по ремонту мягкой кровли в 2019 – 2020 годы не выполнялись по причине выполнения капитального ремонта крыши, то есть ООО «УК Окуловская» взимает плату за не оказанные услуги. Кроме того, невыполнение ООО «УК Окуловская» своего обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ привело к тому, что с декабря 2017 года по сентябрь 2019 года одну из комнат в ее квартире заливало в связи с протеканием крыши, в результате чего были испорчены потолок и обои. В 2017 году ООО «УК Окуловская» выделило денежные средства на ремонт потолка, но причина течи не была устранена, что привело к увеличению течи и к еще большему материальному ущербу. Изложенные обстоятельства, по мнению Чистяковой Е.М., позволяют просить суд о взыскании с ООО «УК Окуловская» 3000 руб., составляющих размер причиненного ей материального ущерба, связанного с уплатой ООО «УК Окуловская», 50000 руб. компенсации морального вреда, связанного с заливом квартиры, 5000 руб. в качестве компенсации расходов за оказание юридической помощи, а также о признании суммы начислений в размере 5224 руб. 23 коп. за услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по ее лицевому счету незаконной.

Чистякова Л.М. в дальнейшем исковые требования дополнила требованием о взыскании 5000 руб. в качестве компенсации морального вреда, связанного с клеветой в ее адрес.

Определениями Окуловского районного суда Новгородской области к участию в гражданском деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «МУК Окуловкасервис», СНКО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области», ООО «Персонал», ООО «СиРиУс» и Чистяков С.М.

Истец Чистякова Л.М. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении и уточнении к нему, а также в возражениях на отзывы ООО «УК Окуловская».

Представитель ответчика ООО «УК Окуловская» Константинова М.А. исковые требования не признала, обосновала возражения доводами, изложенными в отзыве, приобщенном к материалам гражданского дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Чистяков С.М. полагал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «МУК Окуловкасервис», СНКО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области», ООО «Персонал», ООО «СиРиУс» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие последних.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 2 ст. 39 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1). Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (п. 5 ч. 2).

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Чистякова Л.М. и Чистяков С.М. являются собственниками ? доли каждый в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>.

Договором № о возмездном оказании услуг по содержанию (техническому обслуживанию), текущему и капитальному ремонту многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, который заключили ООО «Окуловкасервис» (в настоящее время ООО «УК Окуловская») и собственники помещений в указанном многоквартирном доме в лице уполномоченного, предусмотрено, что исполнитель обязан оказывать услуги по содержанию (техническому обслуживанию) и выполнять работы по текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с перечнем и периодичностью, указанными в приложении № к настоящему договору (п. 3.1.1).

В силу п.п. 4.1, 4.2 указанного выше договора размер платы за содержание (техническое обслуживание), текущий и капитальный ремонт жилого помещения устанавливается на срок не менее чем на один календарный год с учетом предложений исполнителя и отражается в Приложении № к настоящему договору; размер платы за содержание (техническое обслуживание), текущий и капитальный ремонт жилого помещения может быть изменен по соглашению сторон.

Согласно п.п. 5.1, 5.2 указанного выше договора в случае нарушения качества услуг и работ по содержанию (техническому обслуживанию), текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, а также причинения вреда жизни, здоровью и имуществу собственника и (или) проживающих в жилом помещении граждан, общему имуществу многоквартирного дома, а также по требованию исполнителя или собственника соответствующей комиссией составляется акт о нарушении условий договора. В случае признания исполнителем или собственником своей вины в возникновении нарушения акт может не составляться, в этом случае при наличии вреда имуществу стороны подписывают дефектную ведомость.

Договор № о возмездном оказании услуг по содержанию (техническому обслуживанию), текущему и капитальному ремонту многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке истец Чистякова Л.М. не оспорила, указанный договор не отменен, не изменен, недействительным не признан, в связи с чем у суда нет оснований для неприменения последнего к правоотношениям сторон, а также отсутствуют основания поставить под сомнение необходимость включения в размер платы за предоставляемые ООО «УК Окуловская» услуги тех видов работ, о которых идет речь в исковом заявлении, при том, что они включены в Перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, определенным Правительством РФ в постановлении от 03 апреля 2013 года № 290.

Истец Чистякова Л.М. к ООО «УК Окуловская» с предложением об изменении размера платы, определенной договором № о возмездном оказании услуг по содержанию (техническому обслуживанию), текущему и капитальному ремонту многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, не обращалась и самостоятельно определила размер незаконно, по ее мнению, взимаемой платы исходя из стоимости работы, общей площади многоквартирного дома и площади принадлежащего ей и ее супругу жилого помещения.

    Истец Чистякова Л.М. не оспаривала, что коммунальная услуга «обращение с твердыми коммунальными отходами» ей в спорный период времени предоставляется, а также то, что плату за указанную коммунальную услугу ООО «МУК Окуловкасервис» она не перечисляет, следовательно, ее доводы о незаконном включении в тариф платы за содержание контейнерной площадки и необходимости в связи с этим произвести перерасчет платы не основаны на законе и фактических обстоятельствах гражданского дела, при этом суд отмечает, что на выводы суда в указанной части не влияют правоотношения, сложившиеся по поводу использования контейнерной площадки у «УК Окуловская» и ООО «МУК Окуловкасервис».

Не основан до законе и довод истца по поводу необоснованного включения в тариф платы за работы по содержанию мягкой кровли и необходимости в связи с этим произвести перерасчет указанной платы, поскольку основания для изменения размера платы за содержание жилого помещения в соответствии с Правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (п.п. 15, 16), отсутствуют, так как доказательства, подтверждающие оказание услуг и выполнение работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в спорный период ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, суду не предоставлены.Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с невыполнением ООО «УК Окуловская» своего обязательства по договору № 46 от 01 июня 2009 года, результатом чего явилось протекание крыши, заслуживают внимания.

Чистякова Л.М. и по ее просьбе ее супруг в декабре 2017 года, в январе (дважды, один раз причина обращения не подтвердилась) и августе 2018 года, в январе 2019 года, в мае 2020 года обращалась в ООО «УК Окуловская» с заявками о протечке кровли над ее квартирой.

Акты обследования квартиры истца, в которых зафиксированы факты протечки кровли, составлены в январе 2018 года и в октябре 2019 года, в июле 2019 года комитетом государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области составлен акт проверки, согласно которому в квартире истца имеются следы от протечек, влажные на ощупь, отклеивание обойных листов, желтые разводы. По результатам проверки выдано предписание о необходимости установления причины протечки и ее устранении, срок исполнения которого по заявлению ООО «УК Окуловская» неоднократно переносили.

По результатам рассмотрения обращения истца ООО «УК Окуловская» об оплате ремонта в связи с протечкой в квартире произвело перерасчет платы по лицевому счету истца на 8000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СНКО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» и ООО «Персонал» заключили договор № на выполнение работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сроком исполнения – не позднее 120 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Персонал» приступил к выполнению работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома и в последующем выполнение работы было приостановлено. В период действия указанного договора в квартире истца фиксировались протечки кровли, информация о чем была доведена до СНКО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» и ООО «Персонал», в адрес последнего в связи с нарушениями права истца СНКО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» была направлена претензия возместить ущерб собственнику квартиры № (Чистякова Л.М.) согласно представленным документам.

ДД.ММ.ГГГГ СНКО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» и ООО «СиРиУс» заключен договор № на выполнение работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, со сроком исполнения в течение 90 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ (фактически работы окончены в августе 2020 года). В период действия указанного договора в квартире истца фиксировались протечки кровли, информация о чем была доведена до СНКО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» и ООО «СиРиУс», истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно ч. 2.1 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения прав истца в результате протечки кровли установлен, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ООО «УК Окуловская» в пользу истца компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

При определении размера компенсации причиненного истцу морального вреда, суд учитывает указанные выше обстоятельства оценки размера компенсации морального вреда, принципы разумности и справедливости, степень вины ООО УК Окуловская», а также тот факт, что при обосновании заявленной ко взысканию суммы в 50000 руб. истец в основном ссылалась на причинение ей имущественного вреда, который подлежит самостоятельной оценке и взысканию.

С учетом указанных обстоятельств (критериев) оценки размера компенсации морального вреда, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности приходит к выводу, что предъявленная ко взысканию сумма подлежит снижению.

Доводы представителя ООО «УК Окуловская» о необходимости применения к спорным правоотношениям (в части периода 2018 года) срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

Истец Чистякова Л.М. заявила ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., поскольку представитель ООО «УК Окуловская» оклеветал ее как уполномоченного представителя собственников жилья, так как сообщил жильцам квартир, которые пострадали от не уборки снега с крыши многоквартирного дома, что именно она, Чистякова Л.М., препятствует проникновению на крышу. Это истец оценивает как наглую ложь и оскорбление, в связи с чем просит о защите чести и достоинства согласно ст. 152 ГК РФ.

Согласно вышеуказанной статье ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Каждая сторона, если иное не предусмотрено федеральным законом, согласно положений части 1 статьи 55, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 57 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, путем представления суду соответствующих доказательств, содержащих сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Истец Чистякова Л.М. не представила ни одного доказательства в обоснование исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в указанной части и не представила доказательства, подтверждающие, что представитель ООО «УК Окуловская» распространил какие – либо утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому эти сведения могут быть отнесены, следовательно, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований в указанной части отсутствуют.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Поскольку юридическая помощь была оказана истцу практически тремя годами раньше (в сентябре 2019 года) и не в связи с подготовкой настоящего искового заявления, суд не усматривает оснований к удовлетворению требования о взыскании 5000 руб. в качестве компенсации расходов на оказание юридической помощи.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст. 103 ГПК РФ), в связи с чем с ответчика ООО «УК Окуловская» в бюджет согласно нормативу отчислений, установленному бюджетным законодательством Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобождена Чистякова Л.М. в силу ст. 333.36 НК РФ. Размер государственной пошлины определен судом согласно положениям п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Чистяковой ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК Окуловская» в пользу Чистяковой ФИО12 в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «УК Окуловская» в бюджет Окуловского муниципального района Новгородской области государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Окуловский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                          А.С. Гусева

Решение изготовлено в окончательной форме 21 июня 2022 года.

Судья                          А.С. Гусева