Решение по делу № 33-11826/2023 от 24.10.2023

Судья Лобанова А.Н.                     № 2-1705/2023

Докладчик Выскубова И.А.                     № 33-11826/2023

                            54RS0009-01-2023-001415-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего              Братчиковой Л.Г.,

Судей                  Выскубовой И.А., Илларионова Д.Б.,

При секретаре Павловой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 21.11.2023 гражданское дело по иску прокурора Советского района г.Новосибирска в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью «Востоктрансэнерго» о признании права отсутствующим, признании права собственности,

по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Востоктрансэнерго» - УСФ на решение Советского районного суда г.Новосибирска от 25.07.2023.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Выскубовой И.А., объяснения представителя истца - ФСС, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Востоктрансэнерго» - УСФ, представителя третьего лица Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Новосибирской области – ПИА, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Советского района г. Новосибирска обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Востоктрансэнерго» (далее – ООО «Востоктрансэнерго») о признании права отсутствующим, признании права собственности Российской Федерации на защитное сооружение гражданской обороны убежище – здание (спецобъект 30/35), расположенное по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.

В обоснование требований указано, что по информации ГУ МЧС России по Новосибирской области в журнале учета защитных сооружений гражданской обороны (далее – ЗСГО) Новосибирской области числится ЗСГО по адресу: <адрес>, убежище, инв. № класса ОУ А-II, площадью <данные изъяты> кв.м, вместимостью 300 человек. Из акта инвентаризации, оценки содержания и использования защитного сооружения ГО (убежища ПРУ, укрытие инв. №) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данное защитное сооружение находится на балансе и в пользовании ОАО «Востоктрансэнерго» (правопредшественник ООО «Востоктрансэнерго»). В ходе проведения проверки выявлено нарушение требований к содержанию и эксплуатации. ЗСГО, которое не готово к приему укрываемых, что подтверждается решением Советского районного суда г.Новосибирска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку решение о приватизации спорного имущества Правительством Российской Федерации не принималось, в связи с чем, спорный объект гражданской обороны не может считаться отчужденным из государственной собственности. Таким образом, спорный объект является федеральной собственностью в силу прямого указания Закона и не выбывал из состава федеральной собственности в установленном законодательством порядке.

Решением Советского районного суда г.Новосибирска от 25.07.2023 исковые требования удовлетворены, признано право собственности на защитное сооружение гражданской обороны убежище - здание (спецобъект 30/35), расположенное по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м (инвентарный №) за ООО «Востоктрансэнерго» отсутствующим.

Признано право собственности Российской Федерации на защитное сооружение гражданской обороны убежище - здание (спецобъект №), расположенное по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м (инвентарный №).

С решение не согласился представитель ответчика ООО «Востоктрансэнерго» - УСФ, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт, по доводам, изложенным в жалобе.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с частью 3 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации, особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом.

Законом определяются виды имущества, которые могут находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик ООО «Востоктрансэнерго» является собственником объекта недвижимости – д здания (спецобъект 30/35) по адресу: <адрес>.

Из акта инвентаризации, оценки содержания и использования защитного сооружения гражданской обороны (убежище ПРУ, укрытие инв. №) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данное защитное сооружение находится на балансе и в пользовании ОАО «Востоктрансэнерго» (правопредшественник ООО «Востоктрансэнерго»).

По информации ГУ МЧС России по Новосибирской области в журнале учета защитных сооружений гражданской обороны Новосибирской области числится защитное сооружение гражданской обороны по адресу: <адрес>, убежище, инв. № класса ОУ А-II, площадью <данные изъяты> кв.м., вместимостью 300 человек.

По результатам проведенной проверки установлено, что указанное защитное сооружение содержится в ненадлежащем состоянии, что препятствует его использованию для защиты неопределенного круга лиц по специальному назначению в особый период, что подтверждается решением Советского районного суда г. Новосибирска от 23.03.2021.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что здание (спецобъект 30/35), расположенное по адресу: <адрес>, являющееся ЗСГО – убежищем, неправомерно оформлены в собственность ответчика ООО «Востоктрансэнерго».

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, основаны на ошибочном толковании норм права, исходя из следующего.

При разграничении государственной собственности объекты гражданской обороны были переданы в федеральную собственность в силу пунктов 1 и 2 раздела 3 приложения № 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

Согласно пункту 2.1.37 Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2284 «О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» к объектам, находящимся в федеральной собственности, относятся защитные сооружения гражданской обороны, приватизация которых запрещена.

К объектам гражданской обороны пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны» отнесены, в том числе, убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и транспорта, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.

Для объектов гражданской обороны установлен особый порядок приватизации, в соответствии с которым приватизация таких объектов могла быть осуществлена только по решению Правительства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 № 359, объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, которая утверждена Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2284, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование.

Таким образом, приватизация объектов гражданской обороны была возможна только по решению Правительства Российской Федерации.

Поскольку Правительство Российской Федерации не принимало решения о приватизации спорного объекта гражданской обороны, он из состава федеральной собственности не выбывал и в установленном порядке в собственность ответчика не передавался.

С учетом того, что спорное недвижимое имущество является защитным сооружением гражданской обороны, право собственности Российской Федерации на него возникло в силу закона, в материалах дела отсутствуют доказательства выбытия в установленном порядке спорного помещения из федеральной собственности, само по себе фактическое его использование ответчиком после приватизации, внесение недостоверной записи в ЕГРН, не означает выбытие его из законного владения Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований прокурора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости.

Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРН должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

В данном случае право истца не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, поскольку согласно записи в ЕГРН спорный объект принадлежит на праве собственности ответчику ООО «Востоктрансэнерго».

Как указано выше, спорный объект находится в собственности Российской Федерации из ее владения не выбывал, в связи с чем, истец может оспаривать зарегистрированное право только путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г.Новосибирска от 25.07.2023 в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Востоктрансэнерго» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи