cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Ивановская область / Гражданские / 33-1676/2023

Решение по делу № 33-1676/2023 от 20.06.2023

Судья Богуславская О.В. Дело № 33-1676/2023

Номер дела в суде 1 инстанции 2-318/2023

УИД 37RS0012-01-2022-003111-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 г. г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Смирнова Д.Ю.,

судей Земсковой Н.В., Дорофеевой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гариным С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Земсковой Н.В.

дело по апелляционной жалобе Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 5 апреля 2023 г. по делу по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области, Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области о признании незаконным бездействия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области (далее – ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области) о признании незаконным бездействия, компенсации морального вреда. Иск мотивирован тем, что с 30 августа 2022 г. истец содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области. Пилинович А.А. неоднократно подавал через администрацию следственного изолятора заявления о замене паспорта гражданина Российской Федерации, однако ответчик мер к обеспечению реализации установленного законом права истца принято не было, со ссылкой на отсутствие денежных средств на указанные цели. В результате отказа ФКУСИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области принять заявление о замене паспорта гражданина Российской Федерации и направить его в компетентный орган истцу причинен моральные вред, он испытал нравственные переживания, вызванные чувством собственной неполноценности, страха, поскольку в отсутствие паспорта он не ощущает себя гражданином Российской Федерации. В этой связи истец просил признать действия (бездействие) ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области неправомерными, обязать администрацию ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области устранить нарушения его прав, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Определениями Октябрьского районного суда г. Иваново от 20 января 2023 г., 7 февраля 2023 г., занесенными в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Минфин России в лице УФК по Ивановской области, Федеральная служба исполнения наказаний Российской Федерации (далее – ФСИН России), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Ивановской области (далее – УФИН России по Ивановской области).

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 5 апреля 2023 г. исковые требования ФИО1 к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области, ФСИН России о признании незаконным бездействия, компенсации морального вреда удовлетворены частично; признано незаконным бездействие ФКУ СИЗО-1 УФСИН по Ивановской области, выразившееся в необеспечении реализации права ФИО1 на подачу через администрацию следственного изолятора заявления о замене паспорта гражданина Российской Федерации; с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; в удовлетворении иска ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области о признании незаконным бездействия, компенсации морального вреда отказано.

С решением суда не согласился ответчик ФСИН России, в апелляционной жалобе ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец ФИО1, находящийся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области от получения судебной повестки отказался, в подтверждение чего представлен акт от 30 июня 2023 г., составленный начальником спецотдела ФИО6, сотрудником спецучета ФИО7 об отказе заключенного ФИО1 от вручения (ознакомления) с распиской и извещением о судебном заседании на 24 июля 2023 г. по апелляционной жалобе, с учетом положений ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела в порядке главы 10ГПК РФ, желания участвовать в судебном заседании посредством видеоконференц-связи не выразил, соответствующего ходатайства в порядке ч. 1 ст. 155.1 ГПК РФ в суд не направил.

Ответчики ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области, ФСИН России, Минфин России в лице УФК по Ивановской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, УФИН России по Ивановской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ о его времени и месте, об уважительности причин неявки не известили, доказательств невозможности участия в деле не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Представитель ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области, ФСИН России, УФИН России по Ивановской области по доверенностям ФИО8 просила рассмотреть дело без ее участия. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 6.1, ст. 117, ч.ч. 3, 5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела на основании ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что с 30 августа 2022 г. ФИО1.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что в период нахождения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области ввиду достижения им 30ноября 2021 г. возраста 45 лет обратился в установленном порядке к начальнику ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области с заявлением о замене паспорта гражданина Российской Федерации, однако его заявление не было зарегистрировано в журнале учета предложений, заявлений и жалоб подозреваемых, обвиняемых и осужденных в СИЗО, меры, направленные на замену паспорта, предприняты не были.

Согласно справке начальника отдела специального учета в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области ФИО9 (без номера и даты) осужденный ФИО1.А. в отдел специального учета с письменным заявлением об оформлении паспорта гражданина Российской Федерации не обращался.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в прокуратуру Октябрьского района г.Иваново с заявлением, в котором изложил доводы, аналогичные приведенным в настоящем исковом заявлении.

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего в прокуратуру Октябрьского района г. Иваново 11 января 2023 г., исполняющим обязанности прокурора Октябрьского района г. Иваново ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено сообщение № ж-2023, согласно которому оснований для принятия мер прокурорского реагирования не усмотрено, обращение в части замены паспорта для разрешения направлено в ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново. В ходе проведенной проверки установлено, что ФИО1 в отдел специального учета ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области с заявлением о выдаче (замене) паспорта гражданина Российской Федерации не обращался, согласно ответу временно исполняющим обязанности начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области от 9 февраля 2023 г., от дачи объяснений по настоящему вопросу ФИО1 отказался, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт.

Кроме того, ФИО1 по вопросу соблюдения ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области требований Правил внутреннего распорядка в части касающейся соблюдения прав лиц, находящихся в учреждении, на подачу через администрацию следственного изолятора заявлений, жалоб и предложений, обратился в Министерство юстиции Российской Федерации, которое поступило в Министерство юстиции Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

Письмом заместителя директора Департамента государственной политики в сфере уголовно-исполнительной системы № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения обращения ФИО1, сообщено, что по информации ФСИН России со стороны ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области выявлены нарушения п. 106 Правил внутреннего распорядка в части ведения журнала учета предложений, заявлений и жалоб подозреваемых, обвиняемых и осужденных в СИЗО, в связи с чем в УФСИН России по Ивановской области направлено письмо ФСИН России о принятии мер реагирования.

ФИО1 с заявлением по вопросу замены паспорта гражданина Российской Федерации также обратился к уполномоченному по правам человека в Российской Федерации, которое поступило в аппарат к уполномоченного по правам человека в Российской Федерации 30 декабря 2022 г., и направлено в ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново для рассмотрения, затем перенаправлено на основании рапорта начальника ОВМ ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново в ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново.

Согласно акту от 13 марта 2023 г., составленного начальником отделения по вопросам миграции ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново по результатам рассмотрения жалоб ФИО1 по вопросу документирования его паспортом гражданина Российской Федерации, гражданин ФИО1, находясь ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области, обратился в аппарат уполномоченного по правам человека в Российской Федерации и в прокуратуру Октябрьского района г. Иваново по вопросу замены паспорта гражданина Российской Федерации. Проверкой установлено, что гражданин ФИО1 документирован ДД.ММ.ГГГГ паспортом гражданина Российской Федерации серии № ОВД <адрес>, имеет регистрацию по месту жительства с 11 сентября 2003 г. по адресу: <адрес>. Гражданин ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГг. проживал по недействительному паспорту, а именно не обменял паспорт по достижении возраста 45-ти лет по неуважительной причине, что является нарушением требований п. 7 и п. 15 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 июля 1997 г. № 828). ФИО1.А. находился в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области с 30августа 2022 г., то есть для обмена паспорта по достижению 45-летнего возраста у него было достаточно времени для обращения в территориальный орган МВД России по месту жительства, месту пребывания или по месту обращения гражданина. По вопросу обмена паспорта гражданина Российской Федерации по достижению 45-летнего возраста ФИО1.А. в отделение по вопросам миграции не обращался. Согласно ответу на запрос № от 7 март 2023 г. в период нахождения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области ФИО1 по вопросу выдачи (замены) паспорта гражданина Российской Федерации к руководству данного учреждения не обращался.

В материалах надзорного производства № имеются выкопировка из журнала № регистрации жалоб и заявлений, подаваемых подозреваемыми, осужденными, а также справка, отражающая перечень исходящей корреспонденции, направленной через отдел специального учета ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области ФИО1

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом оценки представленных сторонами доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, статей 150-151, 1064, 1069-1070, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 10 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», статьи 17 Федерального закона от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», постановления Правительства Российской Федерации от 8 июля 1997 г. № 828 «Об утверждении Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации», приказом Минюста России от 4 июля 2022 г. № 110 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 г., пришел к выводу, что со стороны должностных лиц ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области допущено неправомерное бездействие, выразившееся в непринятии предусмотренных законом мер, направленных на обеспечение права ФИО1 на подачу через администрацию следственного изолятора заявления о замене паспорта гражданина Российской Федерации, в результате чего были нарушены положения законодательства, регулирующего порядок и условия содержания заключенных под стражей по отношению к истцу, нарушено право истца на достойные условия содержания, обеспечивающие реализацию установленных Федеральным законом от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» прав, ввиду чего истец, осознающий, что отсутствие у гражданина Российской Федерации действительного внутрироссийского паспорта, может повлечь сложности в осуществлении его прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации, испытывал нравственные страдания и переживания, что является основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, размер которого определен судом с учетом истечения срока действия паспорта на момент помещения истца в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области, характера и продолжительности нарушений, требований разумности и справедливости в размере 1500 руб., заявленных к ФСИН России, как главному распорядителю средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области о возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав истца посредством осуществления предусмотренных законом мероприятий, обеспечивающих оформление ФИО1 паспорта гражданина Российской Федерации, поскольку на момент рассмотрения спора истец отбыл из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области.

В апелляционной жалобе ответчик ФСИН России, оспаривая выводы суда, указывает, что ФИО1 с заявлением о замене паспорта в период содержания под стражей гне обращался, факт нарушения ведения журнала учета заявлений и жалоб не свидетельствует о нарушении прав истца, в действиях истца усматривается злоупотребление правом; при определении размера компенсациями морального вреда не учтены степень вины причинителя вреда.

Судебная коллегия не может согласиться с этими утверждениями апелляционной жалобы, указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными по основаниям, приведенным в мотивировочной части судебного решения. По существу, жалобы сводятся к изложению обстоятельств, исследованных в первой инстанции, и к выражению несогласия заинтересованных сторон с оценкой доказательств, произведенной судом, правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции по делу полностью основаны на юридически значимых обстоятельствах данного дела, правильно установленных судом в результате исследования и оценки всей совокупности представленных по делу доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

Порядок возмещения вреда, причиненного в результате незаконных решений, действий (бездействия) государственных органов и (или) их должностных лиц урегулирован статьей 53 Конституции Российской Федерации, статьями 15, 1064, 1069-1071 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Вопреки доводам жалобы ответчика относительно не обращения ФИО1 в период содержания ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области с заявлением о замене паспорта, содержание документов, ответственность за оформление которых несет ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области, не позволяет подтвердить или опровергнуть факт обращения ФИО1 с заявлением по вопросу замены паспорта гражданина Российской Федерации в период его нахождения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области.

Вместе с тем из представленных в материалы дела доказательств достоверно установлен факт осведомленности ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области о направлении ФИО1 в период его нахождения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области в иные учреждения заявлений, содержащих просьбы оказать ему содействие в реализации установленного п. 7 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» права с указанием на нарушение и ограничение такого права со стороны ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области, однако каких-либо мер в целях урегулирования возникшей ситуации не предпринял, не разъяснил и не предложил истцу подать соответствующее заявление (при условии, что оно не подавалось), подать повторно заявление (в случае если оно было утрачено по каким-либо обстоятельствам).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Достаточной совокупности допустимых доказательств, подтверждающих факт не обращения истца в период содержания ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области с заявлением о замене паспорта, принятия каких-либо мер в целях реализации права истца на замену паспорта, в соответствии со ст.56ГПК РФ не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, в то время как бремя доказывания указанных обстоятельств возложено именно на ответчика, данные утверждения ответчика основаны исключительно на отрицании факта подачи истцом соответствующего заявления, носят характер субъективных суждений, а потому являются неубедительными; напротив, в материалы дела представлены доказательства подтверждения факта нарушения ведения журнала учета заявлений и жалоб в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области, осведомленности ответчика ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области о желании истца произвести замену паспорта гражданина Российской Федерации ввиду истечения срока его действия, обращения в различные органы по данному вопросу с обоснованием нарушения его прав ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области; гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, при этом обязанность доказать законность действий государственных органов возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ, ст. 151 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – постановление Пленума ВС РФ №33 от 15.11.2022 г.) права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации). Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 2 постановления Пленума ВС РФ №33 от 15.11.2022 г. указано, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, помимо прочего, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума ВС РФ №33 от 15.11.2022 г. по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование – за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ).

Пунктом 37 постановления Пленума ВС РФ №33 от 15.11.2022 г. определено моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Из названных норм права и актов легального толкования в их системном единстве следует, что, устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, исключающими его вину, к которым относятся, в частности, непреодолимая сила либо действия третьих лиц, за которые должник не отвечает. Взыскание компенсации морального вреда возможно при наличии определенных условий, в том числе установленного факта причинения вреда личным неимущественным правам либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, наличия вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом предполагает, что противоправное поведение причинителя вреда должно быть условием наступления негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические и нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий – если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, иск о возмещении убытков, причиненных незаконными постановлением, действиями (бездействием) должностных лиц ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области, компенсации морального вреда предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФСИН России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, ст.6, п.п. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, законодатель устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 24-30 постановления Пленума ВС РФ №33 от 15.11.2022 г., следует, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме. Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований. Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага. Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда в размере 1 500 руб. суд первой инстанции принял во внимание установленные фактические обстоятельства по данному конкретному делу, истечение срока действия паспорта гражданина Российской Федерации на момент помещения истца в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области, характер и продолжительность нарушений, характер и степень нравственных страданий истца, индивидуальные особенности личности истца, требования разумности и справедливости применительно к обстоятельствам данного дела.

Судебная коллегия полагает верными вышеизложенные выводы суда и соглашается с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, оснований для изменения размера компенсации из материалов дела не усматривается.

При этом судебная коллегия учитывает, что поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Вопреки доводам жалобы, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, районный суд принял решение в пределах предоставленной ему законом дискреции, при определении размера компенсации морального вреда учел все юридически значимые обстоятельства, результаты оценки суд подробно привел в мотивировочной части решения на основании оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, по результатам всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, выраженное в апелляционной жалобе само по себе не является основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела, исходя из положений статьи 151, статьи 1101 ГК РФ. Несогласие с данной оценкой так же основанием к отмене либо изменению решения суда в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ не является. Оснований для дальнейшего уменьшения взысканной судом первой инстанции суммы компенсации морального вреда в пользу истца, по доводам апелляционной жалобы и имеющимся в деле материалам судебная коллегия не усматривает. Определенный судом размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований полагать иначе у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что суд не дал надлежащей оценки всем доказательствам по делу при определении размера компенсации морального вреда, в том числе степени вины причинителя вреда, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, приведенные доводы апелляционных жалоб не влекут отмену решения, поскольку согласно положениям статей 56, 59 и 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Фактически доводы жалобы в указанной части, выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Не соглашается судебная коллегия и с утверждением ответчика о том, что со стороны истца имеет место недобросовестное поведение, злоупотребление правом. По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность. В данном случае таких обстоятельств не установлено.

Учитывая содержание положений ст. 10 ГК РФ, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Бремя доказывания намерения истца употребить право во зло ответчику лежит на самом ответчике.

Обращение в суд, которое является реализацией конституционного права на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ), выбор способа защиты прав, о злоупотреблении правом не свидетельствует. Недобросовестности со стороны истца в рассматриваемом деле судебная коллегия не усматривает. Утверждения ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом подлежат отклонению, поскольку носят характер субъективных суждений апеллянта и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, указывали на его незаконность и необоснованность. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Разрешая настоящий спор в пределах предмета и оснований, суд дал всестороннюю, полную и объективную оценку всех представленных по делу доказательств в их взаимной связи, и пришел к верному выводу о наличии в деле достаточной совокупности доказательств для частичного удовлетворения требований истца.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, изложенную и поддержанную им в суде первой инстанции, в основном сводятся к несогласию с выводами суда об удовлетворении заявленных требований, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 5 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 28 июля 2023 г.

Судья Богуславская О.В. Дело № 33-1676/2023

Номер дела в суде 1 инстанции 2-318/2023

УИД 37RS0012-01-2022-003111-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 г. г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Смирнова Д.Ю.,

судей Земсковой Н.В., Дорофеевой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гариным С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Земсковой Н.В.

дело по апелляционной жалобе Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 5 апреля 2023 г. по делу по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области, Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области о признании незаконным бездействия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области (далее – ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области) о признании незаконным бездействия, компенсации морального вреда. Иск мотивирован тем, что с 30 августа 2022 г. истец содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области. Пилинович А.А. неоднократно подавал через администрацию следственного изолятора заявления о замене паспорта гражданина Российской Федерации, однако ответчик мер к обеспечению реализации установленного законом права истца принято не было, со ссылкой на отсутствие денежных средств на указанные цели. В результате отказа ФКУСИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области принять заявление о замене паспорта гражданина Российской Федерации и направить его в компетентный орган истцу причинен моральные вред, он испытал нравственные переживания, вызванные чувством собственной неполноценности, страха, поскольку в отсутствие паспорта он не ощущает себя гражданином Российской Федерации. В этой связи истец просил признать действия (бездействие) ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области неправомерными, обязать администрацию ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области устранить нарушения его прав, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Определениями Октябрьского районного суда г. Иваново от 20 января 2023 г., 7 февраля 2023 г., занесенными в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Минфин России в лице УФК по Ивановской области, Федеральная служба исполнения наказаний Российской Федерации (далее – ФСИН России), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Ивановской области (далее – УФИН России по Ивановской области).

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 5 апреля 2023 г. исковые требования ФИО1 к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области, ФСИН России о признании незаконным бездействия, компенсации морального вреда удовлетворены частично; признано незаконным бездействие ФКУ СИЗО-1 УФСИН по Ивановской области, выразившееся в необеспечении реализации права ФИО1 на подачу через администрацию следственного изолятора заявления о замене паспорта гражданина Российской Федерации; с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; в удовлетворении иска ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области о признании незаконным бездействия, компенсации морального вреда отказано.

С решением суда не согласился ответчик ФСИН России, в апелляционной жалобе ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец ФИО1, находящийся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области от получения судебной повестки отказался, в подтверждение чего представлен акт от 30 июня 2023 г., составленный начальником спецотдела ФИО6, сотрудником спецучета ФИО7 об отказе заключенного ФИО1 от вручения (ознакомления) с распиской и извещением о судебном заседании на 24 июля 2023 г. по апелляционной жалобе, с учетом положений ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела в порядке главы 10ГПК РФ, желания участвовать в судебном заседании посредством видеоконференц-связи не выразил, соответствующего ходатайства в порядке ч. 1 ст. 155.1 ГПК РФ в суд не направил.

Ответчики ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области, ФСИН России, Минфин России в лице УФК по Ивановской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, УФИН России по Ивановской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ о его времени и месте, об уважительности причин неявки не известили, доказательств невозможности участия в деле не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Представитель ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области, ФСИН России, УФИН России по Ивановской области по доверенностям ФИО8 просила рассмотреть дело без ее участия. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 6.1, ст. 117, ч.ч. 3, 5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела на основании ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что с 30 августа 2022 г. ФИО1.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что в период нахождения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области ввиду достижения им 30ноября 2021 г. возраста 45 лет обратился в установленном порядке к начальнику ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области с заявлением о замене паспорта гражданина Российской Федерации, однако его заявление не было зарегистрировано в журнале учета предложений, заявлений и жалоб подозреваемых, обвиняемых и осужденных в СИЗО, меры, направленные на замену паспорта, предприняты не были.

Согласно справке начальника отдела специального учета в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области ФИО9 (без номера и даты) осужденный ФИО1.А. в отдел специального учета с письменным заявлением об оформлении паспорта гражданина Российской Федерации не обращался.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в прокуратуру Октябрьского района г.Иваново с заявлением, в котором изложил доводы, аналогичные приведенным в настоящем исковом заявлении.

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего в прокуратуру Октябрьского района г. Иваново 11 января 2023 г., исполняющим обязанности прокурора Октябрьского района г. Иваново ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено сообщение № ж-2023, согласно которому оснований для принятия мер прокурорского реагирования не усмотрено, обращение в части замены паспорта для разрешения направлено в ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново. В ходе проведенной проверки установлено, что ФИО1 в отдел специального учета ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области с заявлением о выдаче (замене) паспорта гражданина Российской Федерации не обращался, согласно ответу временно исполняющим обязанности начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области от 9 февраля 2023 г., от дачи объяснений по настоящему вопросу ФИО1 отказался, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт.

Кроме того, ФИО1 по вопросу соблюдения ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области требований Правил внутреннего распорядка в части касающейся соблюдения прав лиц, находящихся в учреждении, на подачу через администрацию следственного изолятора заявлений, жалоб и предложений, обратился в Министерство юстиции Российской Федерации, которое поступило в Министерство юстиции Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

Письмом заместителя директора Департамента государственной политики в сфере уголовно-исполнительной системы № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения обращения ФИО1, сообщено, что по информации ФСИН России со стороны ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области выявлены нарушения п. 106 Правил внутреннего распорядка в части ведения журнала учета предложений, заявлений и жалоб подозреваемых, обвиняемых и осужденных в СИЗО, в связи с чем в УФСИН России по Ивановской области направлено письмо ФСИН России о принятии мер реагирования.

ФИО1 с заявлением по вопросу замены паспорта гражданина Российской Федерации также обратился к уполномоченному по правам человека в Российской Федерации, которое поступило в аппарат к уполномоченного по правам человека в Российской Федерации 30 декабря 2022 г., и направлено в ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново для рассмотрения, затем перенаправлено на основании рапорта начальника ОВМ ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново в ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново.

Согласно акту от 13 марта 2023 г., составленного начальником отделения по вопросам миграции ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново по результатам рассмотрения жалоб ФИО1 по вопросу документирования его паспортом гражданина Российской Федерации, гражданин ФИО1, находясь ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области, обратился в аппарат уполномоченного по правам человека в Российской Федерации и в прокуратуру Октябрьского района г. Иваново по вопросу замены паспорта гражданина Российской Федерации. Проверкой установлено, что гражданин ФИО1 документирован ДД.ММ.ГГГГ паспортом гражданина Российской Федерации серии № ОВД <адрес>, имеет регистрацию по месту жительства с 11 сентября 2003 г. по адресу: <адрес>. Гражданин ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГг. проживал по недействительному паспорту, а именно не обменял паспорт по достижении возраста 45-ти лет по неуважительной причине, что является нарушением требований п. 7 и п. 15 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 июля 1997 г. № 828). ФИО1.А. находился в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области с 30августа 2022 г., то есть для обмена паспорта по достижению 45-летнего возраста у него было достаточно времени для обращения в территориальный орган МВД России по месту жительства, месту пребывания или по месту обращения гражданина. По вопросу обмена паспорта гражданина Российской Федерации по достижению 45-летнего возраста ФИО1.А. в отделение по вопросам миграции не обращался. Согласно ответу на запрос № от 7 март 2023 г. в период нахождения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области ФИО1 по вопросу выдачи (замены) паспорта гражданина Российской Федерации к руководству данного учреждения не обращался.

В материалах надзорного производства № имеются выкопировка из журнала № регистрации жалоб и заявлений, подаваемых подозреваемыми, осужденными, а также справка, отражающая перечень исходящей корреспонденции, направленной через отдел специального учета ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области ФИО1

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом оценки представленных сторонами доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, статей 150-151, 1064, 1069-1070, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 10 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», статьи 17 Федерального закона от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», постановления Правительства Российской Федерации от 8 июля 1997 г. № 828 «Об утверждении Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации», приказом Минюста России от 4 июля 2022 г. № 110 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 г., пришел к выводу, что со стороны должностных лиц ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области допущено неправомерное бездействие, выразившееся в непринятии предусмотренных законом мер, направленных на обеспечение права ФИО1 на подачу через администрацию следственного изолятора заявления о замене паспорта гражданина Российской Федерации, в результате чего были нарушены положения законодательства, регулирующего порядок и условия содержания заключенных под стражей по отношению к истцу, нарушено право истца на достойные условия содержания, обеспечивающие реализацию установленных Федеральным законом от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» прав, ввиду чего истец, осознающий, что отсутствие у гражданина Российской Федерации действительного внутрироссийского паспорта, может повлечь сложности в осуществлении его прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации, испытывал нравственные страдания и переживания, что является основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, размер которого определен судом с учетом истечения срока действия паспорта на момент помещения истца в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области, характера и продолжительности нарушений, требований разумности и справедливости в размере 1500 руб., заявленных к ФСИН России, как главному распорядителю средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области о возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав истца посредством осуществления предусмотренных законом мероприятий, обеспечивающих оформление ФИО1 паспорта гражданина Российской Федерации, поскольку на момент рассмотрения спора истец отбыл из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области.

В апелляционной жалобе ответчик ФСИН России, оспаривая выводы суда, указывает, что ФИО1 с заявлением о замене паспорта в период содержания под стражей гне обращался, факт нарушения ведения журнала учета заявлений и жалоб не свидетельствует о нарушении прав истца, в действиях истца усматривается злоупотребление правом; при определении размера компенсациями морального вреда не учтены степень вины причинителя вреда.

Судебная коллегия не может согласиться с этими утверждениями апелляционной жалобы, указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными по основаниям, приведенным в мотивировочной части судебного решения. По существу, жалобы сводятся к изложению обстоятельств, исследованных в первой инстанции, и к выражению несогласия заинтересованных сторон с оценкой доказательств, произведенной судом, правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции по делу полностью основаны на юридически значимых обстоятельствах данного дела, правильно установленных судом в результате исследования и оценки всей совокупности представленных по делу доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

Порядок возмещения вреда, причиненного в результате незаконных решений, действий (бездействия) государственных органов и (или) их должностных лиц урегулирован статьей 53 Конституции Российской Федерации, статьями 15, 1064, 1069-1071 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Вопреки доводам жалобы ответчика относительно не обращения ФИО1 в период содержания ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области с заявлением о замене паспорта, содержание документов, ответственность за оформление которых несет ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области, не позволяет подтвердить или опровергнуть факт обращения ФИО1 с заявлением по вопросу замены паспорта гражданина Российской Федерации в период его нахождения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области.

Вместе с тем из представленных в материалы дела доказательств достоверно установлен факт осведомленности ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области о направлении ФИО1 в период его нахождения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области в иные учреждения заявлений, содержащих просьбы оказать ему содействие в реализации установленного п. 7 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» права с указанием на нарушение и ограничение такого права со стороны ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области, однако каких-либо мер в целях урегулирования возникшей ситуации не предпринял, не разъяснил и не предложил истцу подать соответствующее заявление (при условии, что оно не подавалось), подать повторно заявление (в случае если оно было утрачено по каким-либо обстоятельствам).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Достаточной совокупности допустимых доказательств, подтверждающих факт не обращения истца в период содержания ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области с заявлением о замене паспорта, принятия каких-либо мер в целях реализации права истца на замену паспорта, в соответствии со ст.56ГПК РФ не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, в то время как бремя доказывания указанных обстоятельств возложено именно на ответчика, данные утверждения ответчика основаны исключительно на отрицании факта подачи истцом соответствующего заявления, носят характер субъективных суждений, а потому являются неубедительными; напротив, в материалы дела представлены доказательства подтверждения факта нарушения ведения журнала учета заявлений и жалоб в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области, осведомленности ответчика ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области о желании истца произвести замену паспорта гражданина Российской Федерации ввиду истечения срока его действия, обращения в различные органы по данному вопросу с обоснованием нарушения его прав ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области; гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, при этом обязанность доказать законность действий государственных органов возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ, ст. 151 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – постановление Пленума ВС РФ №33 от 15.11.2022 г.) права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации). Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 2 постановления Пленума ВС РФ №33 от 15.11.2022 г. указано, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, помимо прочего, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума ВС РФ №33 от 15.11.2022 г. по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование – за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ).

Пунктом 37 постановления Пленума ВС РФ №33 от 15.11.2022 г. определено моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Из названных норм права и актов легального толкования в их системном единстве следует, что, устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, исключающими его вину, к которым относятся, в частности, непреодолимая сила либо действия третьих лиц, за которые должник не отвечает. Взыскание компенсации морального вреда возможно при наличии определенных условий, в том числе установленного факта причинения вреда личным неимущественным правам либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, наличия вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом предполагает, что противоправное поведение причинителя вреда должно быть условием наступления негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические и нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий – если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, иск о возмещении убытков, причиненных незаконными постановлением, действиями (бездействием) должностных лиц ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области, компенсации морального вреда предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФСИН России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, ст.6, п.п. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, законодатель устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 24-30 постановления Пленума ВС РФ №33 от 15.11.2022 г., следует, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме. Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований. Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага. Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда в размере 1 500 руб. суд первой инстанции принял во внимание установленные фактические обстоятельства по данному конкретному делу, истечение срока действия паспорта гражданина Российской Федерации на момент помещения истца в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области, характер и продолжительность нарушений, характер и степень нравственных страданий истца, индивидуальные особенности личности истца, требования разумности и справедливости применительно к обстоятельствам данного дела.

Судебная коллегия полагает верными вышеизложенные выводы суда и соглашается с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, оснований для изменения размера компенсации из материалов дела не усматривается.

При этом судебная коллегия учитывает, что поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Вопреки доводам жалобы, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, районный суд принял решение в пределах предоставленной ему законом дискреции, при определении размера компенсации морального вреда учел все юридически значимые обстоятельства, результаты оценки суд подробно привел в мотивировочной части решения на основании оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, по результатам всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, выраженное в апелляционной жалобе само по себе не является основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела, исходя из положений статьи 151, статьи 1101 ГК РФ. Несогласие с данной оценкой так же основанием к отмене либо изменению решения суда в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ не является. Оснований для дальнейшего уменьшения взысканной судом первой инстанции суммы компенсации морального вреда в пользу истца, по доводам апелляционной жалобы и имеющимся в деле материалам судебная коллегия не усматривает. Определенный судом размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований полагать иначе у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что суд не дал надлежащей оценки всем доказательствам по делу при определении размера компенсации морального вреда, в том числе степени вины причинителя вреда, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, приведенные доводы апелляционных жалоб не влекут отмену решения, поскольку согласно положениям статей 56, 59 и 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Фактически доводы жалобы в указанной части, выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Не соглашается судебная коллегия и с утверждением ответчика о том, что со стороны истца имеет место недобросовестное поведение, злоупотребление правом. По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность. В данном случае таких обстоятельств не установлено.

Учитывая содержание положений ст. 10 ГК РФ, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Бремя доказывания намерения истца употребить право во зло ответчику лежит на самом ответчике.

Обращение в суд, которое является реализацией конституционного права на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ), выбор способа защиты прав, о злоупотреблении правом не свидетельствует. Недобросовестности со стороны истца в рассматриваемом деле судебная коллегия не усматривает. Утверждения ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом подлежат отклонению, поскольку носят характер субъективных суждений апеллянта и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, указывали на его незаконность и необоснованность. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Разрешая настоящий спор в пределах предмета и оснований, суд дал всестороннюю, полную и объективную оценку всех представленных по делу доказательств в их взаимной связи, и пришел к верному выводу о наличии в деле достаточной совокупности доказательств для частичного удовлетворения требований истца.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, изложенную и поддержанную им в суде первой инстанции, в основном сводятся к несогласию с выводами суда об удовлетворении заявленных требований, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 5 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 28 июля 2023 г.

33-1676/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Пилинович Андрей Алексеевич
Ответчики
ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области
Минфин России в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области
ФСИН России
Министерство финансов Российской Федерации
Другие
УФСИН России по Ивановской области
Суд
Ивановский областной суд
Судья
Земскова Наталья Владимировна
Дело на сайте суда
oblsud.iwn.sudrf.ru
20.06.2023Передача дела судье
24.07.2023Судебное заседание
31.07.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
31.07.2023Передано в экспедицию
24.07.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее