Решение по делу № 2-2147/2016 от 21.07.2016

Дело № 2-2147/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2016 года г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе председательствующей судьи Кротовой М.Ю.,

при секретаре Янгосоровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коровина М.Ю. к администрации города Сокол, администрации Сокольского муниципального района, Комитету по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального района о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Коровин М.Ю. обратился в суд с иском о признании права собственности на жилое помещение. В обосновании требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его жена ФИО3, которой принадлежала доля в общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Наследников первой очереди, кроме него, нет. После смерти ФИО3 истец наследство принял фактически, так как проживает в данной квартире с 1987 года по настоящее время. Просил признать за ним право собственности на указанную квартиру.

Истец Коровин М.Ю., его представитель Кирикова А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В суд представлено заявление, в котором представитель просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика администрации города Сокол в судебное заседание не явился, в отзыве просил слушать дело в отсутствие представителя. Сообщил, что квартира по адресу: <адрес>, передана в общую совместную собственность Коровину М.Ю., ФИО3 на основании договора на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ. Данным договором установлено, что гражданин приобретает право собственности с момента регистрации договора в администрации города, БТИ. Однако граждане не зарегистрировали право собственности в установленном законом порядке. Указал, что администрация города не препятствует регистрации права истца на квартиру, спора о праве между сторонами нет. Считает администрацию города ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика администрации Сокольского муниципального района в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указал, что не препятствует регистрации права собственности истца на спорную квартиру. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие; просил освободить администрацию от участия в деле в качестве соответчика.

Представитель ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального района, в судебное заседание не явился, просил слушать дело в отсутствие представителя, полагал, что Комитет является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, в отзыве указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Администрации <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № зарегистрировано право собственности администрации Сокольского муниципального района на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес>, кадастровый №. Просил слушать дело в отсутствие представителя.

Третье лицо нотариус Михайлова Е.Е. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Возражений по заявленным исковым требованиям не представила, просила слушать дело в ее отсутствие.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил слушать дело в отсутствии не явившихся лиц.

Определением Сокольского районного суда от 07.09.2016 года, занесенным в протокол судебного заседания, правовой статус администрации города Сокола изменен с ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее –Постановление Пленума ВС РФ №), при рассмотрении спора о праве на имущество, зарегистрированном в государственном реестре, к участию в деле в качестве ответчика должно быть привлечено лицо, за которым зарегистрировано право на это имущество.

Учитывая, что право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, зарегистрировано за Сокольским муниципальным районом, суд считает администрацию Сокольского муниципального района, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Сокольского муниципального района надлежащими ответчиками по делу.

Суд, проверив материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в муниципальной или государственной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного или муниципального имущества.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом.

ДД.ММ.ГГГГ между Бюро по приватизации жилья и Коровиным М.Ю., ФИО3 заключен договор на передачу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в общую совместную собственность Коровина М.Ю., ФИО3

ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о его смерти I-ОД № от ДД.ММ.ГГГГ).Коровин М.Ю. являлся мужем ФИО3, что подтверждается свидетельством о заключении брака II-ОД №.

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является Сокольский муниципальный район <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, копий кадастрового паспорта.

Согласно пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 № «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае, если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что доля ФИО3 в общей совместной собственности на спорное жилое помещение, подлежит включению в наследственную массу.

Согласно информации, предоставленной нотариусом Михайловой Е.Е., наследственных дел к имуществу ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ею не заводилось.

Часть 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае смерти гражданина право на принадлежавшее ему имущество переходит к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как предусмотрено статьей 1111 Гражданского кодекса РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно статьи 1122 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно части 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» определено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В целях подтверждения фактического принятия наследства наследником может быть представлена, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем.

Как следует из материалов дела, в том числе справки ООО «Управляющая компания» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 на дату смерти, ДД.ММ.ГГГГ проживала по адресу : <адрес>, совместно с истцом, который зарегистрирован в данной квартире по настоящее время.

Проанализировав материалы дела, суд считает установленным факт принятия Коровиным М.Ю. наследства после супруги ФИО3

Представители ответчика и третьих лиц возражений против регистрации права собственности истца на квартиру не представили.

В связи с чем, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Учитывая положения пункта 5 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года, согласно которым в резолютивной части решения суда, являющегося основанием для внесения записи в государственный реестр, указывается на отсутствие или прекращение права ответчика, сведения о котором были внесены в государственный реестр, суд считает прекратить право собственности Сокольского муниципального района на спорное жилое помещение.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Коровина М.Ю. о признании права собственности удовлетворить.

Признать за Коровиным М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Прекратить право собственности Сокольского муниципального района на жилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                             М.Ю. Кротова

Мотивированное решение изготовлено 09.09.2016 года