Решение по делу № 2-146/2023 (2-2553/2022;) от 27.06.2022

78RS0007-01-2022-003289-35

Дело № 2-146/2023                        16 февраля 2023 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Воробьевой С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Полищук С.И.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

                        у с т а н о в и л:

    ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1, просит взыскать сумму ущерба в размере 186000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 4920 рублей.

Истец обосновывает требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие    с участием транспортного средства Sкoda Kovaq, г/н №, которым управлял водитель ФИО4, и с участием транспортного средства KIA SOUL г/н №, которым управлял водитель ФИО1.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ФИО1 ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Sкoda Kovaq, г/н №, получило механические повреждения.

Поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного страхования транспортных средств (страховой продукт «ГЭП») № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выплата страхового возмещения при наступлении страхового возмещения по риску «ГЭП» производится в размере разницы между страховой суммой по рискам «Хищение» или «Ущерб» по договору страхования «КАСКО», уменьшенной на величину франшизы, установленной по договору страхования «КАСКО», и неоплаченных взносов страховой премии по договору страхования «КАСКО», суммой выплат страхового возмещения по рискам «Хищение» или «Ущерб», но не более страховой суммы, указанной в Договоре страхования.

Поскольку поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство было застраховано по риску «КАСКО» в ООО «Группа Ренессанс Страхование» основная выплата был произведена данной страховой компанией. Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило страховое возмещение по риску «ГЭП» в размере 186 000,00 руб.

Гражданская ответственность водителя, виновного в дорожно-транспортном происшествии, на момент происшествия была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору обязательного страхования № № Однако, поскольку потерпевший застрахован по КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «Группа Ренессанс Страхование» возмещает причиненные убытки в пределах лимита ответственности в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование». Обязательства перед ООО «СК «Согласие» у страховой компании ответчика отсутствуют.

Сумма страхового возмещения по риску «ГЭП» взыскивается непосредственно с причинителя вреда, чья страховая компания не может быть привлечена в качестве соответчика, поскольку полностью исполнила свои обязательства в пределах лимита ответственности перед страховщиком по КАСКО. Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет 186 000,00 руб.        Представитель истца в судебное заседание не явился, истец просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

    В связи с отсутствием у ФИО1 регистрации по месту жительства, отсутствием сведений об адресе фактического проживания судом для представления интересов ответчика в порядке ст.50 ГПК РФ привлечен адвокат. Интересы ответчика представлял адвокат ФИО6, который просит в иске отказать, ссылаясь на то, что материалы дела не содержат обоснований размера причиненного ущерба, считает ответчика ненадлежащим ответчиком. Ответственность ФИО1 была застрахована, представленными материалами не подтверждено превышение лимита ответственности.

    Представитель 3-го лица ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен.

    В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

    Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего в период рассматриваемых событий, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

    Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, управляя транспортным средством KIA SOUL г/н №, неправильно выбрал боковой интервал до транспортного средства Sкoda Kovaq, г/н №    под управлением ФИО4, в результате чего совершил столкновение. (л.д.11)

Согласно полису страхования ГЭП, страхователем по которому указан ФИО4, страховщиком ООО «СК «Согласие», заключенному ДД.ММ.ГГГГ, страховщиком по договору страхования КАСКО указанного в полисе транспортного средства Sкoda Kovaq по рискам «Угон» или «Ущерб» является ООО «Группа Ренессанс Страхование»,                                                                                                                                                                                       страховая сумма 1860000 руб. Полис вступает в силу с даты оплаты страховой премии. (л.д. 10 об.)

ФИО4 обратился в ООО СК «Согласие» с заилением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-18) ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства Группой компаний «РАНЭ» о чем составлен акт. (л.д.12-14, 21)

     Документы об оценке причиненного транспортному средству ущерба не представлены.

    Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело оплату страхового возмещения по страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в размере 186000 рублей. (л.д.9 об.)

Согласно расчету истца страховое возмещение 186000 руб. получено в результате разницы сумм: №). Из представленного расчета не усматривается, каким образом получена сумма 1674000 рублей и как данная сумма связана с размером ущерба.

Оценив представленные доказательства, суд считает не доказанным заявленный истцом размер ущерба, а также обоснованность требований о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации. С учетом указанных обстоятельств оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-198 ГПК РФ, суд

                        Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

                                                     Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ