Решение по делу № 2-140/2020 от 12.11.2019

Дело № 2-140/2020

Решение

Именем Российской Федерации

28 августа 2020 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Молотиевского А.Г.,

при секретаре Стельмах О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску:

- Коробова Н. В. к САО «РЕСО-Гарантия», Готвиху А. Н., о взыскании страхового возмещения и ущерба,

установил:

истец в обоснование иска указал, что он является собственником т/с ..., ...

... по адресу: ..., ... произошло ДТП с участием транспортных средств:

- ..., ... под управлением Готвиха А.Н.,

- ..., ... 161 под управлением Титанян А.А.

Виновником указанного ДТП был признан Готвих А.Н., управлявший ..., ...

Гражданская ответственность виновника указанного ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия.

По договору ОСАГО гражданская ответственность истца, на момент ДТП, застрахована не была.

... Коробов Н.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы. Выплата страхового возмещения не произведена.

Истец обратился в ООО «Департамент Экспертизы и Оценки» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ..., ...

Согласно заключению ..., стоимость ремонта ..., ..., с учетом износа, составляет 341 009 руб., без учета износа 499 825 руб., расходы по оплате экспертного заключения составили 7 000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием о выплате страхового возмещения, однако, требования истца в добровольном порядке не удовлетворены.

Уведомлением от ..., финансовым омбудсменом в адрес истца было направлено уведомление об отказе в рассмотрении заявления.

С причинителя вреда - Готвиха А.Н., истец полагает необходимым взыскать сумму ущерба в размере 50 000 руб.

Истцом определен период просрочки с ... по ..., что составляет 476 дней.

341 009 руб.*1%*476 дней 1 623 202,84 руб.

Кроме того, действиями ответчика заявителю причинен моральный вред, сумму компенсации которого, он оценивает в размере 100 000 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Коробова Н. В.:

- сумму страхового возмещения в размере 365 212 руб.,

- неустойку в размере 400 000 руб.,

- компенсацию морального вреда 100 000 руб.,

- штраф в размере 50 % от суммы,

- расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 7 000 руб.,

Также истец просил суд взыскать в свою пользу с Готвиха А.Н. сумму ущерба в размере 34 788 руб.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» возражала против удовлетворения иска.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, допросив эксперта ООО ЦСЭ «ДОКА» Шустова С.С., подтвердившего выводы проведенных по делу судебной и дополнительной судебных экспертиз, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником т/с ..., ...

... по адресу: ..., ... произошло ДТП с участием транспортных средств:

- ..., ..., под управлением Готвиха А.Н.,

- ..., ... под управлением Титанян А.А.

Виновником указанного ДТП был признан Готвих А.Н., управлявший ..., ...

Гражданская ответственность виновника указанного ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия.

По договору ОСАГО гражданская ответственность истца, на момент ДТП, застрахована не была.

... Коробов Н.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы. Выплата страхового возмещения не произведена.

Истец обратился в ООО «Департамент Экспертизы и Оценки» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ..., ...

Согласно заключению ..., стоимость ремонта ..., ..., с учетом износа, составляет 341 009 руб., без учета износа 499 825 руб., расходы по оплате экспертного заключения составили 7 000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием о выплате страхового возмещения, однако, требования истца в добровольном порядке не удовлетворены.

Уведомлением от ..., финансовым омбудсменом в адрес истца было направлено уведомление об отказе в рассмотрении заявления.

Досудебный порядок обращения истцом соблюден.

В силу указания ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Поскольку позиции сторон по настоящему делу относительно признания заявленного ДТП страховым случаем, основаны на имеющихся в деле досудебных заключениях, содержащих противоположные выводы относительно вопроса возможности образования повреждений автомобиля истца в обстоятельствах ДТП, судом, с целью устранения противоречий в заключениях, а также вопросов о стоимости восстановительного ремонта, назначена и проведена по делу судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЦСЭ «ДОКА».

Поскольку в ходе судебного следствия, после проведения судебной экспертизы, ответчиком были предоставлены сведения о том, что автомобиль истца ранее уже являлся участником ДТП, судом, по ходатайству ответчика была назначена дополнительная экспертиза для получения ответов на ранее поставленные перед экспертом вопросов, но с учетом исключения, возможно пересекающихся повреждений в ДТП, произошедшем ....

Согласно экспертному заключению ООО ЦСЭ «ДОКА» с учетом дополнительной экспертизы, стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 328 990 руб., без учета износа – 494 509 руб.

Также экспертом определена среднерыночная стоимость автомобиля «Митсубиши Лансер» Р 628 УО 161 на дату ДТП ... – 492 175 руб. и величина годных остатков – 126 963 руб.

Также экспертом сделан вывод о том, что все повреждения автомобиля истца, полученные в результате ДТП ... не имеют пересечений и схожих признаков от повреждений, полученных в результате ДТП, ... и ДТП ..., за исключением диска колеса переднего, правого.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза выполнена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ N 73 от ... "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза выполнена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ N 73 от ... "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Также в материалы дела представлены заключения:

- ООО «Департамент экспертизы и оценки», содержащего расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в результате заявленного ДТП,

- заключение ООО «Первая независимая экспертная компания», согласно выводам которой, повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП,

Сравнивая результаты проведенной по делу судебной экспертизы ООО ЦСЭ «ДОКА» с учетом дополнительной экспертизы и исследования ООО «Первая независимая экспертная компания», в соответствии со статьей 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результат досудебного исследования, представленного ответчиком, не может быть принят судом, поскольку специалист при проведении исследования не был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Кроме того, суд учитывает, что позиция ответчика основана на утверждении о том, что истец фактически сфальсифицировал вышеуказанное ДТП с целью получения страхового возмещения, вместе с тем, указанные обстоятельства подлежат проверки в рамках процедуры, установленной УПК РФ, при этом ответчик какого-либо обращения в рамках данной процедуры не инициировал.

Кроме того, оценивая, заключение ООО «Первая независимая экспертная компания», суд приходит к выводу о том, что содержащаяся в нем исследовательская часть, состоящая из 5 страниц, из которых 1 страница относится непосредственно к исследованию оспариваемого ДТП, не может быть признано судом доказательством, позволяющим на его основании отклонить представленное в дело заключение судебной экспертизы, проведенной ООО ЦСЭ «ДОКА» с учетом дополнительной экспертизы, полученные с соблюдением процедуры, обеспечивающим ответственность экспертов за результаты исследования.

Заключение экспертизы ООО ЦСЭ «ДОКА» с учетом дополнительной экспертизы содержит исчерпывающую исследовательскую часть, иллюстрированную фототаблицами повреждений автомобиля истца, экспертом исследованы автомобили – аналоги участников ДТП, вследствие чего судом установлена последовательность и соответствие выводов эксперта исследовательской части.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства дела, экспертом ООО ЦСЭ «ДОКА» Шустовым С.С. даны пояснения относительно проведения вышеназванных исследований.

Оснований не доверять экспертному заключению, положенному в основу решения суда, суд не усматривает, поскольку заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперты, проводившие экспертизу, имеют соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований. Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение. Допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, доказательства возникновения ущерба, причиненного истцу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере, в соответствии с заключением экспертизы ООО ЦСЭ «ДОКА».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение 365 212 руб.

Одновременно, суд, руководствуясь положениями ст. 1064 и 15 ГК РФ определяет подлежащими взысканию с причинителя ущерба в пользу истца убытков в виде разницы между лимитом страхового возмещения (400000 руб.) и установленной экспертом стоимости ремонта т/с истца с учетом износа (365212 руб.), подлежащим взысканию со страховщика.

Доводы ответной стороны о несогласии с выводами экспертов, в качестве основания для отказа в удовлетворения иска судом не принимаются, поскольку заявленные в ходатайстве доводы суд находит необоснованными.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки выплаты, что на момент вынесения решения составляет 400 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Установленная статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

Истцом заявлена неустойка в размере 400 000 руб. за период с 4/10/2017 по 20/08/2020.

Определяя размер неустойки, суд, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки в виду её несоразмерности последствиям нарушения обязательств, приходит к выводу о снижении заявленного размера неустойки в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от ... N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, соотношение суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, соотношение суммы основного обязательства, с учетом принципа соразмерности, суд полагает целесообразным взыскать неустойку, снизив ее размер до 170 000 руб.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от ..., в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от ... N 212-ФЗ, от ... N 171-ФЗ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьей 151 ГК РФ, предусмотрена компенсация для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Учитывая, что страховщиком нарушены права истца, требование о компенсации морального вреда обосновано, однако учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду длительного неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Разрешая требование о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

С учетом изложенного с ответчика, при применении положений ст. 333 ГК РФ, должен быть взыскан штраф в пользу истца в размере 182 606 руб.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате досудебного исследования и расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., с учетом пропорционального распределения судебных издержек, полагая данный размер соответствующим категории, сложности, длительности рассмотрения настоящего дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку с учетом положений приведенных норм права, истец освобожден уплаты государственной пошлины, удовлетворяя исковое заявление, суд считает необходимым взыскать со страховщика в доход местного бюджета государственную пошлину.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Коробова Н. В. сумму страхового возмещения в размере 365 212 руб., неустойку в размере 170000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 170000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Взыскать с Готвиха А. Н. в пользу Коробова Н. В. сумму ущерба в размере 34788 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в размере 8552,12 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Решение изготовлено 1 сентября 2020 года.

Судья :