Решение от 02.04.2024 по делу № 8Г-6730/2024 [88-7561/2024] от 01.03.2024

Дело №

Уникальный идентификатор дела 77RS0№-58

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 апреля 2024 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6,

судей ФИО2 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Прогресс» о признании сокращения фиктивным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, привлечении ответчика к административной ответственности, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3568/2023)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В., полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Прогресс», в котором просил признать сокращение фиктивным, отменить приказ об увольнении, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. и привлечь ответчика к административной ответственности.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ в должности менеджера транспортного отдела и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец полагал свое увольнение незаконным, фиктивным, проведенным с нарушением установленного порядка.

Решением Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

ФИО1 утверждает о несоблюдении порядка увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и фиктивности сокращения; обращает внимание, что местом его работы являлся Московский филиал, функционирующий в <адрес> и <адрес>, в связи с чем работодатель был обязан предложить истцу все имеющиеся вакансии как в <адрес>, так и в <адрес>, что не было учтено судом. Согласно возражениям ответчика в Дополнительном офисе АО «Прогресс» в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имелась вакансия Специалиста по транспорту в Транспортном отделе Службы логистики Департамента логистики, однако данная должность ему (истцу) необоснованно не предлагалась. Также указывает на выполнение менеджером по компенсациям и льготам ФИО5 и менеджером транспортного отдела Грицаенко дублирующих функций и задач истца, на необоснованный отказ суда в принятии и исследовании аудиозаписи, хоть и содержащей нецензурную лексику, однако подтверждающей доводы истца, на формальный подход суда к рассмотрению дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела представитель ответчика АО «Прогресс», сведений о причинах неявки не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении дела, и выразились они в следующем.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ФИО1 был принят ДД.ММ.ГГГГ на работу в Центральный офис АО «Прогресс», расположенный в <адрес>, на должность менеджера транспортного отдела в транспортный отдел Департамента по непрямым закупкам (приказ о приеме на работу № ЦО_011-п от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор № ЦО_011 от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен на должность менеджера в транспортный отдел Департамента управления персоналом; ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, утвердившее новую редакцию трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ утверждена должностная инструкция истца.

ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением в трудовой договор внесено уточнение с указанием адреса места работы истца - Центральный офис, Департамент правления персоналом/Транспортный отдел по адресу: <адрес> (приказ о переводе № ЦО__65к от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору).

ФИО1 с даты начала работы осуществлял трудовую деятельность в Центральном офисе АО «Прогресс», расположенном в <адрес>; в подразделения работодателя, расположенные в иной местности, не переводился. Центральный офис АО «Прогресс» является обособленным подразделением, расположенном в <адрес>, и относится к Московскому филиалу АО «Прогресс».

На момент проведения мероприятий по сокращению истец занимал должность менеджера транспортного отдела Департамента управления персоналом Центрального офиса АО «Прогресс», расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно штатному расписанию АО «Прогресс» от ДД.ММ.ГГГГ в его составе предусмотрено структурное подразделение Центральный офис/Департамента управления персоналом/транспортный отдел, включающее должность руководителя отдела - 1 шт. ед., менеджера - 1 шт. ед., специалиста - 2 шт. ед.

Приказом АО «Прогресс» о сокращении численности и штата работников № ЦО 227 от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о сокращении всех должностей, составляющих транспортный отдел Департамента управления персоналом Центрального офиса АО «Прогресс» <адрес>, в том числе должности менеджера, занимаемой истцом.

Во исполнение обязанности, предусмотренной ч. 2 ст. 25 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О занятости населения в Российской Федерации», работодателем ДД.ММ.ГГГГ в Пресненский отдел Центра занятости населения <адрес> с использованием электронного портала «Работа в России» было направлены сведения о принятии решения о сокращении.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент принятия работодателем решения о сокращении и уведомлении работников о предстоящем сокращении, у ответчика действовало штатное расписание, утвержденное Приказом № ЦО 223/4 от ДД.ММ.ГГГГ с приказом о внесении изменений в штатное расписание № ЦО_225/1 от ДД.ММ.ГГГГ.

В период проведения мероприятий по сокращению ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (ошибочно указано ДД.ММ.ГГГГ) было утверждено штатное расписание, вступающее в силу с ДД.ММ.ГГГГ, в которое также приказом № ЦЛ_3/1 от ДД.ММ.ГГГГ вносились изменения (выписки из штатного расписания АО «Прогресс» по <адрес>, действующего с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ, приказы об утверждении штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с приказами о внесении изменений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

Как установил суд, проведение мероприятий по сокращению было вызвано необходимостью оптимизации организационно-штатной структуры и расходов на персонал, общий размер ФОТ в связи с проведением мероприятий по сокращению уменьшался на 420 420 руб. в месяц.

О предстоящем ДД.ММ.ГГГГ увольнении по сокращению штата ФИО1 уведомлен письменно и персонально ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись на уведомлении.

Одновременно ответчик проинформировал истца об отсутствии в АО «Прогресс» в <адрес> вакансий, на которые он может быть переведен в порядке трудоустройства.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации); с приказом об увольнении истец ознакомлен в тот же день.

В штатном расписании АО «Прогресс» после ДД.ММ.ГГГГ должность менеджера Центральный офис/Департамента управления персоналом/ транспортный отдел не предусмотрена.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями ст. 22, п. 2 ч. 1 ст. 81, ч. 3 ст. 81, ст. ст. 179, ч.ч. 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», и оценив представленные в дело доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании сокращения фиктивным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, при этом исходили из того, что факт сокращения занимаемой истцом должности и ее исключения из штатного расписания нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; установленный законом порядок увольнения соблюден; вакантных должностей, которые истец мог занимать с учетом своего опыта и квалификации, не имелось; преимущественного права на оставление на работе истца не имелось, учитывая, что занимаемая им должность менеджера транспортного отдела была единственной; факт оказания на истца психологического воздействия с целью побуждения к увольнению не нашел своего подтверждения.

Суды отклонили как несостоятельные доводы истца о не предложении ему вакантной должности специалиста по транспорту в Транспортном отделе Службы логистики Департамента логистики Дополнительного офиса АО «Прогресс» в <адрес>, указав, что указанная должность находится в иной местности, трудовым договором не установлена обязанность ответчика предлагать вакансии в других местностях.

Суды отметили невозможность занятия истцом должности специалиста по компенсациям и льготам Отдела компенсации и льгот Департамента управления персоналом Центрального офиса АО «Прогресс» ввиду отсутствия у истца необходимой квалификации, образования и опыта работы (к рассматриваемой вакансии предъявляются следующие требования- высшее образование (финансовое/экономическое), знание ТК РФ, опыт ведения ФОТ, опыт работы в аналогичной позиции от 1 года), тогда как у истца высшее образование с квалификацией «Инженер по специальности Автомобиле- и тракторостроение», истец с момента трудоустройства у ответчика работал в должности менеджера транспортного отдела в Центральном офисе <адрес>, до приема на работу к ответчику истец работал координатором по управлению автопарком, ведущим специалистом технической линии, специалистом по автопарку, т.е. работал в аналогичной сфере, связанной с корпоративным транспортом).

Также суды посчитали несостоятельными доводы ФИО1 о фиктивности сокращения штата и принятии на должность менеджера по компенсациям и льготам ФИО5, выполняющего, по утверждению истца, его трудовую функцию и задачи, а также ФИО4, указав, что ФИО5 был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более чем за два месяца до принятия работодателем решения о проведении мероприятия по сокращению в транспортном отделе и в другое структурное подразделение; согласно должностных инструкций истца и ФИО5 их трудовые функции различны (трудовая функция по должности менеджера Отдела компенсации и льгот состоит в обеспечении контроля за корректным предоставлением работникам компенсаций и льгот, связанных с использованием корпоративного транспорта и личного транспорта в служебных целях, а основной трудовой функцией истца было обеспечение работников компании корпоративным транспортом, в том числе организация и контроль страхования, урегулирование страховых случаев, заправки топливом, технического обслуживания и ведение соответствующего документооборота), при этом само по себе взаимодействие сотрудников Отдела компенсации и льгот с сотрудниками транспортного отдела в процессе работы не означает, что этими работниками выполняется одна и та же трудовая функция; в свою очередь, ФИО4 был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ в Транспортный отдел Службы логистики Департамента логистики Дополнительного офиса АО «Прогресс» в <адрес> на должность менеджера по транспорту, т.е. в другое структурное подразделение, расположенное в другой местности.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы нижестоящих судебных инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с нарушением требований процессуального закона.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Как следует из разъяснений, данных в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно абзацам первому и второму части второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для включения в трудовой договор является в том числе условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

Филиалом согласно пункту 2 статьи 55 ГК РФ является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Таким образом, работодатель - юридическое лицо может иметь филиалы, представительства и иные обособленные структурные подразделения, расположенные вне места его нахождения. Если работник принимается работодателем-организацией для работы в филиале или ином обособленном структурном подразделении этой организации, расположенном в другой местности, то в трудовом договоре указывается место работы в обособленном структурном подразделении, а также его местонахождение.

При расторжении трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации (в том числе в ее филиалах) с работником, местом работы которого является филиал или иное обособленное структурное подразделение организации, расположенные вне места ее нахождения, работодатель (организация) обязан предложить такому работнику все вакантные должности, соответствующие его квалификации, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, имеющиеся у него в данном филиале или ином обособленном структурном подразделении, а кроме того - в самой организации и во всех иных филиалах и обособленных структурных подразделениях, находящихся в данной местности (то есть в пределах административно-территориальных границ населенного пункта, в котором согласно трудовому договору было определено место работы работника).

Рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (часть 6 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом местом исполнения работником обязанностей по трудовому договору является местонахождение рабочего места в случае его указания в качестве дополнительного условия в трудовом договоре.

Приведенные положения Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судами при рассмотрении исковых требований ФИО1 применены неправильно.

Признавая увольнение ФИО1 по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации законным и отклоняя доводы истца о не предложении ему вакантной должности специалиста по транспорту в Транспортном отделе Службы логистики Департамента логистики Дополнительного офиса АО «Прогресс» в <адрес> по мотиву того, что указанная должность находится в иной местности, а трудовым договором не установлена обязанность ответчика предлагать вакансии в других местностях, судебные инстанции не учли, что по условиям трудового договора (с учетом дополнений, действующих на дату оспариваемого увольнения) работник ФИО1 принимался на работу на должность менеджера транспортного отдела Департамента управления персоналом/Транспортный отдел с местом работы: Центральный офис, <адрес>. При этом, как установил суд и не оспаривалось сторонами, Центральный офис АО «Прогресс» относится к Московскому филиалу АО «Прогресс».

В материалах дела имеется копия приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с менеджером ФИО1 (структурное подразделение – Центральный офис (Московский филиал АО «Прогресс»), <адрес>.

Полагая свое увольнение незаконным, ФИО1 указывал, что согласно имеющемуся в материалах дела Положению о Московском филиале от ДД.ММ.ГГГГ, Московский филиал АО «Прогресс», являющийся обособленным подразделением общества, создан в целях представления интересов общества в городе Москве и <адрес>, в целях осуществления поручения Общества и выполнения функций, определяемых для него Обществом (п. 1.4.). ФИО1 также указывал, что согласно официальному сайту ответчика его Центральный офис находится в <адрес>; полагал, что у ответчика имелась обязанности предлагать ему вакантные места во всем Московском филиале Общества.

Данные доводы и указанные доказательства мотивированной оценки со стороны судов не получили.

При разрешении спора суды не исследовали учредительные и иные документы АО «Прогресс», в том числе имеющиеся в ЕГРЮЛ в период возникновения спорных правоотношений сведения о наличии у общества филиалов и иных обособленных подразделений, локальные нормативные акты общества, регламентирующие правовой статус указанных филиалов и иных обособленных подразделений, вследствие чего не выяснили, являлся ли местом работы ФИО1 Московский филиал общества либо Центральный офис в качестве созданного в установленном законом порядке обособленного структурного подразделения организации.

От установления указанного обстоятельства зависит и круг имеющихся в обществе в период сокращения штата вакантных должностей, которые работодатель обязан был предложить истцу, с учетом его квалификации и состояния здоровья.

В случае, если местом работы ФИО1 являлся Московский филиал АО «Прогресс», при расторжении с ним трудового договора по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации ответчик обязан был предложить ему все вакантные должности, соответствующие его квалификации, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, имеющиеся как в самой организации работодателя в данной местности, так и во всем ее Московском филиале, в котором было определено место работы работника.

В этом случае для правильного разрешения спора необходимо истребовать штатные расписания и штатные расстановки по всему Московскому филиалу Общества, исследование которых позволит суду сделать исчерпывающие выводы о наличии или отсутствии подходящих истцу вакантных должностей в период проведения оспариваемого сокращения и наличии у ответчика обязанности по их предложению истцу.

Кроме того, как следует из письменных пояснений представителя ответчика, представленных в суд первой инстанции, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата уведомления истца о предстоящем сокращении) у работодателя в <адрес> были вакантны 17 должностей, в период уведомления о сокращении, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в <адрес> в штатном расписании появилось 14 вакансий; все указанные вакансии оценивались работодателей на предмет поиска тех вакансий, работу по которым смог бы выполнять истец, результаты проведенной оценки фиксировались работодателем в протоколах оценки вакансий, содержащих перечень оцениваемых вакансий и основные квалификационные требования по каждой из них; каких-либо вакансий, которые истец мог бы занять с учетом его квалификации, образования, опыта работы, знаний и навыков, ответчиком выявлено не было.

В нарушение требований ст. ст. 56, 67, 71, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций вышеуказанные протоколы, а также должностные инструкции по вакантным должностям в <адрес> не исследовали и правовую оценку им не дали. В обжалуемых судебных постановлениях отсутствуют выводы о том, что вышеуказанные вакантные должности, в том числе новые, не являлись для истца подходящими.

Без оценки судом перечисленных обстоятельств нельзя признать, что им были соблюдены требования ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о полном и всестороннем рассмотрении гражданского дела, что, в свою очередь, свидетельствует о принятии судебных актов, не отвечающих признакам законности и обоснованности, установленным в статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в результате неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права суды не определили обстоятельства, имеющие значение для дела, не установили эти обстоятельства, не оценили в совокупности имеющиеся по делу доказательства, в связи с чем их выводы о том, что увольнение ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации произведено работодателем с нарушением действующего трудового законодательства, неправомерны.

Ввиду изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает нужным отменить принятые по делу судебные акты, как незаконные, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть все приведенное выше и рассмотреть дело на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░