Решение по делу № 33-1830/2022 от 04.07.2022

Судья Тихонова О.А. Дело № 33-1830/2022

№ 2-3726/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Ушаковой И.Г.,

судей: Булатова П.Г., Лукиных Л.П.,

при секретаре судебного заседания Настюшкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 21 июля 2022 г. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Курганского городского суда Курганской области от 11 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Лукиных Л.П., пояснения представителя ответчика ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указал, что в марте 2018 г. посредством телефонной связи к нему обратилась его знакомая ФИО2, которая предложила ему заработать на вложении денежных средств в акции. Она пояснила, что является руководителем компании, занимающейся нефтедобычей и продажей акций данной компании, какой именно, она не уточняла. Она пояснила, что, будучи держателем приобретенных у нее акций, он будет систематически получать хороший доход, и уже в мае 2019 г. его доход ОТ вложений в сумме 523 800 руб. будет оставлять около 620 000 руб. чистой прибыли. На данное предложение он согласился. По условиям соглашения он должен был переводить денежные средства на номер банковской карты ФИО2, а именно: №. В свою очередь ответчик обязалась приобретать для него на перечисленные им денежные средства акции нефтедобывающей компании. Во исполнение достигнутого соглашения, им в период с <...> по <...> на счет банковской карты ФИО2 были переведены денежные средства на общую сумму 343 800 руб., а также переданы им лично денежные средства в сумме 180 000 руб. Операции по переводу денежных средств на счет ФИО2 совершались им через отделение ПАО «<...>», по адресу: <адрес>, а именно: <...> по приходному кассовому ордеру № о переводе денежных средств в сумме 39 000 руб.; <...> по приходному кассовому ордеру № – 10 000 руб.; <...> по приходному кассовому ордеру № – 70 000 руб.; <...> по приходному кассовому ордеру № – 40 000 руб.; <...> по приходному кассовому ордеру № – 24 800 руб.; <...> по приходному кассовому ордеру № – 35 000 руб.; <...> по приходному кассовому ордеру № – 38 000 руб.; <...> по приходному кассовому ордеру № – 87 000 руб. Кроме того, <...> на съемной квартире в <адрес> им лично в руки ФИО2 были переданы наличные денежные средства для приобретения акций нефтедобывающей компании на сумму 180 000 руб. Однако, в мае 2019 г. в ходе телефонного разговора ФИО2 пояснила, что в случае продления соглашения еще на год, то есть до конца мая 2020 г., он получит более высокую прибыль от приобретенных акций, на что он согласился. В начале 2020 г. он заподозрил, что в отношении него совершены мошеннические действия, и никакие денежные средства он не получит. О данном факте <...> он сообщил в отделение полиции № в составе МО МВД РФ «Новоузенский» <адрес>. По результатам рассмотрения заявления <...> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела №. Допрошенная ФИО2 в своем объяснении подтвердила факт получения от него денежных средств путем обмана и использования данных денежных средств для личных нужд. Таким образом, ответчик необоснованно обогатился за его счет на сумму 523 800 руб. Общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 80497 руб. 01 коп. Просил суд взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 523800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80497 руб. 01 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9243 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.

Истец ФИО1, его представитель по ордеру ФИО6, участвовавшие в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи, на исковых требованиях настаивали.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 343800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 53 721 руб. 68 коп., в счет возврата государственной пошлины – 7 125 руб. 22 коп., расходы за услуги представителя – 9000 руб. В остальной части отказано.

С таким решением не согласилась ответчик ФИО2, ею подана апелляционная жалоба. В обосновании доводов жалобы апеллянт сослалась на то, что суд первой инстанции в решении не указал, по какой причине он отверг доводы ответчика и отдал предпочтение доказательствам со стороны истца. Указала, что она никогда не являлась руководителем компании, занимающийся нефтедобычей и продажей акций данной компании и не заключала с истцом соглашений о покупке акций. Обращала внимание, что ФИО1 дважды обращался в полицию с заявлением о возбуждении в отношении нее уголовного дела по факту мошенничества, но ему было отказано за отсутствием в ее действиях состава преступления. Также указала, что весной 2018 г. они встретились с ФИО1 и совместно проживали до начала 2020 г., то есть состояли в фактических брачных отношениях. Ранее в 1973-1974 гг. истец и ответчик совместно проживали в <адрес> и собирались пожениться. Считала, что 2018-2019 гг. ФИО1 добровольно и намерено передавал ей денежные средства, и они тратились совместно с согласия истца на ведение общего хозяйства и нужды. Полагала, что факт ее неосновательного обогащения за счет истца не установлен. Просила отменить состоявшееся решение суда, принять по делу новое решение, которым в исковых требованиях ФИО1 отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 – ФИО7 просил удовлетворить апелляционную жалобу, отменить решение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 и ФИО2 ранее были знакомы.

В период с <...> по <...> ФИО1 перевел на счет банковской карты ФИО2 денежные средства, осуществив восемь переводов, в общей в сумме 343800 руб.

Перечисление денежных средств ФИО1 и поступление их на счет ФИО2 подтверждается приходными кассовыми ордерами № от <...> на сумму 39000 руб., № от <...> на сумму 10000 руб., № от <...> на сумму 70000 руб., № от <...> на сумму 40000 руб., № от <...> на сумму 24800 руб., № от <...> на сумму 35000 руб., № от <...> на сумму 38000 руб., № от <...> на сумму 87000 руб.

Факт получения на свой лицевой счет денежных средств от ФИО1 в общей сумме 343800 руб. ответчиком ФИО2 не оспаривался.

<...> ФИО1 обратился в Отдел полиции № в составе МО МВД РФ «Новоузенский» <адрес> по факту мошеннических действий в отношении него со стороны ФИО2

Из объяснений, данных ФИО2 в ходе проверки <...>, следует, что в мае 2018 г. они встретились с ФИО1 в <адрес>, где она ему рассказала, что является нефтяным магнатом и указала ему номер своей банковской карты, на которую он мог переводить свои деньги для развития бизнеса. Указала, что первоначально солгала ФИО1 ради шутки. Но позже, вернувшись домой в <адрес>, и, начав получать от истца денежные переводы, она решила отомстить ему и продолжала получать от него денежные средства. Указала, что нефтяных акций у нее не имеется, денежные средства, полученные от ФИО1, она тратила на личные нужды. При этом умысел мести ФИО1 возник на основе обид, полученных от него в 1973-1974 гг. Денежные средства ФИО1 она готова возвращать по мере своих возможностей и пенсионных поступлений (л.д. 63-64).

Постановлением старшего следователя СО МВД РФ «Новоузенский» <адрес> от <...> отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 159 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления (л.д. 124-127).

Согласно исковому заявлению и пояснениям ФИО1, данных в судебном заседании суда первой инстанции, <...> он передал ФИО2 на руки также денежные средства в размере 180000 руб.

Данный факт по материалам проверки по заявлению ФИО1 (КУСП № от <...>) не выяснялся, пояснений в данной части ФИО2 не давала, суммы, полученные от ФИО1, в протоколе опроса не указаны.

Факт получения от ФИО1 денежных средств в сумме 180000 руб. в судебном заседании ФИО2 не подтвердила.

Никакими иными доказательствами указанные обстоятельства не подтверждены.

Таким образом, истцом каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих передачу ответчику денежных средств в размере 180000 руб. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности в отношении всех платежей за 2018 г. (от <...> на сумму 39000 руб., <...> на сумму 10000 руб., <...> на сумму 70000 руб., от <...> на сумму 40000 руб.).

Разрешая спор, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным обстоятельствам дела, на основе оценки доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, так как установил, что факт получения ФИО2 от ФИО1 денежных средств в размере 343 800 руб., и правовых оснований для их удержания у ФИО2 не имеется. Также, с учетом ст. 395 ГК РФ суд счел правомерными и требования истца о взыскании в его пользу с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, принимая во внимание следующее.

Исходя из смысла п. 1 ст. 1102 ГК РФ содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Судом первой инстанции было верно установлено, что ФИО2 оснований для получения от ФИО1 денежных средств в общей сумме 343800 руб. не имела. Истец был введен ответчиком в заблуждение относительно цели использования последней переведенных им на счет ответчика денежных средств.

Учитывая, что факт получения ответчиком денежных средств истца нашел свое подтверждение и ответчиком не оспаривался, при этом законных оснований приобретения этих денежных средств не установлено, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у ФИО2 неосновательного обогащения в размере 343 800 руб.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку он соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и фактическим обстоятельствам дела.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Также суд первой инстанции верно дал оценку требованию о взыскании с ответчика денежных средств в размере 180000 руб., отказав в его удовлетворении ввиду оспаривания данного факта ответчиком и отсутствия относимых и допустимых доказательств передачи истцом указанных денежных средств ответчику.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о совместном проживании ФИО1 и ФИО2, аренде жилья, совместных тратах денежных средств в нарушении п. 1 ст. 56 ГПК РФ не нашли своего подтверждения, ввиду чего судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.

Указание апеллянта на то, что суд не учел добровольный характер перечисления денежных средств, не принимаются судебной коллегией, так как направлены на оспаривание правильности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах. Поскольку ответчик присвоила денежные средства истца себе обманным путем, говорить о добровольной передаче денежных средств истцом нельзя.

При разрешении ходатайства ответчика о применении к исковым требованиям срока исковой давности, суд первой инстанции, применив положения п.п. 1, 2 ст. 200 ГПК РФ, устанавливающих, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, правомерно указал, что ФИО1 срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушении своих прав он узнал после своего обращения в правоохранительные органы в феврале 2020 г., а с исковым заявлением в суд он обратился <...>

Оценивая установленные обстоятельства дела на основании анализа представленных доказательств, судебная коллегия находит выводы суда по существу спора правильными, обоснованными, оснований для иной оценки доказательств по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований к безусловной отмене решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ по материалам дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 11 апреля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июля 2022 г.