Решение по делу № 33-18796/2016 от 22.09.2016

Судья Кочнева В. В. Дело № 33-18796/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18.11.2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е. Р., судей Артемьева А. П. и Локтина А. А., при секретаре Лань А. П., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова А. Е. к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭН» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.06.2016.

Заслушав доклад судьи Артемьева А. П., объяснения представителя истца Гальченко Ю. П., действующей на основании доверенности от ..., представителя ответчика Харащо В. Г., действующего на основании доверенности от ..., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петров А. Е. обратился в суд с иском к ООО «ТЭН» о защите прав потребителя, указав в обоснование исковых требований, что ... между ним и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве .... В соответствии с указанным договором ООО «ТЭН» обязуется произвести работы по строительству и возведению жилого дома с подземной автостоянкой в квартале улиц ... с дальнейшей передачей истцу двухкомнатной квартиры, условный ..., общей площадью ... кв.м (планируемая), а Петров А. Е. – уплатить обозначенную в договоре цену и принять объект строительства в соответствии с условиями договора. Дом был введен в эксплуатацию .... Квартира ... (условный ...) передана истцу ответчиком ..., право собственности на квартиру зарегистрировано .... В течение установленного законом гарантийного срока истцом были обнаружены недостатки объекта долевого строительства – отслоение штукатурного слоя на потолке жилой квартиры. В соответствии с Приложением ... к Договору ответчик выполнял работы по сплошному шпатлеванию и окраске водоэмульсионным составом потолков в квартире истца, штукатурные работы тоже производил ответчик. Истец обращался к ответчику с претензиями от ... и ... с требованиями о безвозмездном устранении недостатков, которые оставлены без удовлетворения и ответа. Согласно экспертному заключению независимой экспертизы ... от ... отслоение штукатурного слоя в ... вызвано нарушением технологии производства штукатурных работ, а стоимость восстановительного ремонта составляет 90339 руб. 12 коп., стоимость экспертных услуг составила 10000 руб. ... истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить стоимость ремонта и услуг эксперта, которая осталась без удовлетворения и ответа. Петров А. Е. просил суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки, связанные с некачественно выполненными работами в размере 100 339 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда - 30 000 руб., расходы на представителя - 20000 руб., штраф в размере 50 % по закону о защите прав потребителей.

Обжалуемым заочным решением суда иск удовлетворен частично, суд взыскал с ООО «ТЭН» в пользу истца в счет расходов на устранение недостатков 90339 руб. 12 коп., расходы по оплате экспертизы - 10000 руб., компенсацию морального вреда – 3 000 руб., расходы на представителя - 10000 руб., штраф - 51669 руб. 56 коп., всего взыскал 165008 руб. 68 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано. Также с ООО «ТЭН» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3236 руб. 78 коп.

Обжалуя заочное решение суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам спора, судом нарушены нормы процессуального права в части ненадлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела.

Представитель ответчика, явившийся в заседание суда апелляционной инстанции, доводы жалобы поддержал.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции, возражая против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в числе прочего: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Из материалов дела следует и обоснованно установлено судом первой инстанции, что ... между сторонами заключен договор был заключен договор долевого участия в строительстве ..., в соответствии с которым ООО «ТЭН» обязуется произвести работы по строительству и возведению жилого дома с подземной автостоянкой в квартале улиц ... с дальнейшей передачей истцу двухкомнатной квартиры, условный ... этаж, (... (планируемая). Петров А. Е. обязался уплатить обозначенную в договоре цену и принять объект строительства в соответствии с условиями договора. Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, произвел оплату в общей сумме 3500 000 руб. Дом был введен в эксплуатацию ..., ... (условный ...) передана истцу ответчиком ..., право собственности на нее зарегистрировано ....

Также из материалов дела следует, что в течение установленного законом гарантийного срока истцом были обнаружены недостатки объекта долевого строительства – отслоение штукатурного слоя на потолке жилой квартиры. После выявления недостатков истец обращался к ответчику с претензиями от ... и ... с требованиями о безвозмездном устранении недостатков, которые оставлены без удовлетворения и ответа.

В обоснование заявленных требований истец представил экспертное заключение ООО «А» ... от ..., согласно которого отслоение штукатурного слоя в ... вызвано нарушением технологии производства штукатурных работ, рыночная стоимость материалов и работ по устранению дефектов, возникших при производстве работ составляет 90 339 руб. 12 коп. Стоимость экспертных услуг составила 10 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание указанное экспертное заключение и удовлетворил требования о взыскании убытков в заявленном размере.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства по данному делу, судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку, как следует из материалов дела, в соответствии с Приложением ... к договору (требования к качеству объекта долевого строительства) в отношении потолков в квартире истца ответчик обязан был выполнить работы по их сплошному шпатлеванию и окраске водоэмульсионным составом, оштукатуриванию потолки не подлежали.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции проходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в качестве убытков, обусловленных устранением недостатков квартиры, перечисленные в приложении ... к экспертному заключению ООО «А» ... от ... (локальный сметный расчет ...) расходы на работы и материалы за исключением связанных с оштукатуриванием потолка.

Общая их сумма без расходов на оштукатуривание составляет 47790 руб., в связи с чем решение суда в части взыскания с ООО «ТЭН» в пользу истца расходов на устранение недостатков подлежит изменению с уменьшением их размера до указанной суммы.

Ссылка в жалобе на то, что указанные в экспертном заключении ... от ... суммы не свидетельствуют о понесенных истцом расходах судебной коллегией отклоняется, так как в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции локальный сметный отчет, по которому стоимость устранения недостатков составила 12469 руб. 84 коп. судебной коллегией во внимание не принимается, так как в нарушение требований ч. 1 ст. 327.¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы не обосновал невозможность его представления в суд первой инстанции. При этом данный расчет не содержит всех необходимых затрат на работы и материалы, поскольку предусматривает только работы по окрашиванию потолка без шпатлевания.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того обстоятельства, что решение суда в части взыскания с ответчика расходов изменено, размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя также подлежит изменению путем его снижения до 30 395 руб. 30 коп. согласно следующего расчета: (47790 руб. 60 коп. + 3 000 руб. + 10000 руб.) / 2.

Соответственно общий размер взысканных судом денежных средств снижается до 101 185 руб. 90 коп. (47790 руб. + 3 000 руб. + 10000 руб. + 30 395 руб. 30 коп. + 10000 руб.).

Довод жалобы о не извещении ответчика о рассмотрении дела судебной коллегией отклоняется, так как согласно материалов дела судебное извещение о судебном заседании ... с исковым материалом в адрес ООО «ТЭН» было направлено заблаговременно ..., возвратилось в связи с истечением срока хранения (л.д. ...). В последующем ответчик был повторно извещен, в связи с чем обязанность по его надлежащему извещению судом была выполнена.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание изменение решения в части взыскания с ответчика денежных средств заочное решение суда в части взыскания с ООО «ТЭН» в доход местного бюджета государственной пошлины подлежит изменению с уменьшением ее размера пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера до 2 233 руб. 72 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 27.06.2016 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 47 790 ░░░░░░ 60 ░░░░░░, ░░░░░░ – ░░ 30 395 ░░░░░░ 30 ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 101 185 ░░░░░░ 90 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 27.06.2016 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ 2 233 ░░░░░░ 72 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 27.06.2016 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░

░. ░. ░░░░░░