Решение по делу № 2а-2849/2021 от 15.09.2021

УИД 30RS0004-01-2021-005067-21

Административное дело № 2а-2849/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2021 года г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе

председательствующего судьи Курбановой М.Р.,

при секретаре Джамбаевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном административное дело по административному иску Волкова В.А. к судебному приставу-исполнителю Трусовского районного отдела судебных приставов г.Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области Сапожникова Д.А., Трусовскому районному отделу судебных приставов г.Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской о признании незаконными действий (бездействия) пристава, обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

Волков В.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Трусовского РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области Сапожникову Д.А., Трусовскому РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области о признании незаконными действий (бездействия) пристава, обязании устранить допущенные нарушения.

В обосновании заявленных административных исковых требований указав, что Кировским районным судом г.Астрахани выдан исполнительный лист по предмету исполнения: задолженность в размере 187623,61 рублей, где Волков В.А. является должником.

Административный истец также указывает, что судебный пристав-исполнитель Трусовского РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области Сапожников Д.А. дважды вынес постановление о запрете на совершение действий регистрации: 11 августа 2021 года и 17 августа 2021 года.

Поскольку указанные обстоятельства нарушают права, свободы и законные интересы административного истца, Волков В.А. просит суд признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Сапожникова Д.А. в вынесения постановления № 30004/21/169197 от 17 августа 2021 года путем признания указанного постановления недействительным и обязать устранить допущенные нарушения.

В судебное заседание административный истец Волков В.А. не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представители административных ответчиков – судебный пристав-исполнитель Трусовского РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области, Трусовского РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Также в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сведения о судебном заседании размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Неявка в судебное заседание истца, представителей административных ответчиков не препятствует рассмотрению дела, и суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, проверив материалы дела и исследовав доказательства по делу, исполнительное производство, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46).

Право граждан на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) в том числе органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статья 226 поименованного кодекса, регламентируя судебное разбирательство по названной категории дел, предписывает суду, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 названного кодекса решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу статьи 2 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статьи 5 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений статьи 4 Закона «Об исполнительном производстве», статьи 12, статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» от 21 июля 1997 года исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Материалами дела установлено, что 17 мая 2021 года возбуждено исполнительное производство № 50375/21/30004-ИП по взысканию с Волкова В.А. (должник) в пользу ООО «Вымпел» (взыскатель) задолженности в размере 187623,61 рублей.

Установлено, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в различные банки и кредитные учреждения, вынесены постановления.

Из существа искового заявления следует, что судебный пристав-исполнитель Трусовского РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области Сапожников Д.А. дважды вынес постановление о запрете на совершение действий регистрации: 11 августа 2021 года и 17 августа 2021 года. Указанные обстоятельства подтверждаются и делом об исполнительном производстве № 50375/21/30004-ИП от 17 мая 2021 года.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Закона № 229-ФЗ.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Закона № 118-ФЗ.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может.

Таким образом, Волковым В.А. доказательств несоответствия закону оспариваемых действий судебного пристава - исполнителя по возбужденному исполнительному производству и нарушения этими действиями прав должника не представлено.

В исполнительном производстве № 50375/21/30004-ИП от 17 мая 2021 года действительно содержится два идентичных постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 11 августа 2021 года и 17 августа 2021 года. Однако указанный факт сам по себе не свидетельствует о незаконности данных постановлений. Суду не представлено доказательств, подтверждающих нарушение прав заявителя оспариваемыми постановлениями. Кроме того, в настоящее время исполнительное производство не окончено, задолженность должником не погашена.

В связи с изложенным, довод Волкова В.А. о том, что вторично вынесенное постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 17 августа 2021 года является неправомерным и необоснованным, нарушающим права заявителя, подлежит отклонению, и не может служить основанием для признания постановления судебного пристава- исполнителя от 17 августа 2021 года незаконным.

Таким образом, установлено, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконных действий по исполнительному производству в отношении должника и нарушающего права и законные интересы административного истца, что приводит суд к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку виновного неисполнения судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей по делу не установлено, все исполнительные действия совершены судебным приставом в соответствии с Законом № 229-ФЗ в пределах его полномочий.

Кроме того, из положений части 1 статьи 44, части 4 статьи 47, части 4 статьи 96 Закона № 229-ФЗ следует, что при прекращении и окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе снимает наложенные в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Руководствуясь статями 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Волкова В.А. к судебному приставу-исполнителю Трусовского районного отдела судебных приставов г.Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области Сапожникова Д.А., Трусовскому районному отделу судебных приставов г.Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской о признании незаконными действий (бездействия) пристава, обязании устранить допущенные нарушения, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд в течение одного месяца с момента вынесения полного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 22 октября 2021 года.

Председательствующий судья М.Р. Курбанова