Решение по делу № 2-1900/2018 от 21.02.2018

Дело № 2-1900/2018

Мотивированное решение составлено 02 июля 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 25 июня 2018 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., при секретаре Коротаевой Е.Г., с участием представителя истца Каширского И.Н., представителя ответчика Афанасьевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лешкова А.Н. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Лешков А.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований истец указал, что 24.10.2017 по адресу: г. Екатеринбург, ул. 40 лет Комсомола, д.1д/2 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей ФАВ СА1041К261-11, государственный регистрационный знак ***, под управлением Ганниева З.А., и Ниссан Теана, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Лешкова А.Н. Виновным в совершении ДТП истец считает водителя Ганниева З.А. В результате ДТП автомобилю Ниссан Теана причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Лешкова А.Н. при управлении транспортным средством застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 01.11.2017 Лешков А.Н. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. В установленный срок страховая компания произвела выплату страхового возмещения 188 070 руб. Истец обратился к независимому эксперту-технику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 421 300 руб., с учетом износа - 230 138 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 364483 руб., стоимость годных остатков 116379 руб. Ремонт транспортного средства экономически не целесообразен. Сумма ущерба составила 248104 руб. На оценку стоимости восстановительного ремонта истцом затрачено 13000 руб. По претензии ответчик доплат не произвел. На основании изложенного, Лешков А.Н., с учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение 47 930 руб., расходы на оплату услуг эксперта 13 000 руб., расходы на представителя 15 000 руб., почтовые расходы 236 руб., штраф, неустойку с 22.11.2017 по день вынесения решения суда, продолжить начисление неустойки по день фактического исполнения решения суда.

В судебное заседание истец не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца по доверенности Каширский И.Н. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Афанасьева А.А. в судебном заседании просила положить в основу решения суда заключение АО «Техноэкспро», отказать в удовлетворении требований истца. В случае удовлетворения требований просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, штрафа, а также уменьшить расходы на оплату услуг эксперта, представителя. Кроме того, просила распределить понесенные ответчиком расходы по оплате судебной экспертизы и взыскать с истца их часть пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание, не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении дела.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Материалами дела подтверждается, что Лешков А.Н. является собственником автомобиля Ниссан Теана, государственный регистрационный знак *** /л.д.12-13/.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 24.10.2017 по адресу: г. Екатеринбург, ул. 40 лет Комсомола д.1д/2, произошло ДТП с участием автомобиля ФАВ СА1041К26L-11, государственный регистрационный знак ***, под управлением Ганниева З.А., принадлежащего ГСЛ, и автомобиля Ниссан Теана, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Лешкова А.Н. /л.д.10/.

Из административного материала по факту ДТП /л.д.87/ следует, что Ганниев З.А. при управлении транспортным средством ФАВ СА1041К26L-11 разворачивался задним ходом на территории базы, из-за плохой видимости не заметил припаркованный автомобиль Ниссан Теана, допустив с ним столкновение, в результате чего указанный автомобиль оттолкнуло на контейнер, около которого он был припаркован. Таким образом Ганниев З.А. при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра. Свою вину Ганниев З.А. признал. В действиях водителя Лешкова А.Н. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации суд не усматривает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Ганниев З.А. является лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, которые находятся в причинно-следственной связи с действиями Ганниева З.А., ставшими причиной дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность водителя ФАВ СА1041К26L-11 Ганниева З.А. на момент ДТП была застрахована в АО «ОСК» (полис ХХХ № 0014166828) /л.д.81/. Гражданская ответственность водителя автомобиля Ниссан Теана Лешкова А.Н. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ № 0902188680) /л.д.18/.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18, пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Истец представил ответчику заявление о возмещении убытков по ОСАГО 01.11.2017 с приложением документов, необходимых для осуществления страховой выплаты /л.д.19, 75-77/.

01.11.2017 автомобиль осмотрен страховщиком /л.д.82-83/.

Согласно калькуляции от 04.11.2017 /л.д.125-126/ и экспертному заключению от 04.11.2017 /л.д.112-119/, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 450118 руб., размер расходов на восстановительный ремонт составил 239500 руб., установлена полная гибель транспортного средства, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составила 273060 руб., стоимость годных остатков – 84990 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» признало ДТП от 24.10.2017 страховым случаем и 20.11.2017 выплатило Лешкову А.Н. страховое возмещение в размере 188 070 руб. /л.д.100/.

Истец с суммой страховой выплаты не согласился и для определения размера ущерба обратился к независимому эксперту-технику.

Согласно экспертному заключению № 039-К от 31.01.2018 /л.д.28/, выполненному экспертом-техником ИП ДГА, расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 421300 руб., рыночная стоимость транспортного средства составила 364483 руб., стоимость годных остатков составила 116379 руб.

09.02.2017 ПАО СК «Росгосстрах» была получена претензия Лешкова А.Н. /л.д.21-23, 103-104/, в которой он просил произвести доплату страхового возмещения на основании заключения № 039-К от 31.01.2018, выполненного экспертом-техником ИП Демеевым Г.А. ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения по претензии истца не произвел.

Определением суда от 16.04.2018 по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению № 0338 от 30.05.2018 эксперта ООО «УК «Фрегат» САА /л.д.206/ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Теана составляет 464500 руб. без учета износа, 255500 руб. с учетом износа, средняя рыночная стоимость поврежденного имущества составляет 348000 руб., стоимость годных остатков составила 112000 руб.

Не доверять заключению эксперта, назначенного судом, у суда не имеется оснований, поскольку оно составлено специалистом, не заинтересованным в исходе данного дела, предупрежденным об уголовной ответственности. Выводы эксперта соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и совокупности иных доказательств, исследованных судом, никем из лиц, участвующих в деле, не оспорены.

Вместе с тем, представленное ответчиком экспертное заключение № 15964885 от 04.11.2017, подготовленное АО «ТЕХНОЭКСПРО», составлено экспертом-техником СИП, не принимавшим участие в осмотре транспортного средства. Сведений о квалификации данного эксперта-техника, его образовании и опыте экспертной работы в материалах дела не имеется.

Таким образом, при определении суммы ущерба, причиненного транспортному средству Ниссан Теана в результате ДТП 24.10.2017, суд принимает во внимание заключение эксперта САА № 0338 от 30.05.2018.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 47 930 рублей (348 000 руб. – 112000 руб. – 188070 руб.). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы Лешкова А.Н. в сумме 13 000 руб. по оплате услуг ИП ДГА по оценке стоимости восстановительного ремонта подтверждается квитанцией, договором /л.д.26,27,70,71/. Данные расходы понесены истцом с целью восстановления его нарушенных имущественных прав в судебном порядке, а, значит, относятся к убыткам и подлежат возмещению ответчиком.

Представитель ответчика считает сумму расходов по оплате услуг эксперта-техника в размере 13 000 руб. завышенной и несоответствующей среднерыночным ценам на аналогичные услуги, в обоснование своих доводов ссылается на отчёт № 06/10-1 от 09.10.2017, выполненный ООО «ФинКонсул» /л.д.144/. Согласно данному отчёту средняя рыночная стоимость услуг по технической экспертизе транспортных средств в г. Екатеринбурге составляет: расчёт ущерба после ДТП (от 11 до 30 повреждений) легкового автомобиля иностранного производства – 3 710 руб.

Суд принимает во внимание, что истец, на котором лежит бремя доказывания факта причинения убытков, их размера, наличия причинной связи между виновными действиями ответчика и причинёнными убытками, не представил суду доказательства, опровергающие доводы ответчика в части завышенного размера убытков. Истец, обращаясь к эксперту-технику мог и должен был принять меры к минимизации своих убытков, то есть выбрать эксперта с учётом стоимости его услуг с целью уменьшения расходов, возмещение которых в дальнейшем возлагается на страховщика. Обращение к конкретному эксперту представляет собой самостоятельный выбор истца, сделанный без учёта высокой стоимости его услуг и не направленный на уменьшение размера убытков. Между тем, истец, действуя добросовестно и разумно, имел возможность выбора эксперта и обращения в организацию, предложившую иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки. Однако истец такие действия не произвёл.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что обращение за оказанием услуг по цене, значительно превышающей средние цены в городе Екатеринбурге, свидетельствует об отсутствии добросовестности и разумности, по смыслу пункта 1 статьи 3, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является злоупотреблением правом, что служит основанием для отказа в удовлетворении требования в заявленном размере, так как истец своими действиями намеренно способствовал увеличению убытков, рассчитывая на последующее их взыскание со страховщика.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая стоимость аналогичных услуг, подтверждённую отчётом ООО «ФинКонсул», а также принципы разумности несения расходов по оплате услуг эксперта-техника и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву, суд считает, что действия истца направлены не на защиту нарушенного права, а на получение дополнительной финансовой выгоды за счёт отнесения на ответчика расходов в размере, превышающем разумные пределы, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием для снижения размера убытков, вызванных оплатой услуг эксперта-техника.

С учётом подтверждения ответчиком иной среднерыночной стоимости, расходы по оплате услуг эксперта-техника подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Лешкова А.Н. в сумме 3710 руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В нарушение вышеуказанного положения закона ответчик не произвел истцу в установленные сроки выплату страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Лешкова А.Н. подлежит начислению неустойка за просрочку осуществления выплаты страхового возмещения в общей сумме 103 528 руб. (за период с 22.11.2017 по 25.06.2018 исходя из расчета 47 930 руб. 1% x 216 дней)

С учетом ходатайства ответчика, размера причиненного ущерба, размера невыплаченного страхового возмещения, периода просрочки, последствий нарушения ответчиком прав истца, суд полагает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки до 80 000 руб.

Оценивая требование истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд находит их обоснованными, поскольку ответчиком была получена претензия, однако в досудебном порядке требование истца ответчиком исполнено не в полном объеме.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в качестве страхового возмещения составляет 47 930 руб. из чего следует, что общая сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца – 23 965 руб.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. Вместе с тем, доказательств несения соответствующих расходов истцом не представлено, поэтому указанные требований истца подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела, истцом понесены почтовые расходы 236 руб. /л.д.62/. Каких-либо обоснованных возражений в этой части от ответчика не поступило. Указанные расходы суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, а потому подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче в суд искового заявления, требования которого основаны на Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы удовлетворенных имущественных требований истца, в размере 1637,90 руб.

Кроме того, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как следует из материалов дела, ответчиком понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25000 руб., что подтверждается платежным поручением № 387 от 09.06.2018.

Исходя из размера удовлетворённых исковых требований истца, в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию с Лешкова А.Н. в счёт возмещения расходов по оплате проведения судебной экспертизы сумма в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования Лешкова А.Н. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Лешкова А.Н.

страховое возмещение 47 930 руб.,

неустойку в размере 200000 руб.,

почтовые расходы 236 руб.,

расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта 3 710 руб.,

штраф 23965 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1637,90 руб.

Взыскать с Лешкова А.Н. в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.В. Голова