Решение по делу № 8Г-8640/2023 [88-9375/2023] от 15.03.2023

Дело №

УИД 77RS0016-01-2018-015366-51

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» апреля 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Буториной Ж.В.,

судей Шатохина М.В., Зуевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО «Монолитстройсервис» о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, по встречному иску ООО «Монолитстройсервис» к ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-95/2019)

по кассационной жалобе ООО «Монолитстройсервис» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2022 года

заслушав доклад судьи Шатохина М.В., объяснения ФИО4, представителя ФИО12, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО7, ФИО2, ФИО9, ФИО4, ФИО8, ФИО5, ФИО1, ФИО6 B.C. обратились в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ООО «Монолитстройсервис» о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда.

В свою очередь ООО «Монолитстройсервис» обратилось в Мещанский районный суд г. Москвы с встречным иском к указанным лицам о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 5 марта 2019 года, в удовлетворении первоначальных требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением Московского городского суда от 16 декабря 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в связи с неполным определением юридически-значимых обстоятельств по делу.

Апелляционным определением Московского городского суда от 6 сентября 2022 года решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканных в пользу ООО «Монолитстройсервис» денежных средств.

В кассационной жалобе общества выражается несогласие с апелляционным определением, ответчик полагает, что выводы суда приняты при нарушении норм материального и процессуального права, в связи с неверной оценкой доказательств по делу, оспариваются выводы проведённой по делу экспертизы, относительно стоимости фактически выполненных ООО «Монолитстройсервис» работ.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при повторном рассмотрении дела не допущено.

Согласно установленным обстоятельствам, истцы являются собственниками земельных участков, расположенных по адресу, указанному в оспариваемых актах, в коттеджном поселке «Покровский», на территории которого на основании договора аренды недвижимого имущества общество осуществляло временное владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями.

Между истцами и обществом заключены договоры на право пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями коммуникациями, по условиям которых общество обязалось за плату предоставлять истцам право пользования ими в соответствии с Базовым перечнем услуг (приложением № к договорам), а истцы – осуществлять оплату в полном объёме и в сроки согласно условиям договоров, независимо от факта пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями, расторгнутые по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционная инстанция, выполняя указания кассационного суда, исходя из верно и полно установленных по делу юридически-значимых обстоятельств, основанных на заключении проведённой по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости услуг фактически оказанных ООО «Монолитстройсервис» каждому из собственников земельных участков, согласно выводам которой часть предъявляемых в качестве выполненных работ обществом в интересах собственников не нашла своего подтверждения, руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1109 ГК РФ, изменила размер взысканных в пользу общества денежных средств, уменьшив их, в соответствии с экспертным заключением.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемый судебный акт принят в соответствии с указанными разъяснениями Верховного Суда РФ, указания кассационного суда выполнены, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Согласно положениям статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию стороны, изложенную судам первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, в том числе и по основаниям отказа в назначении повторной оценочной экспертизы по делу. Эти доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, а равно имели бы юридическое значение, либо опровергали выводы судов, являются процессуальной позицией стороны по делу, основаны на субъективном толковании норм права и индивидуальной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, ввиду чего отвергаются судебной коллегией, так как направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что, в силу статьи 379.7 ГПК РФ, не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

На основании изложенного суд кассационной инстанции заключает, что правоотношения сторон, предмет иска и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи