Решение по делу № 33-4175/2018 от 26.04.2018

Судья Фурсова О.М.           Дело № 33-4175-18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2018 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего    Варнавского В.М.,

судей    Бредихиной С.Г., Белодеденко И.Г.,

при секретаре     Горской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Степнова Алексея Витальевича

на решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 22 ноября 2017 года по делу по иску

Степнова Алексея Витальевича к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

15 февраля 2017 года в 08 часов 55 минут в <адрес> произошло столкновение автомобиля "<данные изъяты>" р.з. Т 936 УС 54, принадлежащего Г.. и под его управлением, и автомобиля "<данные изъяты>" г.н. Е 539 КК 01, под управлением К..

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах»: водитель автомобиля "<данные изъяты>"г/н *** - полис ЕЕЕ ***; водитель автомобиля "<данные изъяты>" г/н *** - полис ЕЕЕ ***.

20.02.2017г. Гольцова P.P. обратился в СПАО «Ингосстрах» о возмещении убытков по ОСАГО.

Страховая компания признала данный случай страховым и 09 марта 2017 года произвела выплату в размере 35 236 руб. 50 коп..

27 апреля 2017 года между Г.. и Степновым А.В. заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Г. уступает, а Степнов А.В. принимает право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате указанного выше ДТП от 15 февраля 2017 года, а также по иным, вытекающим из данного события денежным обязательствам, предусмотренным действующим законодательством.

05 мая 2017 года Степнов А.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате страховой суммы в полном объеме, оплате услуг оценочной компании, а также неустойки, в чем ему было отказано.

В связи с чем, Степнов А.В. обратился в суд с иском к страховой компании и просил взыскать причиненный ущерб в размере - 30 063 руб. 50 коп., неустойку в размере 75 758 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда -10 000 руб., штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке, расходы по оценке - 3 700 руб., 139 руб. 28 коп.- почтовые расходы, 12 000 руб. – представление интересов в суде, а также 1 769 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 22 ноября 2017 года исковые требования Степнова А.В. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Взысканы со Степнова А.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по производству судебной экспертизы в размере 6 220 руб..

В апелляционной жалобе истец Степнов А.В. просит об отмене судебного акта, ссылаясь на то, что не согласен с выводами судебной экспертизы, которая, по его мнению, проведена с нарушением закона и не является допустимым и относимым доказательством.

В возражениях представитель страховой компании просит решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверяя законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы истца.

Рассмотрение гражданских дел основано на принципе диспозитивности гражданского судопроизводства.

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя требование к страховой компании о взыскании страхового возмещения в большем размере. чем осуществлена добровольная выплата, истец сослался на заключение эксперта-оценщика, проведенного по заявлению самого истца (Г.), согласно которого размер ущерба составляет 65 300 рублей (л.д.9 – 20).

В силу требований ст.12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Страховой компанией на основании заявления истца о страховой выплате была проведена оценочная экспертиза и на основании экспертного заключения ***.17 от 27.02.2017г., выполненного независимой экспертной организацией ООО «Оценка Консалтинг Бизнес-ЭталонЪ» в соответствии с Единой методикой, произведена выплата в размере 35 236,50 руб..

В целях соблюдения принципа состязательности судебного судопроизводства, судом была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца.

Как разъяснено в п.51 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ).

Однако, как видно из материалов дела, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы не истец, а ответчик, который произвел страховую выплату в порядке, установленном законом.

Не согласен с размером был истец, на котором и лежит обязанность по доказыванию данного обстоятельства.

На основании требований ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательством, подтверждающим размер причиненного ущерба (стоимость восстановительного ремонта), являются документы, на основании которых произведен ремонт автомобиля или соответствующее заключение эксперта.

Заключением судебного эксперта была установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Toyota Corolla",Т 936 УС 54 на дату ДТП 15.02.2017 года, с учетом износа автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, а также справочников средней стоимости запасных частей 29.06.2016 г., которая составляет округленно 35 000 руб..

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

На основании положений ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как видно из судебного решения, суд дал оценку всем доказательствам по делу, мотивы, по которым он принял во внимание судебное заключение, приведены в решении, и оснований не согласиться с ними не имеется.

В настоящее время автомашина "<данные изъяты>" г.н *** по заявлению истца восстановлена.

Достоверно установить наличие тех или иных повреждений, по которым возникли разногласия, не представляется возможным по причине восстановления автомобиля.

Поскольку обязанность по доказыванию этого обстоятельства законом возложена на истца, то восстановление им автомобиля, делает это невозможным, а поэтому его требования в этой части не доказаны.

Предоставленная рецензия на заключение судебного эксперта, является недопустимым доказательством, а поэтому не может быть принята во внимание.

Выводы судебного эксперта по причине не включения в стоимость восстановления автомобиля повреждений деформации ниши запасного колеса и перекоса крышки багажника, как не подтвержденные объективными данными, не опровергнуты в предоставленной рецензии.

Рецензент оценил предоставленные фотографии по своему усмотрению. Однако, судебный эксперт дал оценку этим фотографиям, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (а рецензент не предупреждается об уголовной ответственности за достоверность своей рецензии).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой представленных доказательств, оснований для их переоценки не имеется, в том числе и заключению судебной экспертизы.

Более того, как видно из материалов дела, выводы судебной экспертизы подтвердили выводы оценки, произведенной другим экспертом, в рамках осуществления страховой выплаты в порядке ОСАГО.

В связи с чем, доводы жалобы о несогласии с выводами эксперта, не могут быть удовлетворены и служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Степнова Алексея Витальевича на решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края 22 ноября 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: