Решение от 02.08.2022 по делу № 1-400/2022 от 02.06.2022

П Р И Г О В О Р

    И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

<адрес>                                                                                                      ДД.ММ.ГГГГ г.

    Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Сенченко Н.В.,

    с участием государственного обвинителя – помощника Астраханского транспортного прокурора ФИО8,

    подсудимых Самарского В.Г., Лапиной И.Г.,

    защитника в лице адвоката ФИО9, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, в защиту интересов ФИО2, защитника в лице адвоката ФИО10, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, в защиту интересов ФИО1,

представителя потерпевшего АФ ФГУП «Росморпорт» ФИО15,

    при секретаре ФИО11,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Самарского Василия Германовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, гражданина РФ, не женатого, имеющего среднее образование, не работающего, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р, военнообязанного, проживающего <адрес> <адрес>, ранее не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Лапиной Ирины Геннадьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, гражданина РФ, не замужем, имеющей высшее образование, не работающей, не военнообязанной, проживающей <адрес>, состоящей на регистрационном учете <адрес> ранее не судимой,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

                                                        У С Т А Н О В И Л :

Самарский В.Г. не позднее ДД.ММ.ГГГГ зная, что <адрес> филиалом Федерального государственного унитарного предприятия «<данные изъяты>» (АФ ФГУП «<данные изъяты>»), планируется ремонт летних средств навигационного оборудования, состоящих на балансе указанного предприятия, за счет денежных средств АФ ФГУП «<данные изъяты>», имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана вступил в предварительный преступный сговор с ФИО1 для чего распределили роли.

Согласно разработанному плану и преступной договоренности, ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, не имея технической возможности выполнения в полном объеме работ по ремонту летних средств навигационного оборудования, приняла участие в проведении АФ ФГУП «<данные изъяты>» запроса котировок по производству ремонта летних средств навигационного оборудования, по результатам рассмотрения которого, ДД.ММ.ГГГГ комиссией по осуществлению закупок указанной организации было принято решение о объявлении ее победителем проведения запроса котировок.

Самарский В.Г., не позднее ДД.ММ.ГГГГ прибыл по месту проживания Лапиной И.Г., по адресу: <адрес>, где предоставил последней для подписания договор № с АФ ФГУП «<данные изъяты>» на выполнение работ по ремонту летних средств навигационного оборудования на общую сумму 1150000 руб., и акт о приемке ИП Лапиной И.Г. в ремонт летних средств навигационного оборудования, которые Лапина И.Г., реализуя совместный преступный умысел, подписала.

В продолжении преступного замысла, Самарский В.Г. действуя в рамках преступной договоренности с Лапиной И.Г., не позднее ДД.ММ.ГГГГ подыскал лиц не обладающих специальными навыками для выполнения ими частичных ремонтных работ летних средств навигационного оборудования с целью придания видимости выполнения ремонтных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которые будучи неосведомленные в истинных преступных намерениях Самарского В.Г. и Лапиной И.Г., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приступили к частичному ремонту летних средств навигационного оборудования - плавучих предостерегательных знаков.

Затем, не позднее ДД.ММ.ГГГГ сотрудник АФ ФГУП «<данные изъяты>» Свидетель №5, не осведомленный о его преступных намерениях ФИО13, не проверив объемы и качество выполненных работ, принял выполненные работы по ремонту средств навигационного оборудования в полном объеме и подписал акт сдачи-приемки средств навигационного оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, в котором перечислены виды и объемы выполненных ремонтных работ средств навигационного оборудования по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, (со стальными корпусами типа ОРБ - 90 шт.; с цельнолитными пластиковыми корпусами типа РБ – 152 шт.; полиэтиленовые столбовидные типа SVV 500/6 – 11 шт.; со стальными корпусами типа СК -90Э – 6 шт.; полиэтиленовые столбовидные типа Н400/7 – 4 шт.; металлический буй – 1 шт.,) и расписался в акте № сдачи приемки демонтированного оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работы по демонтажу средств навигационного оборудования не проводились.

Далее Лапина И.Г., согласно договоренности, подписала акт сдачи-приемки средств навигационного оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, акт № сдачи–приемки демонтированного оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и поставила в них свою печать ИП ФИО1, после чего ФИО2 предоставил перечисленные документы в АФ ФГУП «Росморпорт» для подписания исполняющим обязанности директора Свидетель №19, которые содержали заведомо ложные сведения, о проведении ремонтных работ по антикоррозийной защите (отчистка, грунтовка и покраска) нижней надводной и верхней подводной частей корпуса летних средств навигационного оборудования по следующим объектам летних средств навигационного оборудования :

-ОРБ-2(инв.№№); ОРБ-2 (инв.№Ф040002225); ОРБ-2 (инв.№Ф040003012);

-ОРБ-2 № (инв.№№); -ОРБ-2 №(инв.№№);

-ОРБ-2 № (инв.№№); - ОРБ-2 № (инв.№№);

-ОРБ-2 № (инв.№№); -ОРБ-2 № (инв.№№);

-ОРБ-2 № (инв.№№); -ОРБ-2 № (инв.№№);

-ОРБ № (инв.№№);      -ОРБ-2 № (инв.№№);

-ОРБ-2 № (инв.№№); -ОРБ-2 № (инв.№№);

-ОРБ-2 № (инв.№№); -ОРБ-2 №(инв.№№);

-ОРБ-2 № (инв.№№); -ОРБ-2 №(инв.№№);

-ОРБ-2 № (инв.№№)    -ОРБ-2 № (инв.№№);

-ОРБ-2 № (инв.№№); -ОРБ-2 № (инв.№№);

- ОРБ-2 № (инв.№№); -ОРБ-2 № (инв.№№);

-ОРБ-2 № (инв.№№); -ОРБ-2 № (инв.№);

-ОРБ-2 № (инв.№№); -ОРБ-2 № (инв.№№);

-ОРБ-2 № (инв.№№); -Буй металлический № (инв.№№);

-ОРБ-2 № (инв.№№); -ОРБ-2 №(инв.№№);

-ОРБ-2 № рейд (инв.№№); -ОРБ-2 № рейдовый (инв.№№);

-ОРБ-2 № (инв.№№);    -РБ-5 № (инв.№№);

-ОРБ-2 № (инв.№№); -ОРБ-2 № (инв.№№);

-ОРБ-2 № (инв.№№); -ОРБ-2 № (инв.№№);

-ОРБ-2 № (инв. №№);    -ОРБ-2 № (инв.№№);

-ОРБ-2 № (инв.№№); -ОРБ-2 № (инв.№№);

-ОРБ-2 № (инв.№№); -ОРБ-2 № (инв.№№);

-ОРБ-2 № (инв.№№); -ОРБ-2 № (инв.№№);

-ОРБ-2 №(инв.№№);    -ОРБ-2 № (инв.№№);

-ОРБ-2 №(инв.№№);    -ОРБ-2 № (инв.№№);

-ОРБ-2 №(инв.№№);    -ОРБ-2 №(инв.№№);

-ОРБ-2 №(инв.№№);    -ОРБ-2 №(инв.№№);

-ОРБ-2 № (инв.№№); -ОРБ-2 № (инв.№№);

-ОРБ-2 № (инв.№№); -ОРБ-2 № (инв.№№);

-ОРБ-2 № (инв.№№); -ОРБ-2№(инв.№№);

-ОРБ-2 № (инв.№№); -ОРБ-2 № (инв.№№);

-ОРБ-2 № (инв.№№); -ОРБ-2 № (инв.№№);

-ОРБ-2 № (инв.№№); -ОРБ-2 № (инв.№№);

-ОРБ-2 №(инв.№№ -ОРБ-2 № (инв.№№);

-ОРБ-2 № (инв.№№); -ОРБ-2 № (инв.№№);

-ОРБ-2 №(инв.№№); -ОРБ-2№ (инв.№№);

-ОРБ-2 № (инв.№№); -ОРБ-2 № (инв.№№);

-ОРБ-2 № (инв.№№); -ОРБ-2 № (инв.№№);

-ОРБ-2 № (инв.№№); -ОРБ-2 №(инв.№№);

-ОРБ-2 № (инв.№№); -ОРБ-2 № (инв.№№);

-ОРБ-2 № (инв.№№); -ОРБ-2 № (инв.№№);

-ОРБ-2 №(инв.№№);      -ОРБ-2 № (инв.№№);

-ОРБ-2№(инв.№№);       -ОРБ-2 № (инв.№№);

-ОРБ-2 № (инв.№№); -ОРБ-2 № (инв.№№);

-ОРБ-2 № (инв.№№); -СК-90Э № (инв.№№);

-СК-90Э № (инв.№№ №); -СК-90Э №(инв.№№);

-СК--90Э № (инв.№№); -СК-90Э № (инв.№№);

-СК-90Э № (инв.№№).

                 Указав при этом, что общая стоимость работ договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 1 150 000 рублей, однако в действительности вышеуказанные работы по договору на ремонт летних средств навигационного оборудования были фактически выполнены на сумму 484 500 рублей.

На основании подписанных исполняющим обязанности директора Астраханского филиала ФГУП «<данные изъяты>» Свидетель №19 акта сдачи-приемки средств навигационного оборудования из ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, акт № сдачи–приемки демонтированного оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, с расчетного счета АФ ФГУП «<данные изъяты>» №, открытого в филиале АО «<данные изъяты>» в <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> №, литер А, на расчетный счет ИП Лапиной И.Г. №, открытый в <адрес> отделении № ПАО Сбербанк, <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ произведено перечисление денежных средств в сумме 1 150 000 руб. 00 коп. без НДС, за ремонт летних средств навигационного оборудования.

                 Таким образом, Самарский В.Г. и Лапина И.Г. по предварительному путем обмана похитили денежные средства в сумме 484 500 руб. 00 коп., Федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт», причинив последнему ущерб в крупном размере.

Допрошенные в судебном заседании подсудимые Самарский В.Г. и Лапина И.Г. вину признали, суду дали следующие показания:

Подсудимая Лапина И.Г. показала, что с 2017г. она являлась индивидуальным предпринимателем. В январе 2019г. к ней обратился Самарский, с предложением поучаствовать в тендере на проведение ремонтных работ навигационного оборудования, включая замену на них фонарей. При этом Самарский пояснил, что подготовит всю необходимую документацию для участия в тендере, сам найдет рабочих на что она согласилась.

Самарский предоставил всю необходимую конкурсную документацию. После победы в тендере, о чем ей пришло уведомление, Самарский в феврале 2019г. привез на подпись договор с филиалом ФГУП «Росморпорт» на проведение ремонтных работ летних средств навигационного оборудования. Стоимость договора составляла 1 150 000руб.

У нее не было инструментов, так же как и финансовой возможности произвести данные работы. Самарский заверил, что проблем не будет, кроме как подписать договор. В конце марта 2019г. Самарский привез на подпись акт выполненных работ на сумму 1 150 000 руб., при этом на нем стояла подпись заказчика. Так же среди документов был и счет на перечисление ООО «<данные изъяты>» 105 900 руб. С ООО «<данные изъяты>» она договор не подписывала, запчастей и услуг от данной фирмы не видела.

ДД.ММ.ГГГГ ей в счет договора поступили денежные средства в размере 1 150 000руб., из этой суммы она оставила себе 20000 рублей за финансовые расходы при участии в аукционе, а остальные перевела Самарскому через третьих лиц, так как своей банковской карты у него нет. Самарский предоставил расчетный счет ФИО38, которому она перевела через счет супруги ее сына 890 000 руб. Со слов Самарского ей известно, что он приобретал весь необходимый материал для осуществления покраски навигационного оборудования. В дальнейшем показания давать отказалась.

Подсудимый Самарский В.Г. пояснил, что о тендере он узнал от своего знакомого ФИО37, который в 2015-2016г. работал рабочим в ФГУП «<данные изъяты>». Рабочих он нанимал по совету знакомых, о том, что работы по контракту выполнены ненадлежащим образом, он узнал в процессе следствия. Сам он их работу не проверял, осуществлял закупку материала, сожалеет о содеянном. С показаниями, данными ФИО32 в судебном заседании он согласен. В дальнейшем отказался от дачи показаний.

Суд, допросив подсудимых, представителя потерпевшего, свидетелей, эксперта, огласив показания неявившихся свидетелей, исследовав материалы дела, находит виновность Лапиной И.Г. и Самарского В.Г. в совершенном преступлении доказанной. Данный вывод суда подтверждается следующей совокупностью доказательств:

    Одним из доказательств виновности Самарский В.Г. и Лапина И.Г. являются их собственные показания в которых они сообщают о выполнении работ по договору от 19.02.2019г., заключенному с ФГУП «<данные изъяты>», изложенные обстоятельства содержатся и в явке с повинной, где Лапина И.Г. сообщила, что работы по договору не выполняла, рабочих не нанимала, договор заключила по просьбе Самарского В.Г. ( т.5 л.д. 85).

      Так из показаний представителя потерпевшего ФГУП «<данные изъяты>» ФИО15, усматривается, что обстоятельства дела ей известны из материалов уголовного дела. По заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ИП Лапиной И.Г. договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ необходимо было отремонтировать средства навигационного оборудования на сумму 1150000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета АФ ФГУП «<данные изъяты>» были перечислены на расчетный счет ИП Лапиной И.Г. в счет договора 1150000 руб. В ходе следствия стало известно, что в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками правоохранительных органов, что часть работ по техническому заданию не выполнена в полном объеме, а часть работ не соответствует видам и объемам работ.

Сумма невыполненных работ составляет 484 500 рублей, которую в рамках гражданского иска просит взыскать с подсудимых.

    Указанные показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившего, что каждый год в феврале-марте осуществляются ремонтные работы средств навигационного оборудования (буев). В апреле 2019, совместно с начальником отдела безопасности Свидетель №3, специалистом отдела Свидетель №2 был осуществлен выезд на территорию причала морского порта ФИО39. При визуальном осмотре и замерах было установлено завышение площади буя, на некоторых буях «дно» - поверхность обработке, грунтованию и покраске в два слоя не подвергалась, на морских буях поверхности надводной и подводной части буев должным образом предварительно не зачищены от коррозии, так как краска на буях на момент осмотра отслаивалась. Было видно, что покраска производилась в один слой, демонтированного оборудования и материалов на территории причала не обнаружено. В связи с данным фактом была направлена служебная записка для проведение производственного разбирательства. Согласно заключению производственного разбирательства были сделаны следующие выводы: за отсутствия действенного контроля привлечены к дисциплинарной ответственности начальник СНГО Свидетель №9 и главный специалист СНГО Свидетель №5 (т.8л.д.50-52)

        Свидетели Свидетель №3 (т.8л.д.83-85), Свидетель №2 (т.8л.д.59-61), Свидетель №11. (т.5л.д.142-144) Свидетель №6 (т.5л.д.71-74), Свидетель №16, дали аналогичные показания, что и свидетель Свидетель №1

     Изложенные свидетелями показания согласуются и с заключением производственного разбирательства, утвержденного Свидетель №19 ДД.ММ.ГГГГ., где были сделаны выводы о том, что по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП Лапиной И.Г. и ФГУП «<данные изъяты>» по ремонту средств навигационного оборудования в техническом задании внесены недостоверные сведения, не отражены фактические площади подводной и надводной части ППЗ, что повлияло на расчет цены на выполнение работ и повышение стоимости, ряд работ (очистка, грунтовка и покраска, сроезка негодных звеньев ) не выполнялась. (т.5 л.д.96-112)

Указанные показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются и письменными доказательствами:

-ДД.ММ.ГГГГ между и.о. директора АФ ФГУП «<данные изъяты>» Свидетель №19 и ИП Лапиной И.Г. заключен договор № на выполнение работ по ремонту летних средств навигационного оборудования. Общая сумма договора составляет 1150000 рублей. ( т.1 л.д.77-118).

- На основании акт от ДД.ММ.ГГГГ ИП Лапина И.Г. приняла в ремонт летние средства навигационного оборудования : со стальными корпусами типа ОРБ - 90 шт.; с цельнолитными пластиковыми корпусами типа РБ – 152 шт.; полиэтиленовые столбовидные типа SVV 500/6 – 11 шт.; со стальными корпусами типа СК -90Э – 6 шт.; полиэтиленовые столбовидные типа № – 4 шт.

- Актом № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ по ремонту летних средств навигационного оборудования, подписанным и.о. директора АФ ФГУП «Росморпорт» Свидетель №19 и ИП Лапиной И.Г. на общую сумму 1150000 руб. (т.1 л.д.122- 140)

             Актом сдачи-приемки средств навигационного оборудования из ремонта от ДД.ММ.ГГГГ – с описанием перечня произведенных ремонтных работ за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ., подписанным и.о. директора АФ ФГУП «<данные изъяты>» Свидетель №19 и ИП ФИО1 ( т.1 л.д. 123-138)

Сметой- ведомости к договору № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой ремонтные работы производились на уч.порт <адрес> по 135-ти позициям; на участке № по 52-м позициям; на участке № ремонтные работы производились по 22-м позициям, всего на общую сумму 1 150 000, 00 руб., подписанные со стороны заказчика- и.о. директора АФ ФГУП «<данные изъяты>» Свидетель №19, исполнителя - ИП Лапиной И.Г. ( т.1 д.<адрес>)

Из показаний свидетелей Свидетель №15 (т.5л.д.156-158), Свидетель №14 (т.5л.д.153-155), Свидетель №13 Свидетель №18 установлено, что в начале февраля 2019 года они на территории порта «ФИО40», производили ремонт буев. Необходимо было зачистить буи от водорослей, тины, грязи, произвести их покраску.

Они передали копии паспортов для оформления пропуска на территорию порта «ФИО41». Буи были складированы на причале с цепями, примерно 200-300 шт. днище буев были заросшие тиной, краска на буях выгоревшая со следами сколов. На причале находились инструменты, а именно примерно 3-4 шлифовальные машины, диски к ним, щетки, переноски, машина для мойки (керхер), бензогенератор.

С ними никто официально трудовой договор не заключал, какие-либо документы не подписывали. Далее, с начала февраля 2019 года по начало марта 2019 года, практически ежедневно, в указанном составе на территории причала порта «ФИО42» они производили ремонтные работы, а именно вначале они полностью отчистили днище буев от тины, грязи, налета при помощи шлифовальных машин. Также при помощи шлифовальных машин прошлись по металлическим буям и зачистили поврежденные поверхности краски на верхних участках буев. Далее при помощи машины для мойки перед покраской, водой ими были помыты все буи. Примерно в конце февраля 2019 года на территорию порта «ФИО43» завезли краску в больших емкостях, грунтовку, валики, кисточки, кто конкретно завозил ему неизвестно. При помощи грунтовки они обработали нижнюю часть буев, верхнюю часть буев грунтовкой не обрабатывали. Далее при помощи валиков, кисточки произвели покраску буев, нижнюю часть буев в два слоя, верхнюю часть буев в один слой. Краска была зеленого, желтого цвета и красного цвета, нижнюю часть буев красили краской серого цвета.

Свидетели Свидетель №15, Свидетель №13 дополнительно показали, что они звенья цепей не срезали, отдельно срезанные и складированные фрагменты звеньев цепей в процессе работы на причале порта «ФИО44» не видели. Ремонт светового оборудования на буях они не осуществляли и не снимали, скобы на буях они также не снимали.

За выполненные работы заплатили по 30000 рублей, наличными денежными средствами, от кого он получил данные денежные средства, ему не сообщили. Выполненные ими ремонтные работы кто-либо из представителей АФ ФГУП «Росморпорт» либо иных лиц у них не принимал.

         Свидетель Свидетель №18 показал, что верхнюю часть буя красили в один слой, нижнюю в два слоя, так сказал Свидетель №17. Все поверхности буя они красили, как им пояснил Свидетель №17, при этом сами буи не разбирали, труднодоступные места прокрашивали кисточкой, остальные валиком. (т.6л.д.9-15)

    Из показаний     свидетеля Свидетель №17 следует, что молодой человек по имени Свидетель №5 предложил ему работу по сборке пластиковых буев в количестве 30 штук, за сборку Свидетель №5 заплатил 40 000 рублей. В ходе встречи Свидетель №5 показал ему документацию со списком буев и их нумерацией с указанием видов работ их объем. В документацию было указано какие виды работ необходимо выполнить и на каких буях. Через один или два дня Свидетель №5 приехал вместе с мужчиной, которого представил по имени ФИО2, который осуществлял доставку необходимого материала для работ и оплатил работы на общую сумму 200 000 рублей. ФИО45 было 263 шт., точно не помнит. (т.6л.д.1-4)

Оплата работ по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена следующими документами:

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета АФ ФГУП «<данные изъяты>» №, открытого в филиале АО «Газпромбанк» в <адрес> (в настоящее время операционный офис № филиала «Газпромбанк» «Южный», <адрес>), расположенного по адресу: <адрес> №, литер А, на расчетный счет ИП ФИО1 №, открытый в <адрес> отделении № ПАО Сбербанк, <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, была произведена оплата за выполнение работы по контракту № в сумме 1 150 000 руб. 00 коп. за ремонт летних средств навигационного оборудования по договору.

              Допрошенная свидетель Свидетель №8 подтвердила в суде, что по результатам проведение торгов с ИП Лапиной по итогам конкурса был заключен договор на сумму 1 150 000 рублей. Платеж был произведен на расчетный счет Лапиной, когда были подписаны акты выполненных работ.

               При осмотре ДД.ММ.ГГГГ на 10-м причале порта «<данные изъяты>» (территория <адрес>) средств навигационного оборудования установлено их наличие (буи) РБ-5-01-в количестве 152 штук, ОРБ-2-в количестве 90 штук, SVV500- в количестве 11 штук, СК-90Э-в количестве 6 штук, H400-в количестве 4 штук, и 1 буй металлический (т.6 л.д.78-87).

Факт некачественного выполнения работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ помимо изложенных ранее показаний потерпевшего и свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №11, Свидетель №6, Свидетель №1 подтверждается и результатами проведенных оперативно-розыскных мероприятий: протоколом обследования участков местности в порту <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. согласно которому из 123 буев 86 шт. окрашено эмалевой краской в феврале-марте 2020г. в один слой, 47 буев находятся без покраски в 2020г. и без очистки отслоившейся краски от прошлой окраски. Согласно замерам лакокрасочного покрытия буя в один слой толщина покраски составила от 120мк до 200 мк, толщина покраски в два слоя составила 380 мк- 400 мк., на некоторых буях зачистка не проводилась, цепи не подвергались замене и зачистки. ( т.1 л.д. 21-26)

Из показаний свидетеля Свидетель №9 - начальника службы навигационного гидрографического обеспечения АФ ФГУП «<данные изъяты>» явствует, что ежегодно проводится плановый ремонт буев. Для выбора подрядчика АФ ФГУП «Росморпорт» в установленном порядке проводится конкурс, где с победителем конкурса заключается договор. В конце навигации каждый начальник участка в письменной форме подает главному специалисту службы «<данные изъяты>» Свидетель №5 заявку с перечнем необходимых работ по каждому бую. Свидетель №5 обрабатывает предоставленные ему заявки, и формирует единую ремонтную ведомость по всем буям. В 2019 году по электронным закупкам победителем стала ИП Лапина И.Г.

        После заключения договора Свидетель №5 контролировал весь процесс проведение ремонта, постоянно выезжал в порт Оля. Ремонтные работы проводились примерно с даты заключения договора по ДД.ММ.ГГГГ. В указанное время Свидетель №5 постоянно ему докладывал, что работы идут в плановом порядке. Примерно в марте месяце 2019 года Свидетель №5 ему доложил, что все работы выполнены в полном объеме, и он их проверил.

Акт сдачи приемки от ДД.ММ.ГГГГ он подписал, на основании акта приемочной комиссии, которая подтвердила объемы выполненных работ. Как проводились работы по ремонту светооптического оборудования на сумму 450 000 рублей, а также работы по срезке негодных звеньев якорного устройства и срезка негодных скоб якорного устройства он не видел. (т.5л.д.134-137, т.7л.д.18-20)

            Свидетель Свидетель №5 в ходе предварительного расследования пояснил, что Лапину И.Г., он знает больше 10 лет, работникам он не показывал, какие буи необходимо ремонтировать. Когда он был на причале № порта Оля при ремонтных работах, он видел, что все буи были отчищены, покрашены, нанесены номера на цепи якорных устройств. Всю нумерацию буев выполняли работники АФ ФГУП «<данные изъяты>», Он не может пояснить срезали ли при нем негодные звенья цепи и скобы. В процессе контроля за выполнением ремонтных работ он видел на территории причала № порта Оля рядом с буями срезанные негодные звенья цепи.

Примерно с 10 марта по ДД.ММ.ГГГГ, представитель ИП Лапиной И.Г. привез к административному зданию «Росморпорт» ранее переданные 3 фонаря от буев. Какие-либо документы, подтверждающие выполнение каких-либо работ, замены деталей, данный представитель ему не передал. Фонари были исправны, он передал их Свидетель №10 После завершение ремонтных работ при визуальном осмотре все работы были выполнены в полном объеме. Буи были все покрашены, очищены. Каких-либо претензий по выполненным работам у него не возникло.

Подтвердил, что подписал акт сдачи приемки от ДД.ММ.ГГГГ на момент окончания приемки выполненных работ. Демонтаж частей корпуса от буев не проводился. Он знает, что Самарский В.Г. помогал ИП Лапиной И.Г. в организации ремонтных работ буев в порту «ФИО46».(т.5л.д.66-70, т.7 л.д.6-9)

       Из показаний свидетеля Свидетель №19 установлено, что по составленной АФ ФГУП «<данные изъяты>» смете от ДД.ММ.ГГГГ, был определен объем и стоимость предстоящих работ, которая составили 1150000 руб. Акт сдачи приемки от ДД.ММ.ГГГГ был подписан им, после подтверждения объема и качества выполненных работ работниками «Росморпорт» Свидетель №4, Свидетель №9, Свидетель №5 Данные денежные средства являются собственными денежными средствами ФГУП «<данные изъяты>». (т.7л.д.10-13)

          Из показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что в ходе ремонтных работ (буев) в 2019 году, от представителей ИП Лапиной И.Г., Свидетель №5 срезанные цепи и скобы от буев ему не передавались. В процессе ремонтных работ в 2019 году, он увидел, что напротив его буев, складированы звенья цепи, он складировал их на участок №, без составления документов. В течении навигации 2019 года проводилась замена негодных звеньев цепей. От Свидетель №5 в административном здании АФ ФГУП «Росморпорт», он получил три фонаря от буев в рабочем состоянии. Как их отремонтировали, и что было заменено ему не известно. Данные фонари он вновь установил на буи. При получении буев он помнит, что все буи были покрашены краской, во сколько слоев были покрашены не знает. (т.5л.д.138-141)

             Согласно показаний свидетеля Свидетель №20 в магазине строительных материалов, на <адрес> (рынок «<данные изъяты>») в период с января по март 2019 год организации у них не закупались краской, и более 2 барабанов за наличный расчет никто не приобретал, никто не приобретал. Самарский В.Г. как покупатель ему не знаком. (т.6л.д.59-61)

    Анализируя показания указанных свидетелей в совокупности с показаниями подсудимых, суд приходит к выводу, что они свидетельствуют о причастности Самарского В.Г. и Лапиной И.Г. к хищению денежных средств путем невыполнения ряда работ и некачественного их выполнения в рамках договора с ФГУП «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ была нарушена технология ремонтных работ требованиям ГОСТа, привлекались лица не обладающие специальными навыками для выполнения частичных ремонтных работ летних средств навигационного оборудования.

           Судом были исследованы показания свидетеля Свидетель №7, из которых усматривается, что летом 2018 года, он занял ФИО1 в долг наличные денежные средства в общей сумме 600000 рублей. По прошествии 3-4 месяцев, Лапина И.Г. долг в сумме 600000 рублей не вернула. При разговоре она сказала, что переведет денежные средства в сумме 890000 руб., из которых 290000 рублей он ей вернет обратно, так как это ее деньги, на что он согласился. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ему на его банковскую карту «Сбербанк» поступили денежные средства в общей сумме 890000 рублей с банковской карты, которая зарегистрирована на знакомую ФИО1 В банкомате он снял наличные денежные средства в сумме 290000 рублей и передал их Лапиной И.Г. (т.5л.д.79-81)

По показаниям свидетеля ФИО12, ее свекровь Лапина И.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по 22.03.2019г. перечислила : 100 000 рублей, 330000 рублей, 460 000 рублей, 25 000 рублей, общая сумма составила 915 000 рублей, которые она по просьбе ФИО1 перевела по номеру телефона, который ей сообщила ФИО1, через приложения «Сбербанк Онлайн» мужчине с данными «Свидетель №7 Н.». (т.5л.д.178-180)

          Давая оценку показаниям свидетеля Свидетель №7, суд полает, что они полностью опровергаются показаниями подсудимой ФИО32, отрицавшей наличие долговых обязательств перед последним, а перевод 23.03.2019г. на карту Свидетель №7 денежных средств обусловлен указанием ФИО33, что не отрицалось последним в судебном заседании.

             Согласно заключению строительной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ виды и объемы работ по ремонту летних средств навигационного оборудования, фактически выполненные ИП ФИО32 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют видам и объемам работ, отраженным в приложении № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

- стоимость работ, которые не соответствуют видам и объемам работ по ремонту летних средств навигационного оборудования, фактически выполненные ИП Лапиной по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила: 4500 рублей Х 92 шт. (типа ОРБ, «Буй металлический» и РБ-5№ (инв.№№) +11 750 руб. Х 6 шт. (типа СК) =414 000+70 500=484 500 рублей (четыреста восемьдесят четыре тысячи пятьсот рублей);

Выполненные ИП ФИО1 работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют требованиям:

-п. 6.2.9. ГОСТ 26600-98 «Знаки навигационные внутренних судоходных путей. Общие технические условия" (введен в действие Постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 512-ст) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ)» - «лакокрасочные покрытия, используемые для раскраски сигнальных поверхностей и окраски несущих конструкций знаков, следует выбирать в зависимости от комплекса воздействующих климатических факторов внешней среды по ГОСТ 9.104, используемого материала, свойств окрашиваемой поверхности и требований нормативной документации на лакокрасочные покрытия.»;

- п. ДД.ММ.ГГГГ. ГОСТ 26600-98 «Знаки навигационные внутренних судоходных путей. Общие технические условия «внутренние и наружные поверхности стальных плавучих знаков, доступные для окраски, должны иметь защитное покрытие в соответствии с нормативной документацией»;

-ГОСТ 9.104-2018. Межгосударственный стандарт. Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Группы условий эксплуатации" (введен в действие Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 602-ст) п. 4.3 «Категории атмосфер по коррозионной активности в части воздействия на покрытия, сформированные при естественной сушке, увлажнения и концентрации присутствующих в атмосфере коррозионно-активных агентов, подбираются по специализированной таблице 2. Категории атмосфер установлены в зависимости от скорости коррозионных потерь металла при воздействии коррозионно-активной атмосферы.»; ГОСТ 9.407-2015. Межгосударственный стандарт. Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Метод оценки внешнего вида" (введен в действие Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 618-ст) «оценка типичных дефектов внешнего вида покрытия»; ГОСТ 9.407-2015 и ГОСТ 9.072-2017. Межгосударственный стандарт. Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Термины и определения" (введен в действие Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1006-ст);

-РД ДД.ММ.ГГГГ-2002 «Инструкция по техническому обслуживанию средств навигационного оборудования морских подходных каналов и акваторий портов»;

По своим требованиям техническое задание к договору № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует техническим условиям на ремонт летних средств навигационного оборудования;

3.ремонтные работы по антикоррозийной защите (отчистка, грунтовка и покраска) нижней надводной и верхней подводной частей корпуса летних средств навигационного оборудования, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа не проводились. СК-90Э № (инв.№Ф040000231). (т.8л.д.127-242)

Анализируя данное заключение эксперта, суд не видит оснований подвергать его сомнению, экспертиза проведена экспертом имеющими квалификацию и опыт работы. Выводы по итогам проведения экспертизы обоснованы в полной мере. Ход экспертизы не нарушался, результаты достоверны и соответствуют требованиям Федеральных законов и нормативно-правовой базе в судебной строительно-технической экспертизе.

Сопоставляя между собой документы по приемке выполненных работ по ремонту летних средств навигационного оборудования с заключением эксперта, показаниями свидетелей о выполнении работ, суд приходит к выводу, что документы по приемке выполненных работ содержат недостоверные сведения относительно объемов и фактических затрат выполненных работ, что в целом свидетельствует об умысле Самарского В.Г. и Лапиной И.Г. на хищение денежных средств.

Анализ и оценка приведенных выше доказательств в их совокупности позволяют суду прийти к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления доказана.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд не видит оснований подвергать их сомнению, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела.

Показания подсудимых суд признает достоверными и расценивает как одно из доказательств виновности Самарского В.Г. и Лапиной И.Г., по ключевым моментам они совпадают между собой и подтверждаются как показаниями свидетелей, так и письменными доказательствами по делу. Оснований для самооговора судом не установлено.

Явку с повинной подсудимой ФИО1 суд признает правдивым сообщением о совершении преступления, как следует из ее текста она написана добровольно, подсудимая подтвердила в суде ее содержание и отсутствие какого-либо давления со стороны сотрудников полиции при ее написании, указанные в ней сведений подтверждены иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

                 Суд квалифицирует действия Самарского В.Г. и Лапиной И.Г. каждого по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Установлено, что действия подсудимых были умышленными, направленными на неправомерное завладение денежных средств, для этих целей Лапина И.Г. согласно отведенной ей роли заключила договор подряда на выполнение ремонтных работ.

Умышленно произведя меньший объем работ и выполнив некачественные работы, соответственно меньшей стоимостью, чем предусмотрено условиями договора, и не имея технической возможности выполнения в полном объеме работ по ремонту летних средств навигационного оборудования, денежные средства ФГУ «Росморпорт» были похищены подсудимыми, путем перечисления в рамках заключенного договора подряда на ремонт летних средств навигационного оборудования, со счета ФГУ «Росморпорт» на счет Лапиной И.Г., зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя.

Квалифицирующий признак «предварительный сговор группой лиц» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку каждый из участников преступления совершал активные согласованные действия, исполняя их в соответствии с ранее достигнутой договоренностью с членами группы, обусловленной общей корыстной целью. Самарский И.Г. подготовил документы для участия Лапиной И.Г. в качестве индивидуального предпринимателя в конкурсе на выполнение работ, представил Лапиной И.Г. готовые документы для подписания договора, подыскал лиц для осуществления ремонтных работ, обеспечил приемку работ.

Лапина подписала содержащий недостоверные сведения акт сдачи-приемки средств навигационного оборудования о количестве израсходованных материалов, их качестве. Денежные средства потерпевшего, поступившие на счет Лапиной были подсудимыми по собственному усмотрению.

При этом потерпевшему был причинен ущерб в размере 484 500 руб. 00 коп., поскольку объемы работы по договору по ремонт средств летней навигации ФГУ Росморпорт» завышены и не выполнены на сумму 484 500 руб. 00 копеек, что судом признается крупным размером, так как превышает стоимость в двести пятьдесят тысяч рублей.

Исследовав в судебном заседании вопросы, связанные с психическим состоянием здоровья подсудимых, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в осознании ими своих действий, а также наличии возможности руководить ими, не имеется. В связи с чем, суд признает подсудимых Лапину И.Г. и Самарского В.Г. вменяемыми в отношении инкриминируемого деяния и подлежащими уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания, суд принимает во внимание личность подсудимых, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых.

В силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении Самарского В.Г. суд признает частичное возмещение ущерба, наличие малолетнего ребенка, признание вины, отсутствие судимостей.

В силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении Лапиной Н.Г. суд признает отсутствие судимостей, частичное возмещение ущерба, явку с повинной, признание вины.

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

                 Учитывая вышеизложенное, обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу, что для достижения целей исправления и перевоспитания подсудимых, их отношения к содеянному, возможно назначить наказание в виде штрафа, размер которого определяет исходя из имущественного положения подсудимых, платежеспособности и требований разумности.

          Оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Потерпевшим в суде заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых в счет хищения в солидарном порядке 484 500 руб.

Гражданским иском, исходя из положений ч.1 ст. 44 УПК РФ является требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен физическому или юридическому лицу либо государству (ч.3 ст. 44 УПК РФ) непосредственно преступлением.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Подсудимыми размер исковых требований не оспаривался, с учетом частичного его возмещения, гражданский иск потерпевшего подлежит удовлетворению и взысканию с подсудимых в солидарном порядке в размере 444 500 руб.

    В связи с имущественные взысканиями суд сохраняет арест, наложенный на имущество подсудимых.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

                                                 П Р И Г О В О Р И Л :

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░. 159 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 450 000 ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░. 159 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 450 000 ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░: №

№

№

№

№

№

№

№

№

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ 444 500 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░2

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░), ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

             ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░░░