Решение по делу № 22-5753/2022 от 29.08.2022

Судья Вовченко Д.В.     № 22-5753/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ    

г. Ростов-на-Дону 20 сентября 2022 года

Судья Ростовского областного суда Закутний Р.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Магомедовой Р.Г., с участием:

- прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Фроленко В.В.,

- осужденного Воликова В.В.,

- защитника осужденного Воликова В.В. – адвоката Воскобойникова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Воликова В.В. – адвоката Земляковой Т.П. на приговор Красносулинского районного суда Ростовской области от 4 августа 2022 года, которым

Воликов В.В., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА,

осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Доложив о содержании обжалуемого приговора, существе доводов апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Воликова В.В. и его защитника – адвоката Воскобойникова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фроленко В.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Воликов В.В. осужден за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств в размере, установленном в соответствии с решением суда, на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Указанное преступление совершено при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде первой инстанции Воликов В.В. виновным себя в совершении преступления признал в полном объеме.

Не согласившись с приговором суда, защитник осужденного Воликова В.В. – адвокат Землякова Т.П. подала апелляционную жалобу, в которой указывает, что приговор является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Указывает, что Воликов В.В. добровольно полностью возместил ущерб потерпевшей путем перечисления ей денежных средств в размере 35 000 рублей, полагает, что исправление Воликова В.В. возможно с применением положений ст.73 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание – исправительные работы с применением положений ст.73 УК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение дела судом состоялось в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела с соблюдением правил о подсудности.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

По результатам состоявшегося разбирательства, с учетом позиции осужденного о полном признании вины в предъявленном ему обвинении, суд пришел к выводу о виновности Воликова В.В. в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств в размере, установленном в соответствии с решением суда, на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно, в обоснование чего привел показания законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего, свидетелей обвинения, копии судебных решений, иные письменные доказательства, отвечающие закону по своей форме и источникам получения, в своей совокупности признанные достаточными для разрешения дела.

Все представленные доказательства проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, в том числе:

- показания подсудимого Воликова В.В. в судебном заседании о признании вины в инкриминируемом ему деянии, вместе с тем пояснившего о погашении причиненного им ущерба на стадии предварительного расследования;

- показания в судебном заседании ФИО9 - законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Воликов В.В., пояснившей о невыплате Воликовым В.В., являющимся отцом их совместного сына, алиментов, также подтвердившей поступление ей от судебных приставов в июле ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года более 35 000 рублей;

- показания свидетеля ФИО10 - судебного пристава-исполнителя АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН РОСП УФССП по РО, у которой находилось в производстве исполнительное производство в отношении Воликова В.В., данные в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК, по обстоятельствам ведения исполнительного производства в отношении Воликова В.В., уклонявшегося без уважительных причин от уплаты по решению суда алиментов на содержание его малолетнего сына, его неоднократных предупреждениях об административной и уголовной ответственности, продолжения им неуплаты без уважительных причин средств на содержание несовершеннолетнего ребенка со ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме 35 371,38 рублей, а всего общий размер задолженности у Воликова В.В. по уплате алиментов составил 520 926, 28 рублей;

- показания свидетеля ФИО11 – врача-хирурга АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН», пояснившего о рекомендации Воликову В.В. после приема в мае ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года амбулаторного лечения в связи с заболеванием, также пояснившего о том, что Воликов В.В. в последствии больничный лист не открывал, на стационарном лечении в больнице не находился;

- письменные доказательства:

- копия судебного приказа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА согласно которому Воликов В.В. обязан оплачивать алименты в пользу ФИО9 на содержание несовершеннолетнего ребенка Воликов В.В. начиная с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА;

- копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о взыскании с Воликова В.В. алиментов;

- постановление о расчете задолженности за Воликовым В.В. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по выплате алиментов за периоды со ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть за 2 месяца 7 дней на сумму 35 371, 38 рублей, а всего с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 520 926, 28 рублей;

- копии предупреждений Воликова В.В. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об административной ответственности по ст.5.31.1 КоАП РФ и уголовной ответственности по ч.1 ст.157 УК РФ;

- копия свидетельства о рождении малолетнего Воликов В.В., согласно которому его отцом является Воликов В.В.;

- копия вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка №1 Красносулинского судебного района Ростовской области по делу об административном правонарушении от 20.10.2021, согласно которому Воликов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде обязательных работ на срок 20 часов;

- справка ГКУ РО «АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об отсутствии на учете в службе занятости Воликова В.В. со ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и не получении им пособия по безработице;

- иные письменные доказательства.

Указанные доказательства правильно оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности. Исследованные доказательства признаны судом достаточными, чтобы прийти к выводам о виновности Воликова В.В. в инкриминируемом ему деянии, изложенном в приговоре. Нарушений судом правил оценки представленных доказательств не допущено.

Фактические обстоятельства совершения осужденным Воликовым В.В. преступления судом установлены правильно, выводы суда о его виновности в неуплате без уважительных причин, в нарушение решения суда, средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно, соответствуют установленным судом обстоятельствам, они подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, оценка которых приведена в приговоре с изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

Оценивая исследованные доказательства с точки зрения их достоверности, суд исходил из тех сведений, которые отражены в протоколах судебного заседания, следственных действий, иных письменных доказательствах, и сделал обоснованный вывод о виновности осужденного.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона. Приговор содержит подробный анализ и оценку доказательств, раскрыто их основное содержание. Исследованные по делу доказательства судом первой инстанции оценены во всей совокупности, существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Каждое из доказательств, положенных в основу приговора в отношении Воликова В.В., следует признать относимым к делу, в своей совокупности они позволяют установить обстоятельства, перечисленные в ст.73 УПК РФ, и, следовательно, имеют значение для дела.

Показания подсудимого, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего и свидетелей стороны обвинения, данные в ходе дознания и судебного заседания, положенные в основу приговора, являются последовательными, логичными, соответствуют друг другу и дополняют друг друга в деталях, согласуются с письменными доказательствами, положенными в основу приговора. Оснований сомневаться в данных доказательствах, не противоречащих и дополняющих друг друга, не имеется.

Данных о том, что законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего и свидетели стороны обвинения оговаривают Воликова В.В., либо сведений о том, что их показания получены с нарушением закона, материалы дела не содержат.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний участников процесса либо содержания иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, апелляционной инстанцией не установлено.

Протоколы допросов свидетелей в ходе дознания, иные письменные доказательства, которые положены в основу приговора, не признавались судом недопустимыми доказательствами и оснований к этому не имелось, данных о фальсификации дознавателем материалов уголовного дела и о применении им незаконных методов ведения дознания к осужденному Воликову В.В. и другим участникам уголовного судопроизводства, судом первой инстанции не установлено, таких данных не установлено и судом апелляционной инстанции.

Дознание и судебное разбирательство по делу проведены с достаточной полнотой.

Осужденный Воликов В.В. был обеспечен защитой в ходе дознания и в суде, нарушений его права на защиту не допущено.

Материалы дела не содержат сведений об односторонности и обвинительном уклоне судебного разбирательства. Из протокола судебного заседания видно, что суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в допросах лиц, разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от значения их для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку действиям Воликова В.В., квалифицировав его деяние по ч.1 ст.157 УК РФ, как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Оснований для изменения юридической оценки деяния осужденного, данной судом первой инстанции, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы защитника о несправедливости приговора и чрезмерной суровости назначенного осужденному Воликова В.В. наказания.

Как видно из приговора, наказание осужденному Воликову В.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, всех конкретных обстоятельств дела, оно является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым, а его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

Учитывая сведения о личности осужденного, суд принял во внимание состояние здоровья Воликова В.В., удовлетворительную характеристику по месту его жительства.

Смягчающим наказание Воликова В.В. обстоятельством суд первой инстанции признал добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Суд при определении вида и размера наказания осужденному в достаточной степени учел все вышеуказанные обстоятельства. Правовых оснований к признанию смягчающими наказание осужденному Воликову В.В. иных обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции ни из доводов жалобы, ни из материалов уголовного дела не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о полном возмещении причиненного Воликовым В.В. ущерба на стадии предварительного расследования, поскольку общий размер задолженности у Воликова В.В. по уплате алиментов составил 520 926, 28 рублей, а он выплатил законному представителю потерпевшего только 35 000 рублей.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

Суд первой инстанции, учитывая вышеуказанные обстоятельства, требования ч.1 ст.56 УК РФ, мотивировал выводы о необходимости назначения Воликову В.В. наказания в виде исправительных работ, не согласиться с ними у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре свои выводы о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, и не нашел оснований для применения в отношении него положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

При этом, судебная коллегия отмечает, что по смыслу уголовного закона, условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ применяется в тех случаях, когда характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного свидетельствуют об отсутствии необходимости реального применения уголовного наказания, а достижение цели исправления осужденного возможно без применения к нему ограничений, связанных с реальным воздействием наказания. Учитывая конкретные обстоятельства дела и данные о личности виновного, суд справедливо не усмотрел оснований для применения к Воликову В.В. положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

С учетом категории совершенного преступления, решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для ее изменения на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ является правильным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при избрании вида и размера наказания Воликову В.В. суд выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, с учетом всей совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, и пришел к правильному выводу о назначении наказания Воликову В.В. в виде исправительных работ.

Наказание, назначенное Воликову В.В., апелляционная инстанция признает справедливым, оно является соразмерным содеянному, учитывает все значимые в этом вопросе обстоятельства, влияющие на меру ответственности, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы защитника, указывающего на обстоятельства, которые получили должную оценку в судебном решении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ влекли бы за собой отмену или изменение обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красносулинского районного суда Ростовской области от 4 августа 2022 года в отношении Воликова В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного Воликова В.В. – адвоката Земляковой Т.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный и его защитник вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: