Решение от 11.10.2023 по делу № 2-812/2023 от 14.03.2023

Дело № 2-812/2023

УИД 19RS0002-01-2023-000614-19

Р Е Ш E H И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2023 года      г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Немкова С.П.,

при секретаре Сафроновой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тарасова Н.В. к Чирковой У.Е. о возмещении имущественного вреда,

с участием истца Тарасова Н.В., его представителя Токмашовой С.А., ответчика Чирковой У.Е., ее представителя Петрошенко Е.Г.,

У С Т А Н О В И Л:

Тарасов Н.В., уточнив требования, обратился в суд с иском к Чирковой У.Е. о возмещении имущественного вреда в размере 247 500 руб., понесенных судебных расходов на оплату услуг оценщика – 5 000 руб., оплату услуг представителя – 22 500 руб., по уплате государственной пошлины – 6 250 руб.

Требования мотивированы тем, что 2 марта 2023 года в 11 часов 45 минут на перекресте улиц Советская-Калинина г. Черногорска Республики Хакасия по вине водителя автомобиля HONDA TORNEO, государственный регистрационный номер ***, под управлением собственника Чирковой У.Е., не уступившей дорогу автомобилю TOYOTA COROLLA RUNX, государственный регистрационный номер ***, под управлением Тарасовой В.А., принадлежащего Тарасову Н.В., движущейся по главной дороге, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. Так как на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована, то ответчик должен возместить причиненный вред имуществу истца.

Определением судьи от 21 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Тарасова В.А.

В судебном заседании истец Тарасов Н.В. и его представитель Токмашова С.А., действующая на основании доверенности, поддержали заявленные требования. Дополнительно пояснили, что несмотря на использование при восстановительном ремонте бывших в употреблении запасных частей, истец намерен в дальнейшем произвести ремонт с использованием новых запасных частей. Также полагали, что наряду с ответчиком ответственность по возмещению вреда должен нести супруг ответчика, так как транспортное средство является общим имуществом супругов. Кроме того, указали, что восстановительный ремонт транспортного средства на текущий момент не закончен.

Ответчик Чиркова У.Е. и ее представитель Петрошенко Е.Г., действующий на основании доверенности, иск признали в части определенной по дополнительной судебной экспертизе стоимости восстановительного ремонта в размере 130 400 руб., а также понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. Полагали необоснованными доводы стороны истца, что он имеет право на возмещение имущественного вреда в большем размере. Обратили внимание, что истец ссылался в судебном заседании, что стоимость ремонта составила 187 000 руб., однако им заявлены требования в значительно большем размере. Стоимость работ, которые необходимо произвести истцу, считала незначительной.

В судебное заседание третье лицо Тарасова В.А. не явилась, о месте и времени его проведения была извещена надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (https://chernogorsky.hak.sudrf.ru).

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 2 марта 2023 года в 11 часов 45 минут на перекресте улиц Советская-Калинина г. Черногорска Республики Хакасия произошло ДТП с участием автомобиля HONDA TORNEO, государственный регистрационный номер ***, под управлением собственника Чирковой У.Е., и автомобиля TOYOTA COROLLA RUNX, государственный регистрационный номер ***, под управлением Тарасовой В.А., принадлежащего Тарасову Н.В.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 2 марта 2023 года Чиркова У.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 2 марта 2023 года Чиркова У.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства TOYOTA COROLLA RUNX, государственный регистрационный номер ***, была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства TOYOTA COROLLA RUNX, государственный регистрационный номер ***, застрахована не была, что подтверждается Приложением к административному материалу.

В силу ст. 5 Конвенции о дорожном движении (заключена в г. Вене 8 ноября 1968 года), водитель, который намерен выполнить какой-либо маневр, например выехать из ряда транспортных средств, находящихся на стоянке, или въехать в него, принять вправо или влево на проезжей части дороги, выполнить поворот налево или направо для выезда на другую дорогу или для въезда в придорожное владение, должен начинать этот маневр только после того, как он убедится, что может это сделать, не подвергая опасности тех пользователей дороги, которые следуют позади него, впереди или навстречу, и с учетом их положения, направления движения и скорости.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из материалов дела, в частности схемы места ДТП и фототаблицы к ней, объяснений водителей Чирковой У.Е., Тарасовой В.А. от 2 марта 2023 года следует, что вышеуказанные требования ПДД РФ ответчиком Чирковой У.Е. соблюдены не были, при движении по второстепенной дороге, она не уступила дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение.

Доказательств своей невиновности в произошедшем ДТП ответчиком Чирковой У.Е. в материалы дела не представлено, вину в произошедшем ДТП сторона не оспаривала.

Согласно требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником, повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

По смыслу приведенных положений закона, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Положениями п. 4 ст. 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Согласно п. 2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Кроме того, согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу положений ст. 12.37 КоАП РФ, использование транспортного средства при несоблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев, является незаконным.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, Чиркова У.Е. являясь собственником транспортного средства и управляя им на законных основаниях являлась по смыслу приведенного разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 владельцем транспортного средства, в связи с чем должна нести ответственность за причинение вреда имуществу ответчика.

В связи с этим, подлежат отклонению доводы стороны истца о необходимости привлечения к участию в деле супруга ответчика, поскольку владельцем в момент ДТП являлась ответчик Чиркова У.Е.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № 09-03/2023 от 13 марта 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA COROLLA RUNX, государственный регистрационный номер ***, составляет без учета износа запасных частей 303 200 руб., с учетом износа – 103 900 руб. За проведение оценки транспортного средства истцом оплачено оценщику 5 000 руб.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, при рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления от 6 июня 1995 года № 7-П, от 13 июня 1996 года № 14-П, от 28 октября 1999 года № 14-П, от 22 ноября 2000 года № 14-П, от 14 июля 2003 года № 12-П, от 12 июля 2007 года № 10-П и др.). Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Поскольку ответчик не согласился с данным экспертным заключением от 13 марта 2023 года, по гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Агентство профессиональной оценки собственности».

Из заключения эксперта от 29 июня 2023 года № 089/2023 усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA COROLLA RUNX, государственный регистрационный номер ***, без учета износа составляет 247 500 руб., с учетом износа – 84 200 руб., расчетная среднерыночная стоимость транспортного средства TOYOTA COROLLA RUNX, государственный регистрационный номер ***, по состоянию на 2 марта 2023 года составила 405 000 руб. Экономически целесообразно восстановление поврежденного транспортного средства.

Из заключения эксперта от 13 июля 2023 года № 089/2023 следует, что автомобиль TOYOTA COROLLA RUNX, государственный регистрационный номер ***, предоставлен 12 июля 2023 года для осмотра в отремонтированном состоянии. При осмотре установлено, что при восстановительном ремонте использованы бывшие в употреблении оригинальные запасные части.

Следовательно, истцом при восстановительном ремонте транспортного средства избран иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принимая во внимание, что при назначении судебной автотехнической экспертизы транспортное средство еще не было отремонтировано, а эксперту представлено уже в отремонтированном состоянии с использование не новых, а бывших в эксплуатации запасных частей, с учетом правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного суда Российской Федерации по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза.

Из заключения эксперта от 27 сентября 2023 года № 1469/2023 усматривается, что стоимость произведенного восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA COROLLA RUNX, государственный регистрационный номер ***, с учетом тех повреждений, которые были получены в рамках ДТП 2 марта 2023 года и стоимостью использованных запасных частей (новых, бывших в употреблении, контрактных, оригинальных и т.д.), составляет 130 400 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA COROLLA RUNX, государственный регистрационный номер ***, с учетом тех повреждений, которые были получены в рамках ДТП 2 марта 2023 года и которые предстоит произвести с учетом новых запасных частей, а также бывших в употреблении, составляет 130 400 руб. Стоимость автомобиля TOYOTA COROLLA RUNX, государственный регистрационный номер ***, с учетом тех повреждений, которые были получены в рамках ДТП 2 марта 2023 года, в результате использования не новых и (или) неоригинальных запасных частей (бывших в употреблении, контрактных и т.д.) не изменилась т.к. при восстановительном ремонте использованы оригинальные «контрактные» (бывшие в употреблении) запасные части, идентичные деталям, установленным на транспортном средстве до ДТП.

Поскольку истец имеет право на полное возмещение убытков в виде стоимости восстановительного ремонта, при этом им избран иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства с использование оригинальных «контрактных» (бывшие в употреблении) запасных частей, идентичных деталям, установленным на транспортном средстве до ДТП, то требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта поделает удовлетворению в размере фактически понесенных стороной расходов, установленных проведенной по делу дополнительной экспертизой от 27 сентября 2023 года № 146/2023 в размере 130 400 руб. В удовлетворении требования о возмещении имущественного вреда в большем размере следует отказать.

Приведенные доводы стороны истца о том, что истец намерен в дальнейшем произвести восстановительный ремонт с использованием новых запасных частей, не свидетельствуют о необходимости взыскания имущественного вреда в большем, чем 130 400 руб. размере.

Из приведенных правовых позиций высших судебных инстанций следует, что с причинителя вреда взыскивается стоимость новых запасных частей, если они будут использованы для восстановительного ремонта. Вместе с тем, статья 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Таким образом, поскольку истец реализовал свое право на восстановление нарушенного права и произвел восстановительный ремонт транспортного средства с использованием оригинальных бывших в употреблении запасных частей до состояния, в котором находилось транспортное средство, то права потерпевшего в данном случае полностью восстановлены и он находится в состоянии, в котором находился до произошедшего 2 марта 2023 года ДТП. Взыскание имущественного вреда в большем размере приведет к неосновательному обогащению стороны, что недопустимо.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлены доказательства, свидетельствующие об иной стоимости использованных запасных частей или произведенных работ, нежели той, которая была установлена при проведении дополнительной судебной экспертизы, которая была принята судом как допустимое и относимое доказательство стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности.

Следует также отметить, что определенная по судебной экспертизе стоимость восстановительного ремонта с использованием бывших в употреблении оригинальных запасных частей коррелируется со стоимость восстановительных работ в представленной стороной истца экспертизе.

Ссылка стороны истца, что ранее транспортное средство не было в ДТП, не опровергает выводы суда о взыскании стоимости восстановительного ремонта с использованием бывших в употреблении запасных частей, поскольку стороной не заявлялись требования о взыскании утраты товарной стоимости, в результате произошедшего ДТП.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд оценивает сложность и объем дела, длительность его рассмотрения, ценность защищаемого права, процессуальное поведение сторон, специфику рассмотрения спора, совершение представителем конкретных действий, свидетельствующих об оказании представителем юридической помощи при рассмотрении гражданского дела в суде, длительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, возражения относительно заявленной суммы.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 22 500 руб.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя представлен договор оказания юридических услуг от 9 марта 2023 года, заключенный между Токмашовой С.А. и Тарасовым Н.В., согласно которому стоимость услуг определена в следующем размере:

- составление искового заявления – 5 000 руб.;

- участие в подготовительном судебном заседании – 4 000 руб.;

- подготовка процессуальных документов – 1 500 руб.;

- ведение переговоров с ответчиком – 3 000 руб. одни переговоры;

- составление мирового соглашения – 4 000 руб.;

- ознакомление с материалами дела 2 000 руб. за один том (пункт 6 договора).

Согласно акту выполненных работ от 15 августа 2023 года Токмашовой С.А. были оказаны услуги на сумму 22 500 руб., а именно составление искового заявления, участие в подготовительном судебном заседании, участие в двух судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела, уточнение исковых требований.

Факт передачи денежных средств во исполнение условий названного договора в сумме 22 050 руб. подтверждается квитанциями от 9 марта 2023 года и 15 августа 2023 года.

Учитывая уровень сложности рассмотренного дела, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, число судебных заседаний, суд считает необходимым определить данные расходы в размере 20 000 руб.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку для подачи искового заявления истец по правилам ст. 91 ГПК РФ должен был указать цену иска, то понесенные расходы по оценке поврежденного имущества в размере 5 000 руб., факт несения которых подтверждается договором от 6 марта 2023 года на проведение экспертизы колесного транспортного средства, квитанцией, подлежат возмещению стороне.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 479 руб., на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из бюджета излишне уплаченная пошлина в размере 575 руб., в связи с уменьшением исковых требований.

Вместе с тем, истцом были заявлены требования на сумму 247 500 руб., а удовлетворены в размере 130 400 руб., следовательно, с учетом принципа пропорционального распределения с ответчика в пользу истца надлежит взыскать за оплату услуг представителя – 10 537 руб. 37 коп. (20000 * 130400 / 247500), за проведение оценки поврежденного имущества – 2 634 руб. 34 коп. (5000 * 130400 / 247500), уплаченную государственную пошлину – 2 989 руб. 98 коп. (5479 * 130400 / 247500).

Таким образом, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению путем взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения имущественного вреда 130 400 руб., понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя – 10 537 руб. 37 коп., за проведение оценки поврежденного имущества – 2 634 руб. 34 коп., уплаченной государственной пошлины – 2 989 руб. 98 коп., отказав в удовлетворении требований в остальной части.

Руководствуясь ст.ст. 193-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░., ░░░░░░░ ***, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ***, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 130 400 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 10 537 ░░░. 37 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 2 634 ░░░. 34 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 2 989 ░░░. 98 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░-░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ № 87 ░ ░░░░░░░ 575 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                          ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░░ 2023 ░░░░

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░