Решение от 06.03.2018 по делу № 2-731/2018 от 07.12.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 марта 2018 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре Кондратьевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-731/18 по иску № 2-731/18 г Макаровой А. С. к Лихачевой Н. Е. о взыскании расходов на переоборудование жилого дома,

установил:

Макарова А.С. обратилась с иском к Лихачевой Н.Е., которым просила взыскать расходы на переоборудование жилого дома в размере 80620 руб. 58 коп.

В обоснование иска указала, что решением Раменского городского суда <адрес> от <дата> был произведен выдел в натуре доли Лихачевой Н.Е. в жилом доме по адресу: <адрес> После выдела в натуре помещений Лихачевой Н.Е. Макарова А.С. в выделенной части домовладения должна была произвести следующее переоборудование: переоборудование системы отопления с установкой АОГВ, перестановка газовой плиты, устройство двери в стене лит. А1, устройство входного тамбура, переоборудование системы водоснабжения. Во исполнение данного решения Макарова А.С. произвела следующие переоборудования: демонтировала оконный проем, установила входную дверь, отделал дверной проем, установила входной тамбур, провела работы по прокладке и подключению водопровода : приобрела материалы (трубы, клапаны, муфты, краны и др.) на сумму 16334 руб. 70 коп., а также на строительство шахтового колодца в размере 47000 руб., провела работы по переоборудованию системы отопления на сумму 4575 руб. 62 коп., приобрела котел на сумму 42413 руб. 52 коп., провела комплекс работ по газификации жилого дома: получила технические условия для подключения объекта капитального строительства к сети газораспределения, заключила договор о подключении части жилого дома к сети газопровода. Эксперт Максимцева И.М. не могла знать насколько повысятся цены на переоборудование жилого дома, не имела сметы. Истица понесла расходы на сумму 80620 руб. 58 коп.

В судебном заседании представитель Макаровой А.С. Яковлева О.И. поддержала исковые требования, просила удовлетворить.

Ответчик Лихачева Н.Е. не явилась, явился представитель Лихачев В.В., который просил в иске отказать.

Третье лицо ГУП МО «Мособлгаз» - не явились, извещены.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, заслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Установлено и подтверждается материалами дела, что решением Раменского городского суда <адрес> гражданскому делу <номер> г по иску Лихачевой Н. Е. к Макаровой А. С., Беляевой Е. Е.е сохранен жилой дом по адресу : <адрес> реконструированном виде.

Произведен раздел <адрес> по варианту <номер> заключения Максимцевой И.М. и Кошелева А.М. и

выделены в натуре в собственность Лихачевой Н. Е. помещения, на плане окрашенные в красный цвет: в жилом доме лит. А, помещение площадью 12.1 кв.м., помещение площадью 12.8 кв.м., в жилой пристройке лит. А 2 помещение площадью 3.3 кв.м., помещение площадью 2.4 кв.м., помещение площадью 3.6 кв.м., помещение площадью 3.1 кв.м., в мансарде лит. а 3 помещения 14.6 кв.м.,4.2 кв.м., 2.3 кв.м., всего общей площади жилых помещений 37.3 кв.м., из служебных строений и сооружений выделяется колодец лит. К.

В общую долевую собственность Макаровой А. С., Беляевой Е. Е.ы выделены помещения, на плане окрашенные в синий цвет: в жилом доме лит. А помещение площадью 19.0 кв.м., помещение площадью 8.5 кв.м., помещение площадью 5.7 кв.м., в жилой пристройке лит. А 1 помещение площадью 16.6 кв.м., в жилой пристройке лит. А 2 помещение площадью 12.5 кв.м., в мансарде а 3 помещения 11.3 кв.м, 2.7 кв.м.,11.3 кв.м., 2.2 кв.м., 4.4 кв.м., 17.7 кв.м., всего общей площади жилых помещений 62.3 кв.м., из служебных строений и сооружений выделяется летняя кухня лит. Г 3, при этом доля Макаровой А. С. будет составлять 375/625, доля Беляевой Е. Е.ы будет составлять 250/625.

Прекращено право общей долевой собственности Лихачевой Н. Е. на жилой дом со служебными строениями и сооружениями <номер> по <адрес>.

Взыскано с Макаровой А. С. в пользу Лихачевой Н. Е. денежная компенсация в размере разницы в стоимости переоборудования с учетом недостатка денежного эквивалента идеальной доли в размере 4759 руб.

Взыскано с Беляевой Е. Е.ы в пользу Лихачевой Н. Е. денежная компенсация в размере разницы в стоимости переоборудования с учетом недостатка денежного эквивалента идеальной доли в размере 4759 руб.

Лихачевой Н. Е., в выделенной части домовладения по адресу: <адрес> следовало выполнить следующие переоборудования:

переоборудование системы отопления (разъединение и закольцовка труб).

установка газовой плиты.переоборудование системы электроснабжения (от существующего электрического ввода) с установкой электросчетчика.

устройство перегородки в лит. А длиной 3.92 м.

устройство перегородки в лит. А 2 длиной 2.10,1.14 м.

устройство двух дверей в перегородках ( лит. А 2, а3).

устройство двери в стене лит. А.

заделка дверных проемов в лит. А, А 2, а3.

устройство входа в мансарду в лит. а 3 (лестница, люк).

демонтаж сантехприборов (унитаз, раковина).

Макаровой А. С. и Беляевой Е. Е.е, в выделенной части домовладения по адресу: <адрес> выполнить следующие переоборудования:

переоборудование системы отопления с установкой АОГВ (от существующего газового ввода).

перестановка газовой плиты.

устройство двери в стене лит. А 1.

устройство входного тамбура размером 1.5мх2.0 м.

переоборудование системы водоснабжения (заглушка существующего трубопровода от колодца лит. К, устройство автономного источника водоснабжения).

Решение суда вступило в законную силу.

Из пояснений эксперта Максимцевой И.М., проводившей по ранее рассмотренному делу, экспертные исследования следует, что она имеет строительно-техническое образование, сертификаты соответствия для проведения экспертных исследований. До выдела доли дома в натуре, все коммуникации являлись общими. Экспертом был разработаны предпроектные работы и рассчитаны средние цены на работы и материалы, направленные на производство необходимых работ для обустройства отдельной части жилого дома. При составлении судебного заключения экспертом были определены компенсации разницы в стоимости переоборудования с учетом недостатка денежного эквивалента идеальной доли. Таким образом, экспертом было учтено, кто и какие работы должен выполнить, их стоимость. В варианте <номер>, который был принят за основу судом при выделе доли дома в натуре, имеются все расчеты.( л.д. 13). На л.д. 18 имеется формула расчета. Экспертом при расчетах учитывался усредненный коэффициент, установленный Сборником норм для оценки строений принадлежащих гражданам по Московской области с применением коэффициентов, установленных Лабораторией судебных экспертиз Минюста РФ, что соответствует требованиям законодательства.

Пояснения эксперта Максимцевой И.М., имеющей высшее образование, необходимые познания в строительно-технической области, а также судебное заключение, взятое за основу при выделе доли дома в натуре, свидетельствует о том, что при разработке варианта выдела доли дома все затраты, которые следовало понести совладельцам домовладения были учтены. При вынесении решения судом были учтена стоимость переоборудования с учетом недостатка денежного эквивалента идеальной доли. Стоимость переоборудования с учетом недостатка денежного эквивалента идеальной доли взысканы с Макаровой А.С. в пользу Лихачевой Н.Е. Таким образом, спор между совладельцами был разрешен по существу.

Согласно п. 1. и п. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В настоящее время, требования Макаровой А.С., направлены на пересмотр ранее вынесенного решения, которое вступило в законную силу, и не подлежит изменению.

Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому гражданину судебную защиту его прав и свобод. Это положение находит свое закрепление в ст. 3 ГПК РФ, предоставляющей гражданину право в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав.

Одним из основных принципов гражданского судопроизводства является осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ). Принцип состязательности предполагает, прежде всего, обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, что отражено в ст. 56 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истица в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ доказательств, что действиями ответчиков ей причинены убытки, на указанную сумму, суду не представлено. Законных оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 80620 ░░░. 58 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2618 ░░░. 61 ░░░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.05.2018 ░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░